Canon EOS 6D: tentazione irresistibile?

Secondo me ti contraddici. se l'obiettifvo è fare una foto dove il tuo occhio non può vedere, allora è come farla a 1/10000 di secondo. Come puoi comparare la foto a quelo che non vedi? senza contare che se non c'è luce (visibile) nemmeno la macchina più performante può tirae fuori una foto diversa dal nero. quindi anche una foto fatta a ciò che il tuo occhio non può vedere è, seguendo la tua definizione, da relegare nell'ARTE.

Non interesserà a te, ma riuscire a scattare immagini che ad occhio nudo non riesci a cogliere é meraviglioso ed é qui che interviene la tecnologia. Mi interessa di piu' riuscire a fotografare un oggetto grande un micron che fare il ritratto della mia ragazza con la piu' fedele riproduzione dei colori. Per non parlare delle tecniche per scattare foto ad oggetti talmente veloci che il cervello non riesce ad elaborare e puoi vederli solo in foto o in video.

de gustibus ...

Che poi bisogna vedere cosa vuol dire "foto perfetta"

Allargando il discorso non capisco perchè si voglia fare una foto che l'occhio umano non riesce a fare, io voglio fare le foto perchè..... mi piace, e chissenefrega se il mio occhio non vede determinate cose

[FONT="Courier New"]Non mi contraddico.

Forse hai letto male le mie risposte precedenti.

E cmq stavo chiedendo a voi, + esperti di me, quali potevano essere gli obiettivi.

Mi sembra di capire che come qualità "fotografica" sia relativamente perfetta, quello su cui si lavora al momento è la velocità di scatto, e lo zoom.

Giusto?[/FONT]

Infatti, è lo zoom il punto focale della discussione, io ho solo fissi ma non vedo l'ora di avere un 18-300 f/6.3 che mi risolva finalmente un sacco di problemi (ad esempio il peso o la scomodità di girare con 5 lenti invece di una, l'eccessiva luminosità e cose di questo tipo).

PS siamo abbondantemente off topic

Niente affatto, anche in termini di "fedeltà" dell'immagine i margini sono ancora ampi. La profondità di colore delle attuali fotocamere se non sbaglio non é ancora arrivata ai 24 bit teorici che l'occhio umano riesce a percepire, ma ci son anche altri aspetti come la definizione stessa che puo' essere enormemente migliorata.

Il problema semmai é cogliere questi particolari sul monitor Full HD del PC o peggio ancora sulla TV, ma questo é un altro discorso.

Comunque chiuderei questo OT.

concordo di chiudere l'off topic, certo è che non riuscite ad escludere i tecnicismi da una singola risposta

Assolutamente no .

Ti hanno già fatto l'esempio di scatti in scarsa luce: bisogna alzare gli iso per non avere mosso, ma a causa di ciò si introduce rumore, si riduce la gamma dinamica, si riducono i dettagli...

Sempre in scarsa luce, l'autofocus è tutto tranne che infallibile, rallenta e capita più di una volta che non agganci nemmeno, siamo ben lontani dalla perfezione.

In condizioni di luce normali? Beh, la gamma dinamica di un qualunque sensore attualmente esistente è nettamente inferiore a quella dell'occhio umano, non a caso esistono tecniche come l' HDR (high dynamic range, che NON sono le schifezze fumettose (almeno: la stragrande maggioranza sono schifezze) che vanno tanto di moda) ed esistono oggetti come i filtri graduati (GND).

Anche sulla velocità e precisione AF si può comunque lavorare... le ottiche pro sono incredibilmente veloci e precise, ma anche loro possono subire miglioramenti notevoli.
L'AF a contrasto in solo 2-3 anni, grazie agli investimenti fatti sulle mirrorless, è migliorato tantissimo, passando da impiegare anche 3-4 secondi per agganciare (in buona luce eh) ad essere rapidissimo anche in luce scarsa, ma ci sono comunque margini di miglioramento.

Ottima la 6d!

Intervengo in difesa della 6d per dire che secondo me è una macchina eccezionale per quello che costa.
Si, è vero, l'otturatore è castrato a 1/4000, ma in fondo è solo 1 stop di differenza con 1/8000 e si sa che se i sensori sony exmor sono osannati per il recupero sulle ombre, i canon da sempre vanno un pelo meglio sul recupero alte luci, per cui volendo, a chi dovesse servire 1/8000 per scatti all'aperto con l'85 f1.2 non credo si strappi i capelli. Semmai il problema sarebbe il bilanciamento dei pesi
Per il sync flash a 1/160 beh, è ovviabile anche quello.
Certo che questo più quello + il joystick + mirino ecc.. portano a svariate castrazioni, ma alla fine piazzarla a 1000 euro sotto alla 5dIII è stato per canon cmq difficile.
Difficile soprattutto perchè ormai è evidente che il sensore della 6d è più recente di quello della 5d III, e lo si vede dalla gamma dinamica, dalla totale assenza di banding sulle ombre (la 5dIII ne ha già moooolto meno della 5dII) e dalla resa iso un pelino migliorata sopra i 3200iso.
L'Af poi, è sì minimalista, ma molto efficace con un centrale eccellente e i laterali non velocissimi, ma affidabili e precisi anche in condizioni di scarsa luce.
In sintesi è quello che serve al 99% di noi e al 60% dei fotografi pro.
Qualità d'immagine al top in cambio di qualche features in meno.
Il paragone con la d600 poi c'è tutto, visto che se dal lato af la nikon è un pelo meglio, dal lato gamma dinamica sono abbastanza vicine, con canon che resta sotto dai 100 agli 800iso ma che lo sopravanza dagli 800 in su. E con la possibilità degli iso altissimi più puliti (anche in raw). La Nikon difatti si ferma ai 6400 nativi contro i 25600 canon.
Se nikon poi ha qualcosa in più col flashetto integrato (inutile per me) e altre cosine tipo il sync flash, la canon offre gps e wifi integrato con l'eosremote che è una vera chicca.

Insomma, dovendo scegliere oggi tra 6d e 5d3 sceglierò 6d + 24-70 tamron allo stesso prezzo del solo corpo 5dIII. D'altra parte il solo corpo da solo non fa foto
Per le foto sportive e per la fotografia naturalistica prenderò una 7d usata che aggiunge il fattore di crop che non guasta mai.

Ah, dimenticavo il paragone con la x1pro.

Per favore dai, siamo seri.

Conosco la fuji e la sua resa strepitosa agli alti iso, ma stiamo parlando di una macchina lenta, lentissima con sensore aps (e quindi molto meno controllo sulla pdc) e soprattutto con parco lenti ancora molto ma molto limitato.
Può affiancare un sistema reflex e sostituirlo in alcuni particolari ambiti, ma mai ne potrà prendere il posto.
Esempio? Possiedo un 70-200 2.8is II con cui faccio il 70% delle foto tra concerti, sport, ritratti rubati ecc... E' grosso, è pesantissimo e bianco, ma da una soddisfazione della madonna e fa portare a casa tutti gli scatti che voglio SEMPRE.
Troverò mai una lente simile su un sistema mirrorless? NO