Canon EOS 6D: tentazione irresistibile?

Alcune MKIII hanno avuto problemi anche di batterie (se non ricordo male), in ogni caso è vero, a fronte di una spesa non indifferente queste macchine dovrebbero essere perfette.
La MKII per me è una macchina spettacolare, paga pegno un po' il modulo AF non proprio frizzante ed i punti laterali poco precisi (oltre che dispersivi). Anche il mirino non al 100% (che avevo su 7d) è un difetto non indifferente.

Eh si altro punto a favore di d600 quello del mirino.

[FONT="Courier New"]Vi faccio una domanda, non da esperto di fotografia, ma da semplice appassionato di "belle" foto e tecnologia.

A cosa si punta??

Nel senso, qual'è il punto di arrivo (se c'è di queste macchine fotografiche?
Voglio dire, negli ultimi 10-15 anni la fotografia ha raggiunto livelli spettacolari, lasciando stare altre aggiunte (tipo video / foto in sequenza / ecc...).
E lasciando anche stare la corsa al MP.
Immagino si siano accorti che gli esperti non vogliono solo tanti MP ma anche qualcosa di concreto.

Ovviamente una risposta me la sono provata a dare, cioè, quando una foto risulterà assolutamente identica a quello che vedo io con i miei occhi a quel punto sarà perfetta.

Ma quella è una mia opinione, e volevo appunto chiedere a chi è veramente esperto di fotografia.
Anche xchè a questo punto nascono nuove domande.
Si può / si vuole andare oltre??
Non tutti vedono allo stesso modo, quindi come decidere dove sta la perfezione?

Grazie in anticipo [/FONT]

Non sono esperto e non oso rispondere. Ma credo che questo punto di vista sia opinabile. Una fotografia è l'insieme di quello che vedono i tuoi occhi, si, ma anche diquelloc he la macchina riesce a vedere e tu no, ovvero una tecnica fotografica. Ad esempio l'effetto sfocato tipico delle grandi aperture, una foto scattata a alta iso in condizioni di poca luce, una scattata a 1/8000 di secondo per fermare un evento in una immagine che il tuo occhio non può ne potrà mai vedere... Insomma dare la risposta è facile, ma come disse una volta "Pensiero Profondo": "la risposta è 42, ma sarebbe stato moto più facile se avessi saputo prima la domanda."

Con il 105mm Macro tiro fuori dettagli che il mio occhio non riesce a vedere.

Anche nei video oggi la tecnologia oramai consente di incidere immagini con un dettaglio molto fedele a cio' che l'occhio umano riesce a percepire.

La fotografia comunque è una disciplina che ha infinite sfaccettature e non é soltanto la fedeltà dell'immagine il fine ultimo. Guarda ad esempio le tecniche di scatto in bianco e nero, l'HDR e altre centinaia di tecniche di scatto e di Post produzione che trasformano uno scatto in una vera e propria opera d'arte, qualcosa che và oltre l'immagine fine a se stessa

[FONT="Courier New"]Ok, sono risposte che mi aspettavo.
Anche se, come vale per l'Audio, è quasi (e sottolineo QUASI) inutile riprodurre frequenze da 1 Hz o 5MHz, 200 canali, quando alla fine ho solo 2 orecchie e una "manciata" di frequenze che riesco a captare.

Non sto facendo il sempliciotto, credetemi.

Ma se il mio occhio non riesce a vedere alcuni dettagli, alcuni colori, non è che la fotografia me li riesce a fare vedere.

Ritorno quindi alla domanda di partenza, dove si vuole arrivare?[/FONT]

Prova a fotografare un soggetto in movimento con la tua X pro 1 come potrebbe essere un gatto che corre, o un bambino che viene verso di te.

Poi fai la stessa prova con la tua vecchia 7D (dslr che avevo prima di passare alla 5DIII) in modalità AI Servo.

Con quale delle due avrai più possibilità di portare a casa lo scatto?

Dipende sempre da cosa si cerca, da cosa si vuole fotografare e da COME; dipende dalle esigenze di ognuno.

Per quello che faccio io (che sono cmq un fotoamatore e non certo un professionista) una evil non mi sarebbe di aiuto

Invece credimi che stai facendo il sempliciotto, i margini di miglioramento ancora sono elevatissimi. Una volta con la pellicola al tramonto rimettevi tutto nella borsa e te ne andavi a casa, oggi puoi scattare ad iso elevatisse con AF fulminei anche in scarsissime condizioni di luce. Avoglia te prima di saturare i limiti fisici dell'occhio umano ...

Il paragone con l'audio non c'entra nulla. Ad occhio nudo riesci a vedere il dettaglio di un particolare a 50 metri di distanza? No, ma con un teleobiettivo puoi farlo. Riesci ad occhio nudo a vedere la peluria sulle antenne di una formica? con un macro e una buona apparecchiatura si!
L'unica condizione ad oggi in cui l'occhio ancora é superiore é al buio, ma col tempo si arriverà a tirare fuori immagini scattate al buio senza grana.

Se vuoi porti un obiettivo immagina di portare la qualità di una reflex attuale sulla fotocamera del tuo smartphone ... come vedi non ci sono ancora limiti al progresso in campo fotografico.

Non è una mera questione di nitidezza (tra l'altro tipica dei macro) e non è nemmeno il discorso colori, cose che si vedono o non vedono o tecnicismi vari che spesso trovano il tempo che trovano.

La fotografia è un arte e come tale è molto personale, per me innanzitutto è comunicazione, spiegare come vedo e sento una determinata scena attraverso il binomio ottica / macchina, ma è anche un emozione, un ricordo, fermare il tempo,
Escludendo appunto i tecnicismi, gli strumenti è questa la fotografia

[FONT="Courier New"]E invece credimi che non sto facendo il sempliciotto.

E cmq, ecco forse finalmente una delle prime risposte.
Fare una foto al buio in modo che venga perfetta, quella è già una meta.

Non voglio insistere, ma tutto il resto che avete detto sono solo "aggiunte".
Non mi interessa che posso fare le foto ai peli delle formiche.

Se è per quello da anni si riesce a vedere Giove come se fosse dietro l'angolo.

Io sto parlando del puro e semplice risultato finale. La FOTO.

La FOTO, scattata in condizioni normali di luce, senza filtri nè effetti, ha quasi raggiunto la perfezione?

Tutto il resto in + secondo me va a finire nel discorso "ARTE".

So benissimo che posso fare degli scatti in bianco e nero, in movimento, che sono pazzeschi e che emozionano.[/FONT]