Fujifilm Finepix F200EXR, sensore EXR sotto esame

oooo ecco... vallo a spiegare a tutti quelli che vogliono la compatta che fa tutto in automatico... qui c'è gente che si mette a guardare tutte le foto che trova delle varie fotocamere, fatte da cani e porci. per valutare la migliore semplicemente guardano quante ce ne sono venute bene e quante venute male... dimmi te se questo è un buon metodo per scegliere una fotocamera...

io non sono uno sche scatta a raffica su tutto ciò che vede, di solito faccio qualche scatto di sicurezza ma alla fine ne stampo solo uno, il migliore, che seleziono attentamente a casa col pc (e se c'è qualcosa da regolare lo regolo ovviamente). se uno fa 200 foto alla settimana o ha una gran passione (e quindi può anche dedicare del tempo alla PP) o si accontenta di foto così alla buona perchè tanto una fotocamera non pò leggere il nostro pensiero, se è settata in automatico di errori ne farà diversi

ti capisco. Anche io ho poco tempo e molti scatti li faccio ad uso didattico oppure faccio dei reportage (spesso la sera visto il poco tempo) e quindi 40/50 scatti sono la norma. POi uso Lightroom che è l'unico strumento che permetta di lavorare in pochissimo tempo, ma veramente poco, grandi moli di foto. Tendenzialmente impiego 20 minuti per la correzione dei livelli di 50 scatti di un reportage. Basta lavorare 4/5 foto campione e poi, con l'eccezionale LR, replicare i settaggi sul resto. Poi dal RAW al JPEG è una procedura batch. QUindi il tempo necessario non è per nulla esagerato

Tornando al discorso del WB, sai, io non è che ne faccia un discorso di snobbismo. Il problema è che il WB auto non funziona, punto e basta. QUindi è dovere di chi insegna fotografia, come me, far capire a chiunque che il bilanciamento del bianco, per dirne una, è un valore fondamentale che va impostato a priori. E si parla di 10 minuti persi, mica di giornate.

Concordo pienamente sulla impossibilità di giudicare alcuni parametri (tonalità, colore, gamma dinamica, rumore) dalle foto scattate a dx e sx.

Rimarco l'assoluta schifezza della lente di questa Fuji che tira fuori una distorsione asimmetrica che non ricordavo da tempo.

Piuttosto la smetterei (mi riferisco a tutti in generale) di continuare a commentare l'aspetto più indefinibile e cioè il cosa ci fa la gente con la macchina fotografica. Ma che senso ha dire che il professionista usa la reflex e fa molta PP e l'utente medio (ma medio di che poi) invece non lo fa perchè non ha tempo e via così. Sono tutte illazioni che non hanno il minimo fondamento e di certo non aggiungono nulla alla discussione.
Ma smettiamola, parliamo di fotografia e basta sennò qui ci spostiamo in ambiti sociopedagogici che esulano dal contesto.

il mio tono è moderatissimo e tranquillo (da dove deduci che non lo sia?)
Il fatto che sia iscritta da poco di certo non mi porta ad avere diritti inferiori ai tuoi (nel regolamento non c'è scritto).
Io facevo notare con tono, ripeto, normale e tranquillo, che l'utente di una compatta di solito non si mette a fare processi di post produzione su un enorme quantitativo di foto (tu e pochi altri fate eccezione). Inoltre ricordavo che questo 3d era dedicato alle impressioni sull'articolo fatto dalla redazione sulla F200exr e credo che non sia bello impregnarlo di altri discorsi che ben si discostano (i raw la f200 non li fa e l'utente normale non pensa alla post produzione dopo aver fatto una foto)
Se sei permaloso e nervoso prendi una camomilla, ma non accusarmi di usare chissà quali toni.




Coda di paglia oppure vedi scritto il tuo nick nel mio post?

Ragazzi dopo aver letto di tutto adesso dico la mia, ma siccome siete tutti professionisti vi dico le mie abitudini e il mio equipaggiamento per farvi capire che CI VEDO e SO VALUTARE.

1) Il monitor è il non plus ultra a prezzi ragionevoli essendo un HP LP2475W con pannello H-IPS (lo stesso degli EIZO).

2) Ho appena ritarato il mio monitor con un X-rite Eye One Dysplay Pro a 120 Lumen, 6500K con la creazione dei profili monitor quindi il mio monitor E' TARATO tanto quanto l'occhio di Dio (l'aggeggio costa 1500 euro ed è uno SPETTROFOTOMETRO non un povero spettrocolorimetro come lo Spyder).

3) Ho una Nikon D40X con 18-200 VR e un FUJI F31fd (Che NON HA LO STABILIZZATORE DI IMMAGINE, al contrario di quello che qualcuno qui ha scritto). Sto meditando di acquistare una D700 proprio per le prestazioni con poca luce.

4) Quando esco scatto 500-2000 foto e le rielaboro automaticamente con DXO Optics Pro che compensa in automatico tra le altre cose tutte le deformazioni geometriche del mio obiettivo a qualunque focale. Poi rielaboro sempre con DXO le foto che sopravvivono alla selezione ritarando il punto di bianco, la gamma, il guadagno su alte e basse luci. Fotografo con compensazione esposizione -1/3 per evitare che l'esposimetro farlocco della D40X mi tagli uno dei canali RGB.

Da ciò immagino si capisca che so cos'è la sensibilità ISO e so cosa è la luminosità di un obiettivo.

Il problema è che non stiamo valutando quale macchinetta è tecnicamente migliore ma quale fa le migliori foto: NON E' LA STESSA COSA.
Infatti gli amplificatori analogici del segnale del CCD e gli algoritmi NR di rimozione rumore sono importanti tanto quanto il sensore o l'obiettivo.

Detto questo il tizio che ha messo le foto su http://www.rentmydslr.com ha fatto un grosso errore, perchè non ha inserito nelle foto il Digital Color Checker SG e neanche il Mini color Checker (li ho entrambi, e il solo SG costa 250 euro).
Sono dei fogli calibrati con le varie tonalità colore che consentono di COMPENSARE IL PUNTO DI BIANCO in post produzione. Non ce ne frega niente direte voi, ma invece è importante dico io, perchè se una delle due macchinette sottoespone non lo saprete mai senza un reticolo di test con il bianco puro a 255 livelli. E non saprete neanche mai se sta sballando il bilanciamento del bianco, perciò non saprete se il sole quel giorno era giallo o rossiccio, se c'era il cielo coperto con le nuvole ecc.

Quindi non si riesce a capire molto.

Detto questo io ho votato per la Fuji F200EXR perchè secondo me la LX3 ha i seguenti difetti:

1) Sottoespone sempre (questo comporta che quando andate a lavorare con le curve per schiarire l'immagine amplificate il rumore maggiormente). Guardate ad esempio il cartello bianco ripreso di giorno come sembra sporco con la Pana.
2) Ha un eccessiva quantita di rosso in tutte le immagini. Guardate il colore dell'asfalto nelle foto di giorno all'aperto. Se vi fosse stata la foto di un incarnato ce ne saremmo accorti meglio
3) Effettivamente la gamma dinamica è più elevata, guardate la foto del parcheggio fatta di notte. Con la panasonic avreste ottenuto solo rumore cercando di schiarire le ombre.
4) Se la LX3 avesse avuto uno zoom 28-150 F 2.0 avrei votato per lei, ma con un 28-60 lo sapete quanto devo croppare se voglio fotografare un soggetto senza che lui se ne accorga o senza che la macchinetta lo condizioni? Praticamente mi resterebbero si è no 4-5 megapixel, inutile.

Io almeno ho motivato!

No, ho semplicemente integrato l'ottimo post di opelio rispondendo all'unica cosa che aveva tralasciato.
Per il resto le sue spiegazioni mi sembravano assolutamente chiare e precise e, dato che concordavo pienamente con lui, non avevo nient'altro da aggiungere.

questo non dipende dalla macchina ma imho dal fotografo.

eppure nelle panchine e nella terra del parco *mi pare* che il marrone lo renda meglio, mentre la fuji lo rende + grigiastro.
Evidentemente levando la dominante rossastra la fuji rende peggio altri colori.

mai messa in dubbio la gamma dinamica dato che l'ho citata anche nel mio primo post (anche se, per essere onesti, dovremmo dire con con il raw si recupera di solito qualcosina sulla gamma dinamica).

Si dovrebbe croppare di meno rispetto a quanto si dovrebbe croppare con la fuji per eguagliare il risultato della TZ7 (che, tra l'altro, alla massima estensione focale è addirittura ancora lievemente + luminosa della 200exr), questo implica che la TZ7 sia inerentemente migliore?

Due persone in questo 3d sono ancorate sulle loro posizioni, fanno troppo spesso una questione personale qualsiasi cosa si dica e sono sempre pronte a mostrare gli artigli. Perche’ invece non manteniamo <tutti> la calma e discutiamo da persone civili?
Questo non e’ un convegno sul tema del wb e tantomeno sulla PP.

@opelio il software che hai nominato ha una caratteristica che ti permette di lavorare su jpeg come se si trattasse di file RAW, in quanto registra separatamente le modifiche apportate salvando il jpeg come file originale.
Premesso che in jpeg non hai archiviato un vero negativo, hai 8 bit invece di 12-16, hai 256 colori invece di 4000 sfumature, non hai la stessa efficacia nel recuperare e modificare, ma non ti vieta di lavorare in camera chiara.
Senza contare che la pp non e’ per tutti… bisogna soppesare i pro e i contro

Ci sono situazioni come la vacanza, dove non ci si porta dietro il pc, dischi esterni ecc. ma si ha il problema dello spazio in termini di memoria-e, che non basta mai.
Ai tempi della pellicola in 15 giorni portavo a casa una decina di rullini, col digitale 300-400 foto sono all’ordine del giorno.
Oggi i miei raw pesano circa 20 mega, un jpg fine 5.
Valuto di volta in volta in base alle esigenze, all’atrezzatura, alla situazione. Come ognuno di noi.
Ora sto valutando l’acquisto di una compatta
E non credo che i jpeg siano di qualità inadeguata se la camera fa il proprio dovere
la mia stampa piu grande A4

con <<e’ il progresso>> intendevo dire che e’ presumibile col migliorare dei sensori, migliorano i software che gestiscono tutto il processo di sviluppo, di conseguenza migliorano i convertitori raw sia in camera che sul computer, spero che quelli in camera facciano bene il loro dovere, in questo caso risparmio ore al computer.
Altrimenti ripiego sull’ NX2, o photoshop.
@skinetman. pochi (messaggi) ma buoni.

...si ma 15 rullini da 36 sono 540 foto, ovvero meno di 11Gb in raw da 20MB, che ti stanno tranquillamente in una sdhc da 16GB.....
Lo spazio potrebbe non bastare quando si parla di migliaia di foto (e fino a 1600 stanno tutte in una sola scheda da 32GB)...
Se c'è una cosa di cui si sente meno l'esigenza rispetto al passato è proprio lo spazio di archiviazione dato che con una sola schedina sostituisci 45 rullini (e ti costa anche meno tra l'altro.. )

@Tiger: non hai mai sentito dire che la focale preferita per il ritratto va da 80 a 135mm equivalenti? Non me ne frega niente di andare fino a 300mm perchè capiterà una volta ogni 50 di averne bisogno, ma di arrivare a 150 sicuramente capiterà quasi una volta su tre.....oppure fotografi solo nature morte e paesaggi? Con la LX3 come fai?
Ti ricordo che se croppi NON E' LA STESSA COSA che riprendere con un tele più spinto, non solo per il discorso dei megapixel, ma perchè l'esposimetro considera una zona più ampia e spesso sacrifica il soggetto che interessa a te per esporre correttamente il cemento per terra o il cielo chiaro. Quindi ti rovina la foto perchè perdi gamma dinamica che già nell LX3 è inferiore della EXR. E se mi vieni a dire che posso compensare l'esposizione dopo aver fatto uno scatto di prova ti dico che allora faccio a meno di farla perchè perdi la spontaneità di tutti i soggetti.
La compatta per definizione è point and shoot. Se devo fare il figo me ne vado in giro con il 18-200 della Nikon che è un 300mm equivalenti sul formato DX.

col digitale 300-400 foto sono all’ordine del giorno.
15 giorni x 350 fanno 5250