Samsung WB700 e WB210, compatte di rango
di Roberto Colombo, pubblicata il 29 Marzo 2011, alle 17:21
“Samsung mostra al Photoshow le compatte WB700 e WB210 dotate di caratteristiche interessanti”
Notizia Precedente 
Commenti (23)
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - Info
Per contattare l'autore del pezzo, cosė da avere una risposta rapida, si prega di utilizzare l'email personale (vedere in alto sotto il titolo). Non č detto che una domanda diretta inserita nei commenti venga verificata in tempi rapidi. In alternativa contattare la redazione a questo indirizzo email.
Per contattare l'autore del pezzo, cosė da avere una risposta rapida, si prega di utilizzare l'email personale (vedere in alto sotto il titolo). Non č detto che una domanda diretta inserita nei commenti venga verificata in tempi rapidi. In alternativa contattare la redazione a questo indirizzo email.
Commento # 21
di: demon77
pubblicato il 30 Marzo 2011, 19:02
Originariamente inviato da: avvelenato
matematicamente parlando se ridimensioni tutto a 1PX il rumore diminuisce drasticamente 
il problema del rumore è che, sugli schermi odierni a risoluzione odierna, difficilmente un proprietario di una camera compatta a 12mpx possiede un monitor dalla risoluzione di 4000x3000 (e posizionato ad una distanza adeguata). Di conseguenza quando ti guardi una foto a tuttoschermo, viene riscalata e, a parte che non detto che il programma di visualizzazione predefinito riscali con gli algoritmi ottimali (cosa che può introdurre artefatti di suo), comunque si perdono delle informazioni di risoluzione. Invece il rumore non si perde, perché concorre nel comporre l'immagine riscalata.
Quindi il rapporto rumore/risoluzione è alto, perché la risoluzione usufruita non è quella nativa, ma è quella del monitor, o della finestra, o del riquadro dell'anteprima nella finestra! Se vai a vedere la maggior parte degli utenti alla fine le foto le rivedono in un riquadro da 1280x1024 o meno! Grazie al ciufolo che una foto da 3 mpx senza alcun tipo di rumore risulti migliore...
Viceversa se la foto la stampi, i pixel ci sono tutti, rumorosi o meno. Il rapporto rumore/risoluzione quindi è meno svantaggioso. Se la lente è discreta, e non si può negare che progressi nel corso degli anni ci sono stati nei segmenti consumer, può anche darsi che il rumore aggiunto sia giustificato dall'aumento di risolvenza. O no?
Io dico che bisogna vedere caso per caso.
il problema del rumore è che, sugli schermi odierni a risoluzione odierna, difficilmente un proprietario di una camera compatta a 12mpx possiede un monitor dalla risoluzione di 4000x3000 (e posizionato ad una distanza adeguata). Di conseguenza quando ti guardi una foto a tuttoschermo, viene riscalata e, a parte che non detto che il programma di visualizzazione predefinito riscali con gli algoritmi ottimali (cosa che può introdurre artefatti di suo), comunque si perdono delle informazioni di risoluzione. Invece il rumore non si perde, perché concorre nel comporre l'immagine riscalata.
Quindi il rapporto rumore/risoluzione è alto, perché la risoluzione usufruita non è quella nativa, ma è quella del monitor, o della finestra, o del riquadro dell'anteprima nella finestra! Se vai a vedere la maggior parte degli utenti alla fine le foto le rivedono in un riquadro da 1280x1024 o meno! Grazie al ciufolo che una foto da 3 mpx senza alcun tipo di rumore risulti migliore...
Viceversa se la foto la stampi, i pixel ci sono tutti, rumorosi o meno. Il rapporto rumore/risoluzione quindi è meno svantaggioso. Se la lente è discreta, e non si può negare che progressi nel corso degli anni ci sono stati nei segmenti consumer, può anche darsi che il rumore aggiunto sia giustificato dall'aumento di risolvenza. O no?
Io dico che bisogna vedere caso per caso.
IL DISCORSO NON FA UNA PIEGA.
Ma stiamo anche perdendo il senso della questione direi, anche perchè potrei risponderti che le foto stampate a 10x15 risultano prefette, esattamente come succede a vederle su schermo!
Il punto è questo:
PERCHE' mi devi fare un sensore da 1/2.33 con su ben 16mpx quando SAI BENE che se volessi stamparmi un poster dove quei 16mpx servono tutti verrebbe un cesso???
Piuttosto sii onesto e fammi un sensore 1/2.33 con sopra 6mpx che avrebbero una qualità indiscutibilmente maggiore e probabilmente reggerebbe molto meglio gli iso alti.
Perchè non lo fanno? MARKETING!!
Una 6mpx non la compra nessuno! una sedici sì! (anche se inutili)
Commento # 22
di: avvelenato
pubblicato il 30 Marzo 2011, 20:47
Originariamente inviato da: demon77
IL DISCORSO NON FA UNA PIEGA.
Ma stiamo anche perdendo il senso della questione direi, anche perchè potrei risponderti che le foto stampate a 10x15 risultano prefette, esattamente come succede a vederle su schermo!
Il punto è questo:
PERCHE' mi devi fare un sensore da 1/2.33 con su ben 16mpx quando SAI BENE che se volessi stamparmi un poster dove quei 16mpx servono tutti verrebbe un cesso???
Piuttosto sii onesto e fammi un sensore 1/2.33 con sopra 6mpx che avrebbero una qualità indiscutibilmente maggiore e probabilmente reggerebbe molto meglio gli iso alti.
Perchè non lo fanno? MARKETING!!
Una 6mpx non la compra nessuno! una sedici sì! (anche se inutili)
Ma stiamo anche perdendo il senso della questione direi, anche perchè potrei risponderti che le foto stampate a 10x15 risultano prefette, esattamente come succede a vederle su schermo!
Il punto è questo:
PERCHE' mi devi fare un sensore da 1/2.33 con su ben 16mpx quando SAI BENE che se volessi stamparmi un poster dove quei 16mpx servono tutti verrebbe un cesso???
Piuttosto sii onesto e fammi un sensore 1/2.33 con sopra 6mpx che avrebbero una qualità indiscutibilmente maggiore e probabilmente reggerebbe molto meglio gli iso alti.
Perchè non lo fanno? MARKETING!!
Una 6mpx non la compra nessuno! una sedici sì! (anche se inutili)
Originariamente inviato da: letmealone
Se vuoi una grande escursione di zoom in un corpo tascabile ci vogliono sensori piccoli,
inoltre considera che bene o male una 6mpx avrà una qualità su stampa 10x15 paragonabile a quella di una 16mpx di buona fattura.
Però, posto che la luce sia tanta e quindi si scatti a 100 iso, la mano sia ferma o si usi il cavalletto, la lente sia buona (e sia anche pulita! fattore che molti trascurano...), con una 16mpx puoi fare un bel crop e in buona sostanza riprendere dettagli che con una 6mpx, nelle stesse identiche situazioni avresti perso.
Viceversa a 400 o 800 iso, dubito che entrambe avrebbero fatto faville: ma stampate avrebbero entrambe mostrato un effetto grana che comunque fa parte della tecnologia. Il maggior rumore della 16mpx avrebbe oscurato dei dettagli? magari dei chiaroscuri? Non so, può essere, bisogna valutare caso per caso. Ma tendenzialmente credo di no.
Quindi secondo me la qualità non necessariamente diminuisce, e la fruibilità aumenta.
Poi certo se i 16mpx li mettiamo in una fotocamera cinese nobrand allora so anch'io che era meglio farla a 1mpx
Commento # 23
di: letmealone
pubblicato il 30 Marzo 2011, 21:22
E' che questa tipologia di macchine non si dovrebbe usare oltre i 400, già a 400 nella maggior parte la grana è tale che la risoluzione reale (il più piccolo dettaglio distinguibile) sarà sui 5-8 MP, specie in quelle tipo certe Canon e Fuji (e ahime pure le ultime Panasonic) che applicano internamente un forte denoise che acquarellizza tutto. Diciamo che riportarle a 8 (magari dopo una passata di noiseware con settaggio weak, secondo me il miglior filtro denoise) è come riportare alla risoluzione reale una immagine ingrandita oltre la sua reale definizione.
Articoli
News
Gallery
Video
FotografiDigitali.it è un canale di Hardware Upgrade, testata giornalistica con registrazione tribunale di Varese, n. 879 del 30/07/2005.
Iscrizione ROC n. 13366 - Ulteriori informazioni.
Per eventuali segnalazioni, inviare una mail all'indirizzo redazione@hwupgrade.it
© 1997 - 2024 - Hardware Upgrade S.r.l. P.iva: 02560740124