JPEGmini: dimensioni su disco ridotte di 5 volte a pari qualità

JPEGmini: dimensioni su disco ridotte di 5 volte a pari qualità

di Roberto Colombo, pubblicata il

“JPEGmini promette di ridurre di circa 5 volte le dimensioni su disco delle immagini, mantenendo la stessa qualità per l'occhio umano”


Commenti (29)

Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - Info
Per contattare l'autore del pezzo, così da avere una risposta rapida, si prega di utilizzare l'email personale (vedere in alto sotto il titolo). Non è detto che una domanda diretta inserita nei commenti venga verificata in tempi rapidi. In alternativa contattare la redazione a questo indirizzo email.
Commento # 11 di: jokerpunkz pubblicato il 30 Agosto 2011, 16:52
Originariamente inviato da: alexjej82
io uso il raw. il jpeg è inutile


e chissene? hai letto raw da qualche parte? io no...
i raw è roba pre professionisti...qui stiamo su tutt'altro argomento

Originariamente inviato da: omerook
visto l'andazzo dei prezzi degli hd forse era meglio studiare un codec 5 volte superiore per qualita mantendo lo stesso spazio occupato


la qualità non la puoi "aumentare" oltre la risoluzione nativa, e -de facto- questo e quello che dici te e questo servizio son la stessa cosa.

5 volte la qualita nello stesso spazio equivale a 5 volte meno spazio a pari qualità

Originariamente inviato da: bimarco
Vorrei si standardizzasse un formato lossless piuttosto...


eh...sarebbe stato molto interessante il png come standard, aperto, losless e senza troppo spreco di spazio
Commento # 12 di: Asterion pubblicato il 30 Agosto 2011, 17:09
Originariamente inviato da: alexjej82
io uso il raw. il jpeg è inutile


Dipende, se le foto servono come ricordo il jpeg va benissimo.
Commento # 13 di: Perseverance pubblicato il 30 Agosto 2011, 17:18
Qualcuno ha sentito parlare del JPEG-2000 ?
Commento # 14 di: Asterion pubblicato il 30 Agosto 2011, 17:23
Originariamente inviato da: Perseverance
Qualcuno ha sentito parlare del JPEG-2000 ?


Sì ma è morto come progetto o sbaglio?
Commento # 15 di: omerook pubblicato il 30 Agosto 2011, 17:41
Originariamente inviato da: jokerpunkz
la qualità non la puoi "aumentare" oltre la risoluzione nativa, e -de facto- questo e quello che dici te e questo servizio son la stessa cosa.

5 volte la qualita nello stesso spazio equivale a 5 volte meno spazio a pari qualità



a parte che compressione poco centra con la risoluzione originale visto che quanto comprimi rimane invariata,
quindi secondo te a parità di di grandezza del file ottenuto una compressione
lossy e uguale una lossless o addirittura sono la stessa cosa? io non credo proprio.
Commento # 16 di: birmarco pubblicato il 30 Agosto 2011, 17:51
Originariamente inviato da: jokerpunkz
e chissene? hai letto raw da qualche parte? io no...
i raw è roba pre professionisti...qui stiamo su tutt'altro argomento



la qualità non la puoi "aumentare" oltre la risoluzione nativa, e -de facto- questo e quello che dici te e questo servizio son la stessa cosa.

5 volte la qualita nello stesso spazio equivale a 5 volte meno spazio a pari qualità



eh...sarebbe stato molto interessante il png come standard, aperto, losless e senza troppo spreco di spazio


Già... il PNG mi piace però a volte da problemi in caso di portabilità, non sempre si trova un ambiente compatibile al PNG come per il JPEG.

Io sto ancora cercando un formato in cui salvare i raw delle mie fotografie!
Commento # 17 di: birmarco pubblicato il 30 Agosto 2011, 17:52
Originariamente inviato da: Perseverance
Qualcuno ha sentito parlare del JPEG-2000 ?


Nessuno se l'è mai cag*to di striscio Addirittura non so se il visualizzatore di Windows lo supporta.
Commento # 18 di: Sapo84 pubblicato il 30 Agosto 2011, 17:53
Originariamente inviato da: Perseverance
Qualcuno ha sentito parlare del JPEG-2000 ?

Uscito quando si pensava che le trasformate wavelet fossero la soluzione di tutti i problemi, ora sono passati più di 10 anni e nessun prodotto video largamente diffuso le utilizza.
Quindi francamente direi che è morto, ed è morto perché non era sufficientemente "convienente" rispetto a JPG, e perché il filesize delle immagini JPG è francamente l'ultimo dei problemi.
Creare uno standard che possa essere 20,30 o 40% più efficace di JPG non è un problema, il fatto è che non ce n'è la necessità.
Uno dei developer di x264 ne aveva già parlato in passato dopo il solito annuncio da risate a crepapelle di google, qui.
C'è poco altro da aggiungere.

Ma a parte questo non capisco come si possa credere a questa fesseria cosmica delle 5 volte, un meccanismo che identifica la presenza di artefatti, maddai, da sempre si cerca una metrica perfetta per valutare la qualità di un video/immagine e dei perfetti sconosciuti ci sono arrivati così senza fatica.
E io ci dovrei credere?
Francamente se devo archiviare dei file me ne faccio poco dei modelli psicovisuali, è la qualità che conta, e chi crede che ricomprimere sia sensato perché "si risparmia spazio" credo non abbia ben chiaro come funziona il tutto (se la qualità interessa non si ricomprime, mai).
Per altro gli artefatti di jpg sono orrendi a vedersi, basta provare il servizio e caricare un'immagine che abbia scritte nere belle contrastate su sfondo bianco (per esempio), detto fatto, artefatti schifosi a vedersi anche a zoom di 1x.
Se qualcuno di voi vuole archiviare questa roba buona fortuna, di mio, nel caso, preferisco comprarmi un Hard Disk più capiente.
Commento # 19 di: Gemini77 pubblicato il 30 Agosto 2011, 17:57
più che la notizia, apprezzo l'Alfa Romeo 6C 2500 Sport in foto
Commento # 20 di: Perseverance pubblicato il 30 Agosto 2011, 18:31
Qualche buona anima che fà dei test con immagini campione (a partire da lossless) su quel sito ?
Intanto incomincio io per quel poco che posso fare:

Riferimento: JPEG from Canon EOS 5D MarkII + ICC AdobeRGB
1,35 MB (1.424.392 byte) http://img834.imageshack.us/img834/9761/originaliy.jpg

Ricompressione di JPEGmini + ICC AdobeRGB
529 KB (542.105 byte) http://img7.imageshack.us/img7/2594/jpegmini.jpg

Ricompressione del vecchio Photoshop CS2, progressive 5 pass, high 8 + ICC AdobeRGB
[B][COLOR="Blue"][U]453 KB[/U][/COLOR] (464.814 byte)[/B] http://img64.imageshack.us/img64/86...high8p5pass.jpg

A occhio veloce non noto alcuna differenza, ma ingrandendo verso l'alto le zone scure presentano si nota la formazione di nuovi artefatti. Nella 2° immagine sono più omogenei coi colori circostanti e viene mantenuta una certa grana mentre nella 3° si notano un po' di più e un po' di grana va via. Però c'è anche da considerare che ci sono 76 KB di differenza, se imposto un livello qualitativo più alto in photoshop in modo da avvicinarmi ai 529 KB imho la nuova foto è meglio del jpegmini:

Ricompressione del vecchio Photoshop CS2, qualità 72 progressive + ICC AdobeRGB
527 KB (540.473 byte) http://img685.imageshack.us/img685/...shopcs2q72p.jpg

Ergo sta gente sono solo degli sboroni e l'articolo è molto superficiale, l'autore non si è nemmeno preoccupato di andare a verificare o fare dei test propri e confrontarli. Come direbbero altri: articolo spazzatura utile solo a fini di SPAM
« Pagina Precedente     Pagina Successiva »
BenQ Monitor