39 Mp per la serie V di Hasselblad

Farebbero almeno 600 megapixel

Credo che ci si arrivi solo con un banco ottico e lastre di pellicola diapositiva da 8"x10"...

Premetto che non me ne intendo particolarmente di fotografia, però mi viene naturale chiedermi cosa servano tutti quei MP..Considerate che l'occhio umano vede circa a 11MP.Non capisco che necessità ci sia di andare oltre i 15, comunque l'avanzamento tecnologico è sempre benvenuto

Fonte?

Link ad immagine (click per visualizzarla)

Già perchè l'occhio ha una sensibilità uniforme...

ti serve un ripassino mi sa:
http://www.nadir.it/ob-fot_grande/p...nde/default.htm

Ah ecco.. ora ho capito come impiegare il rene che ho in più ..

bhè ci sono fotocamere le seitz che arrivano a 160 megapixel e nelle round arrivano a 480 megapixel!

La fonte è qualunque testo di anatomia: ogni occhio contiene circa 6 milioni di coni.

Il problema è che lui confonde la densità della retina con la capacità di discriminazione: che è tutt'altra cosa.

Non serve: nelle foto di studio si compongono i collages di immagini, riprese con speciali apparecchiature che permettono slittamenti micrometrici complanari della macchina. Altro sistema, utilizzato da tanti anni in Astronomia (ad es. sul telescopio spaziale Hubble) è creare una matrice di sensori: non hai limiti alla risoluzione, a patto di non aver limiti al portafoglio.

Non ho detto che i dorsi sono inutili, ma che sono/saranno scarsamente utili.

Il fatto è che se i dorsi vengono rilegati ad un utilizzo estremamente di nicchia, si restringe il mercato e potrebbe diventare impossibile continuare a svilupparli in quanto economicamente controproducente.
Perchè fare una fotocamera che serve solo in quelle occasioni dove una reflex non arriva? Quante sono queste occasioni? E questi macchinari, quanto posso essere snaturati per portali allo stadio o in piazza? O sono troppo scomode per fare uno scatto in velocità o a raffica?

Ci sono appunto, come descritto nei post precedenti, alcune situazioni di scatto dove è indispensabile la qualità del dorso digitale. Ma, per la stragrande maggioranza delle situazioni, una reflex full-frame esegue correttamente il lavoro, con il vantaggio di poterla utilizzare in altri 1000 ambiti fotografici, di avere un parco accessori e obiettivi enorme, di essere estremamente resistente, versatile, veloce, compatta, etc..

Ora come ora, un professionista davanti alla scelta di 1Ds III o Hasselblad ci deve riflettere molto più di prima.....per questo presentano i dorsi come versatili, ora arrivano anche a 800 iso, etc...

Canon e Nikon dicono "ma che ve fate di un dorso, quando con una ammiraglia fate praticamente tutto e bene?" e Hasselblad dice "Il nostro dorso è l'eccellenza, ed è pure pratico".

Io propendo per la prima, e voi che ne dite?