Nikon D4, l'ammiraglia si rinnova

Nikon D4, l'ammiraglia si rinnova

di Alessandro Bordin , pubblicato il

“Nikon annuncia la reflex Nikon D4, ammiraglia destinata al pubblico professionale, capace di garantire nuovi livelli di qualità d’immagine e velocità, sia per la realizzazione di fotografie che di video. Sensore in formato FX da 16,2 megapixel, modulo di elaborazione delle immagini Nikon EXPEED 3 e di una gamma ISO da 50 a 204.800 sono solo alcune delle caratteristiche della nuova top di gamma.”

Articoli correlati

Canon EOS-1D X: la nuova ammiraglia

Canon EOS-1D X: la nuova ammiraglia

Canon presenta la sua nuova ammiraglia, che fonde insieme le precedenti serie 1D e 1Ds: Canon EOS-1D X offre sensore CMOS full frame da 18,1 megapixel e un rinnovato sistema autofocus, che promette di essere il vero punto di forza
Reflex Nikon consumer: quale scegliere tra D3100, D5100 e D7000?

Reflex Nikon consumer: quale scegliere tra D3100, D5100 e D7000?

Nikon propone una vasta gamma di reflex consumer basate su sensore APS-C: quale scegliere tra D3100, D5100 e D7000, aggiungendo al confronto anche D90 e D80?


Commenti (76)

Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - Info
Per contattare l'autore del pezzo, così da avere una risposta rapida, si prega di utilizzare l'email personale (vedere in alto sotto il titolo). Non è detto che una domanda diretta inserita nei commenti venga verificata in tempi rapidi. In alternativa contattare la redazione a questo indirizzo email.
Commento # 21 di: zyrquel pubblicato il 07 Gennaio 2012, 13:20
Originariamente inviato da: blade9722
Aggrapparsi a quest'unico modello per sostenere che Nikon sia più propensa ad aumentare i pixel della concorrenza

o sono dislessico per cui penso a una cosa e ne scrivo un'altra o voi proprio non leggete quello che scrivo...non so cosa sia peggio

prima cosa: io NON mi sono aggrappato a nulla, sono gli altri che la D3x non la vogliono proprio considerare altrimenti le loro "teorie" non reggono...io ho solo elencato le macchine prodotte
seconda cosa: NON ho mai detto che nikon "corre" più degli altri* ma che lo fa, più o meno, quanto gli altri

-edit-
*facciamo finta che non ho detto nulla
-/edit-
Commento # 22 di: marchigiano pubblicato il 07 Gennaio 2012, 13:47
Originariamente inviato da: cosimo.barletta
mai pensato alle foto di danza a teatro in cui il tempo di scatto deve essere rapido e la luce è poca?


si, infatti ho detto per cose particolari, ora non mi dire che stanno tutti a scattare a teatro o al palasport...

e comunque con lenti f2.8 e ridimensionando alla risoluzione della D3 sarei curioso di vedere la differenza
Commento # 23 di: blade9722 pubblicato il 07 Gennaio 2012, 13:53
Originariamente inviato da: zyrquel
o sono dislessico per cui penso a una cosa e ne scrivo un'altra o voi proprio non leggete quello che scrivo...non so cosa sia peggio


Cough cough, se seguissi un corso di comunicazione ti insegnerebbero che è al 100% responsabilità di chi parla o scrive, non di chi ascolta o legge......

prima cosa: io NON mi sono aggrappato a nulla, sono gli altri che la D3x non la vogliono proprio considerare altrimenti le loro "teorie" non reggono...io ho solo elencato le macchine prodotte


A me sembra che sia stato tu a proporre il confronto limitato alle sole ammiraglie......

seconda cosa: NON ho mai detto che nikon "corre" più degli altri* ma che lo fa, più o meno, quanto gli altri


su questo avrei da obiettare. E' vero che nelle ultime release Nikon ha incrementato i mpix, ma non mi sembra che abbia voluto a tutti costi battere la concorrenza. Lo dimostra il sensore della D7000, inferiore per risoluzione alla datata EOS 550D, oppure anche questa D4, battuta dalla full frame Sony e Canon
*anche se avrei potuto dirlo tranquillamente considerando solo i mpx della 1Dx e della D4


Questa non l'ho capita, tenendo conto che la 1DX ha una risoluzione superiore alla Nikon
Commento # 24 di: !fazz pubblicato il 07 Gennaio 2012, 13:58
Originariamente inviato da: RouSou
Ma andate a fotografare...maledetti nerd! Chi fa le foto se ne sbatte di questi litigi fuori luogo!

E smettiamola di dire fesserie! Per cominciare con la D3x macchina da studio! Ogni fotografo usa il suo strumento come preferisce, quindi la D3x può essere preferita in ambienti controllati. 24.5Mp sono pochi per una macchina da studio. 51 punti di messa a fuoco invece servono a tracciare le modelle nude che scappano fuori dal set...nessuno è obbligato a giustificare 5 miseri fps perchè "è da studio"! Ma datevi una risistemata e calmatevi per favore...


una calmata sarebbe d'obbligo

5gg
Commento # 25 di: cosimo.barletta pubblicato il 07 Gennaio 2012, 14:27
Originariamente inviato da: marchigiano
si, infatti ho detto per cose particolari, ora non mi dire che stanno tutti a scattare a teatro o al palasport...

non ho detto che tutti scattano a teatro.... ma il tuo punto sembrava puntare sul fatto che se c'è poca luce da richiedere 12800 ISO allora la foto non può venir bella.
il che è palesemente falso...
e comunque con lenti f2.8 e ridimensionando alla risoluzione della D3 sarei curioso di vedere la differenza


si spera che sia migliore in effetti... se mi prendi la d3s in tale ambito i 6400ISO sono vendibilissimi in formato 50x70.
la d3 che citi invece rende il file meno gradevole con bassi EV e 6400 ISO... oddio, si vende anche questo ma se vuoi vendere di più e quindi ammortizzarti prima i 6000€ del corpo nuovo.... altrimenti il 30x45 è cmq vendibile....


PS
spesso f/2.8 son troppo pochi in tali ambiti... quindi in un corpo piazzi solitamente un 70-200/2.8 per la versatilità e in un altro, se lavori solo, un 200/2 e alla bisogna un fisso più corto.
questo mediamente....
per dire in molti spettacoli a f/2.8 mi trovavo a dover usare MINIMO 5000 ISO per avere il movimento fermo quel tanto che basta per essere decente...
Commento # 26 di: zyrquel pubblicato il 07 Gennaio 2012, 14:27
Originariamente inviato da: blade9722
A me sembra che sia stato tu a proporre il confronto limitato alle sole ammiraglie......

ho risposto a un commento relativo alle ammiraglie in un post dedicato alle ammiraglie...dovevo parlare delle nikon1??
...ma anche io avessi "pilotato" la discussione solo sulle ammiraglie ci sarebbero ancora meno motivi per "dimenticarsi" della D3x
Originariamente inviato da: blade9722
E' vero che nelle ultime release Nikon ha incrementato i mpix, ma non mi sembra che abbia voluto a tutti costi battere la concorrenza.

e chi ha mai parlato di battere la concorrenza, io ho solo detto che la nikon continua ad aumentare i mpx
Originariamente inviato da: blade9722
Questa non l'ho capita, tenendo conto che la 1DX ha una risoluzione superiore alla Nikon

questo è effettivamente un errore mio, avevo fatto un confronto veloce tra 1DsmkIII/1Dx [ -3mpx ] e D3s/D4 [ +4mpx ] mentre avrei dovuto prendere in considerazione anche la 1DmkIV ...cancello
Commento # 27 di: marchigiano pubblicato il 07 Gennaio 2012, 15:01
Originariamente inviato da: cosimo.barletta
non ho detto che tutti scattano a teatro.... ma il tuo punto sembrava puntare sul fatto che se c'è poca luce da richiedere 12800 ISO allora la foto non può venir bella.
il che è palesemente falso...


be ma a teatro di luce ce n'è abbastanza, il problema è che hai bisogno di tempi di scatto molto brevi

per poca luce intendevo dove puoi usare anche 5 sec di esposizione ma se la luce fa schifo la foto non verrà un granchè
Commento # 28 di: cosimo.barletta pubblicato il 07 Gennaio 2012, 16:04
Originariamente inviato da: marchigiano
be ma a teatro di luce ce n'è abbastanza, il problema è che hai bisogno di tempi di scatto molto brevi

NO, il problema è che hai bisogno di tempi di scatto abbastanza brevi CON pochissima luce....

e man mano che passano gli anni, la luce diminuisce.... anche su un grossissimo noto forum in sezione teatro si parlava di ciò con altri che scattano prevalentemente a teatro....

per poca luce intendevo dove puoi usare anche 5 sec di esposizione ma se la luce fa schifo la foto non verrà un granchè


ma il fatto di avere esposizioni lunghe (soprattutto con ottiche buie f/2.8 o peggio) non è sinonimo di luce che fa schifo... è semplicemente sinonimo di poca luce!
Commento # 29 di: Donagh pubblicato il 07 Gennaio 2012, 16:07
Originariamente inviato da: marchigiano
be ma a teatro di luce ce n'è abbastanza, il problema è che hai bisogno di tempi di scatto molto brevi

per poca luce intendevo dove puoi usare anche 5 sec di esposizione ma se la luce fa schifo la foto non verrà un granchè


schifo nel senso che è bassa o che è poco piacevole vedi per il taglio etc?

cmq direi che in in una situazione così

Link ad immagine (click per visualizzarla)

dove i valori 1600 iso 135mm f2 e soprattutto 1/30 sec

avendo una macchina così si può ottenere un miglioramente qualtitativo di
micromosso-mosso
grana-nitidezza

di 3, 4 o anche 5 stop??
Commento # 30 di: PaveK pubblicato il 07 Gennaio 2012, 20:21
Originariamente inviato da: cosimo.barletta
infatti non ce nè manco uno!

Hai proprio ragione: ho scritto una bischerata! Non so come ma ero convinto di ricordare 21 MPx invece di 18, chissà perché.
Riformulo riconsultando wikipedia: la Canon mette su modelli di fascia bassa sensori anche da 18MPx pur su APS-C già da 2 anni. E' solo dalla D7000 che Nikon ha alzato un po' il tiro, e di tempo ne era passato.
Questo per dire che, fatti alla mano (ed era in risposta ad un post preciso), a prescindere di chi abbia torto o ragione, di chi faccia bene o male, la corsa ai MPx non ha mai spasmodicamente spinto la Nikon verso i grandi numeri.

...

E sì, continuo a sostenere che la D3x sia tutt'altra faccenda, non per "far tornare il ragionamento" come maliziosamente è stato messo in discussione, ma perché continuo a ritenerla una borderline tra formato 35mm e medioformato. E' un benchmark di fatto per i livelli altissimi di nitidezza pur se lenta e con ISO bassi. Poi se non siete d'accordo con me beh... il mondo va avanti
« Pagina Precedente     Pagina Successiva »
BenQ Monitor