Tamron SP 60 mm F/2.0 Di-II per Canon

Per chi usa le reflex da anni, magari da quando non esisteva l'autofocus, si ricorderà i Tamron con l'anello. E tra questi il mito era appunt l'SP90 macro. Molto meglio anche rispetto alle ottiche originali.
E questa è la versione per APS-C

Bello, per carità, ma al parte il prezzo in Macro si spera di chiudere anche un po' di f/22...

Io ho il 90mm f/2.8 della Tamron (attacco Pentax) e devo dire che è un macro dall'eccezionale nitidezza, ottimizzato sui diaframmi medio-bassi, di costruzione robusta, forse solo un po' rumoroso a foccheggiare. Il 90SP è un gran bell'obiettivo, superato solo dal Pentax 100mm in termini assoluti ai diaframmi medi, che a sua volta supera perfino lo Zeiss 100, Canon, Nikon ecc.ecc.
Diamo che il Tamron è il migliore medio-tele macro (1:1) in termini generali, ed il Pentax il migliore macro in termini assoluti. Parlo sempre della focale 90/100, che ti permette di non stare incollato al soggetto!!

@frankie: è verissimo quello che dici, infatti io sono tra coloro che hanno ancora i vecchi Tamron ad anello. Ed è verissima l'affermazione sul Tamron 90SP... infatti ho appena scritto che lo ritengo il miglior medio-tele macro in circolazione. Però a f/5.6 il Pentax, seppur di poco, non ha rivali in nitidezza.

Prezzo troppo alto: con gli stessi soldi prendi un 100mm Canon Macro.
E a meno un 90mm sempre Tamron, un 100mm Tokina o un 105 Sigma.

E per poco più (si trova sui 580/600euro in rete) mi prendo un 150mm Sigma che è una lente stupenda (con il 180mm saliamo troppo).

E questo prezzo per cosa è, poi? Per l'apertura a 2?
Un apertura che sinceramente non si usa MAI in macro, dove minimo uno viaggia su 8/10?
Utile solo se uno lo prende per foto "normali" E fà anche un pò di macro non spinto, ma ci sono alternative + convienti.

e questo da quando?

ci sono ottiche sigma, tamron, tokina che sono superiori ai rispettivi canon/nikon/pentax, perchè quindi un professionista o un amatore evoluto non li dovrebbe considerare?

Non male

Noto che una lente come questa, per le caratteristiche complessive, è più efficace per i ritratti che non per la macro, il che la rende una lente "ambigua".
Una correzione su quanto scritto nell'articolo: la lente fornisce risultati più "nitidi" fino a f/8 non fino a f/11 come scritto, a f/11 infatti già si avverte una palese perdita di nitidezza.

troppo costoso

Dato che sicuramente, tra breve, sarà disponibile pure presso altri marchi, io ho una curiosità su cosa ne penserebbero gli utenti nikon in un confronto tra questo modello ed il nuovo nikon 60 f/3.5, dato che i prezzi probabilmente saranno uguali, oppure minori in favore del tamron (che comunque non costa certamente poco).

Per me, al livello di lunghezza, almeno per soggetti vivi, non mi sembra adatto come macro, riguardo la luminosità, nelle macro non serve, ma in fondo penso che l'obiettivo finale di questa lente sia essere un qualcosa di generico usabile pure in campi diversi dalle macro.
Certo è che con simili prezzi difficile possa avere una grande diffusione ...

a parte il fatto che la faccina te la puoi anche risparmiare: se non la pensi come me non significa che tu sei il portatore della verità assoluta e gli altri dei deficienti che non sanno quello che scrivono

premesso questo, intanto non mi sembra di aver detto da nessuna parte che un pro non possa prendere in considerazione questa o quella lente e poi non mi sembra di vedere in giro fior di fotografi (da quelli dei matrimoni, ai reporter ai fotografi di manifestazioni sportive) con le 1d markIII o con le D3 (ma anche 40d o D300) con su un sigma 70/200 o un tamron 17-50..... in primo luogo perchè a livello costruttivo - parlo delle lenti pro, non certo del 18-55 - sono superiori (e c'è poco da fare) e inoltre perchè magari hanno meno difetti di fabbricazione; che poi possano esserci delle eccezioni ci mancherebbe, ma in linea generale penso che chi ci campa con la fotografia voglia il massimo anche dagli obiettivi..... questo non vuol dire che non possano essere presi in considerazione, ma se uno si prende un obiettivo per poi doverlo mandare in assistenza per problemi di front/back focus o col motore AF (eventi statisticamente più frequenti su lenti di terze parti) ritengo, trattandosi di un professionista, che la cosa possa creare problemi al suo lavoro, ergo meglio puntare su un obiettivo affidabile

poi per carità è probabile che abbia detto un mare di fregnacce, ma io di sigma/tamron ecc. ne sento parlare soprattutto nei forum, mai avuto modo di conoscere un professionista che li usa (premesso che ho un obiettivo sigma e che questo tamron l'avrei preso ad occhi chiusi se fosse costato meno)

forse ti confondi con l'85 f/3.5