Ufficiale: Nikon 1 per il mondo EVIL mirrorless, con i modelli V1 e J1

su questa cosa che dici sono completamente daccordo, aggiungo anzi che per me la fotografia si fa con le ottiche, poi la superficie sensibile e poi anche con il corpo macchina, ma non capisco come puoi portarlo ad argomento per sminuire uno stop guadagnato con una migliore resa reale agli alti iso
per giunta col digitale in cui bastano un paio di click per tornare a 100 iso

il 50 fisso ce l' ho, comunque tieni presente che non tutti gli appassionati di fotografia possono permetteris ottiche da 500, 800 o 1000 euro..
io ad esempio per fare i macro mi sono preso da honk kong anni fa gli anelli di estensione della kenko..ovviamente non è come avere un 105 2.8 Vr, ma è tutto rapportato all' uso che se ne deve fare ed al corpo macchina che si ha..

è un po' come quello che spende migliaia di euro nella migliore strumentazione chitarristica possibile (chitarra, ampli, pick-up, moltitudine di pedali) e poi va a fare le cover 3-4 volte al mese nei locali in cambio di una birra -quando va bene- (sto estremizzando, ma poi neanche tanto perchè ne conosci di musicisti malati che negli anni hanno buttato un sacco di soldi solo per passione..e mi ci metto pure io non per le chitarre, ma per outboard varie..)

Non si è mai vista perchè in ambito fotografico si è sempre dovuto coprire un sensore di 35mm e solo recentemente un po' più piccoli.

Le possibilità in ambito video sono infinitamente superiori per gli obiettivi.
Tu guarda gli obiettivi delle videocamere: sono F/1.6-2.8-4 e sono 20-30-40x, perchè devono coprire un sensore di 1/3". Il sensore della mia XH-A1 è un 20x Canon L circa 35-700mm equivalenti F/1.6-4 (attenzione uno zoom che parte da 35mm a F/1.6, meglio degli obiettivi reflex fissi consumer, e a 700mm non supera gli F/4...) e come lente non è tanto più grande del superzoom della Nikon 1/Sony NEX, forse un pelo più larga ma sicuramente più corta...

In ambito televisivo professionale, anche se con zoom molto ingombranti, non è raro vedere zoom attorno ai 20x che hanno le stesse caratteristiche di quello sopra, ma con qualità fotografica e che coprono formati come il 2/3" (molto vicino all'1" di Nikon)

Poi beh in ambito cine ci sono anche zoom T/2.6 (almeno sono F/2.4) che coprono il formato Academy (circa un APS-C). Ad esempio gli ARRI-Fujinon Alura sono un 18-80 e un 45-250 ma pesano 4kg uno e 7kg l'altro (cmq non così tanto a pensarci...) e costano quanto una casa ma quella è un'altra storia...


Dopo la parentesi storica, il formato CX è piuttosto simile (anzi più piccolo) al formato 16mm cinematografico.
In questo formato Angenieux ha fatto degli zoom assurdi, tipo il famoso 12-120 F/2.2, negli anni '60. Pesava 1kg e mezzo circa ed era grossino, ma era fatto senza progettazione al computer, senza elementi asferici, senza fluorite, con solo i classici vetri flint e crown. Oppure Schneider ha fatto un 18-90 F/2...etc...
Attualmente Angenieux continua a produrre e anche Canon ha in catalogo anche zoom 15x T/2.5 (l'omologo angenieux riesce a spingere fino a T/2.3). Sono zoom mostruosamente costosi e pesanti, ma nessuno chiede a un sistema consumer di raggiungere quelle vette di superzoom ad altissima qualità e apertura costante allucinante.

Inutile dire che i primes, anche a tutta apertura, arrivano a T/1.3 senza troppi problemi, e ci sono anche fissi 25mm F/0.95 compattissimi e leggerissimi.


Insomma, dato che ho ben presente le caratteristiche raggiungibili da ottiche in questo tipo di formato, ero ben contento del form factor del nuovo sistema Nikon, che avrebbe potuto garantire ottiche compattissime e molto, molto, molto aperte, a prezzi affordable.

Uno standard zoom 3-4x F/2-2.8 in quel formato, e dei fissi F/1.4 o anche meno, non è tecnicamente impossibile a farsi, anzi, direi che è pure "facile". Fuji, che non ha i muscoli di Nikon ma ha l'esperienza in ambito video, è riuscita a piazzare un'ottica 4x F/2.-2.8 di alta qualità su una macchina con sensore 2/3" (quindi again, non così distante dall'1" Nikon) in modo compattissimo (più compatto del Panasonic X, moltissimo più compatto dello standard nikon) e a un prezzo più che affordable.

Invece ci ritroviamo un 3x F/3.5-5.6, fissi F/2.8, con ingombri "enormi" (per la categoria di sensore e luminosità e qualità scadente (a giudicare dai samples, anche se non si capisce se sia colpa del sensore o dell'ottica) a costi allucinanti.

Evidentemente Nikon non è stata capace, o non ha avuto l'interesse, di trovare dell'expertise in grado di raggiungere quelle aperture che avrebbero reso appetibile il sistema e ci si ritrova un sistema fortemente castrato, con un sensore piccolo ma senza i corrispettivi vantaggi che si riflettono sulle caratteristiche delle ottiche, che deve puntare su feature software per vendere a un parco utenti casual.

Se questo non è fallimento, non so cosa lo sia.


L'unica speranza sono le terze Parti, se Fuji e Angenieux (già collaboratori di Nikon) partecipano producendo ottiche per questa flangia potremmo finalmente dare un senso al sistema.

scusa ma non so nulla di video e cine e non ho capito molto dalla spiegazione che hai dato, salvo il fato che parli di cose che conosci

allora ti chiedo molto superficialmente: il fatto che e-mount sia anche NEX-VG10 c'entra qualcosa? a naso direi di no perchè ho letto che è una nex5 modificata, ma ripeto che non ne capisco niente

e ancora: visto che sony esperienza video ne ha, com'è che propone un 16mm che sembra un panettone piuttosto che un pancake?

Ottima fonte informativa, grazie.

Moooolto interessante, grazie!

long story short: nel formato piccolo CX, che è simile a quello cinematografico 16mm, è possibile progettare ottiche con grande escursione e molto luminose e/o molto compatte e luminose.

Infatti in formati simili 40 anni fa Angenieux ha prodotto un 25mm/0.95 grande circa come lo zoom standard nikon, e attualmente Fuji ha prodotto uno zoom standard 4x 7.1-28.4mm F/2-2.8 che è grande circa la metà del concorrente Nikon 10-30mm F/3.5-5.6 (2cm di profondità vs 4, 4.3cm vs 5.7 di diametro).

Nikon non l'ha fatto, perchè?



Sony NEX monta un sensore APS-C, che è un sensore simile al 35mm cinematografico se vogliamo, è grande quasi il doppio per lato del sensore Nikon CX, quindi proprio per questo motivo è più difficile progettare ottiche molto aperte e molto compatte (come ho detto, esistono zoom mooolto luminosi, ma pesano diversi kg).
Il pancake 16mm non mi sembra molto panettone, ed in ogni caso, pur coprendo un sensore con area più che tripla con simili, anzi più esigenti, richieste ottiche (24mm eq. F/2.8 vs 28mm F/2.8) è grande più o meno come il 10mm Nikon (profondità uguale, 7mm in più di diametro).

Sony ha esperienza nel progettare videocamere e cineprese digitali, praticamente nessuna esperienza in ottica. Pur acquisendo Minolta, continua a non avere esperienza specifica in ambito di ottiche video, per cui si appoggia a Zeiss.

Vai a leggere i prezzi del listino Angenieux o Zeiss per il mercato del cinema, troverai lenti zoom con grande escursione e aperture ASSURDE (9.7-116mm f/1.6) ma i prezzi... ti lascio scoprirli da solo...

Ripeto: "nessuno chiede a un sistema consumer di raggiungere quelle vette di superzoom ad altissima qualità e apertura costante allucinante", ma se Fuji in 599$ ci fa stare un "uno zoom standard 4x 7.1-28.4mm F/2-2.8 che è grande circa la metà del concorrente Nikon 10-30mm F/3.5-5.6" che fa pagare 650$ c'è qualcosa che è andato storto.

Guarda che 650 dollari è il prezzo di macchina e obiettivo. Il 10-30 costerà il solito centinaio di euro, se lo scorpori.

Non conoscendo il mondo video non ho capito di che fuji stai parlando, ma 600 euro per uno zoom standard mi pare un prezzo medio per un obiettivo di qualità