Sony Alpha A7 e A7r: la mirrorless diventa Full Frame

Lenti più grand'angolari
Lenti più compatte e luminose.
Ovvero sfruttare il fatto di non avere necessità di retrofocus.
Ovvero la stessa cosa che ha fatto Fuji, quando ha lanciato il suo sistema X.



"non predicare al buddah" :P
Io ho tenuto una percentuale più verso il 20-80 se non 10-90, dato che ho due corpi digitali "entry" (Canon 400D e NEX-5) e ho/ho avuto più di una ventina di lenti fra cui Leica, Zeiss, Voigtlander e persino Schneider-Kreuznach...

Sei libero di cercare quello che vuoi, ovviamente, ma ogni tua esigenza in quanto a risoluzione e fedeltà esiste già da anni, in versione più economica per reflex e in versione più costosa per telemetro, e un sistema a via di mezzo in quanto a dimensioni e costi non cambia la situazione.

Invece un sistema che anziché ripresentare la SLT sotto cura dimagrante con relative (pesanti, sotto il profilo AF) limitazioni fosse stato più radicale e presentasse al vasto pubblico giapponesofilo una alternativa abbordabile [U]e moderna[/U] al sistema Leica telemetrico sarebbe stato imho molto, molto meglio.
Sempre considerando che stiamo parlando di Full Frame e lenti da 800€ in su non di cinesate su sensori francobollo, quindi la qualità comunque non è messa in discussione tout cour...

Avere una nicchia e soddisfarla appieno è meglio per tutti che dare un colpo al cerchio e uno alla botte.

Io non ho affatto problemi, il giorno in cui avessi un po' di tempo per la fotografia e volessi investire qualcosa mi compro questo corpo e uso l'adattatore E->M (che già ho) e ci attacco tutte le lenti che voglio e che probabilmente ci attaccherei comunque perché mi piace il carattere che danno (anche se non sono perfette, e fra parentesi delle lenti "perfette" non me ne faccio nulla) e non mi da fastidio l'assenza di autofocus.

Ma dato che puntano a vendere lenti imho Fuji ha dimostrato che vendono molto bene le lenti luminose e compatte.

Scusami, ma stiamo parlando di ottiche senza sistema di messa a fuoco automatico e che sono nate per corpi macchina analogici.
O sbaglio?
Non mi sembra un confronto alla pari...
Alle ottiche moderne dobbiamo aggiungere l'elettronica, i motori AF o il sistema di trsamissione della messa a fuoco in caso di corpi con motore integrato nel corpo...
Tra l'altro i moderni sensori hanno una risoluzione che ha superato di gran lunga la pellicola il formato 35mm, ergo ci vogliono ottiche adeguate con lenti capaci di fornire un ottimo potere risolvente.
Tutto a svantaggio del peso e degli ingombri.
Il 50mm ML Yashica 1.4 per citarne un altro è anch'esso molto piccolo... ma parliamo di obiettivi progettati per la pellicola...

Elettronica e motori AF oramai sono di dimensioni ridicole, basta guardare qualunque pancake attuale.

Non è necessario fare ottiche grosse e pesanti per farle risolventi, e ci sono una marea di esempi di ottimi vetri di dimensioni contenute.

Potresti stupirti di quanto vadano bene certi vetri cosiddetti ""per pellicola""... e della risoluzione di certe pellicole.

Tipo? Fammi un esempio di ottimo vetro full frame, di dimensioni contenute (ovviamente più del 55 f1,8 zeiss e che costi meno ovviamente) che sia risolvente centro-bordi ad aperture paragonabili...

Purtroppo la risoluzione delle ottiche conta, ti ricordo il nuovo 58 f1,4 nikon per reflex

Ma il fatto è che non è che se una lente non ha "risolvenza centro-bordi" alle stelle allora non si considera.

Esistono già tante ottiche F/1.8 con ottima risolvenza centro-bordi, specialmente a quel prezzo.
Esistono poche ottiche F/1.8 compatte e che non costino un rene.

Non nego che ci siano dei vetri performanti dell'epoca della pellicola, e di certe pellicole di pregio, ma dobbiamo fare i conti con il mercato odierno e con quello che è possibile acquistare ed utilizzare in un panorama consumer a prezzi accessibili.
Altrimenti possiamo paragonare, in campo automobilistico, vecchi mostri a carburatore che magari le suonano alle moderne auto ad iniezione elettronica... ma sono due segmenti diversi per utenti diversi.
Il pancake è un obiettivo sicuramente ultracompatto, ma parliamo comunque di un diaframma 2.8.
Il 50mm 1.2 (o il ben più raro 1.0), l'85mm 1.2 sono dei bisonti come sappiamo...eppure sono le ottiche di punta in casa canon, seppur nel segmento reflex ( ma pur sempre per pieno formato).
Probabilmente avrebbero potuto fare un obiettivo Sony ben più Piccolo, ma magari sarebbero aumentati i costi di ricerca e sviluppo, così come quelli di produzione.
La situazione è questa purtroppo...

il prezzo accessibile è 800 euro per un 35mm F/2.8 e 1100 per un 55mm F/1.8.
è praticamente un prezzo da Leica.

Quindi piantiamola di impostare il discorso come se avessero problemi a contenere i costi e fossero costretti a scegliere fra farle grandi e pesanti o fare una riedizione del foro stenopeico.

Queste ottiche prezzano il doppio dei Voigtlander, più di quello che pagavi un paio di anni fa per gli Zeiss biogon e i distagon per telemetro e persino più di alcune Leica.

Ognuna di queste ottiche citate non avranno autofocus (che da aggiungere è quasi gratis sia in termini di costo che di peso) ma hanno qualità ottica più che decorosa se non eccelsa.

Lenti compatte e luminose? E' un ossimoro, una contraddizione in termini. Voglio una frittata senza rompere le uova. O compatta o luminosa. Se poi i tuoi giudizi si basano su ciò che sta scritto sull'obiettivo, allora ti invito a guardare la vignettatura delle cosiddette compatte e luminose, che raggiungono il loro scopo solo in una piccola zona centrale.
Io guardo le fotografie, mie e di amici, in proiezione: prima su Full hd ora su un 4k da 65 pollici: sono ben pochi gli obiettivi che reggono l'esame e, guarda caso, tutto ingombranti, pesanti e costosi.

In fin dei conti, però, ognuno sa cosa vuole dalle proprie fotografie, per cui...il mondo è bello perché vario, altrimenti ...che noia...

Dai già per scontato che risolverà ottimamente anche i bordi di un FF 36 mpx a f/1.8?

Comunque, vuoi qualche esempio di cosa si può avere in quelle dimensioni, grazie al corto tiraggio?
Ecco:
http://www.voigtlander.it/store/ind...90&TreeId=2

C'è un 35 f/1.4 alto 28mm e largo 55, contro i 37x62mm del sony 35 f/2.8. Il primo costa 600€, il secondo 800€.
Un cm più corto, 7mm più stretto, DUE stop più luminoso, a 200€ in meno.

C'è un 50 f/1.1 (si, 1.1, non ho sbagliato a scrivere) largo 69mm e alto 57, contro i 64x71 del sony 55 f/1.8. Questo costa 1000€, contro i 1100€ del sony.
Uno stop e 1/3 più luminoso, 5mm più largo ma 1,4 cm più corto, 100€ in meno.

Ah, sono tutti con attacco leica M.



Quell'ottica molto probabilmente è fatta per scatti notturni senza avere coma anche alle maggiori aperture, esattamente come il NOCT 58 f/1.2 .

La risoluzione conta fino ad un certo punto, ci sono anche tante altre cose da tenere in considerazione.



Questo sistema non è né consumer né ha prezzi accessibili.
800€ per un 35 f/2.8 e 1100€ per un 55 f/1.8 sono tutt'altro che accessibili o consumer. Sono prezzi premium.

Vuoi dirmi che non sono riusciti a fare un 50ino più piccolo, nonostante il target di 1100€ di prezzo? Semplicemente non hanno voluto.

Ah, a proposito di vecchiume, qua hanno provato jupiter 8 e 3 sulla M9:
http://www.stevehuffphoto.com/2011/...obert-chisholm/
http://forum.mflenses.com/m9-and-ju...ops-t27776.html

E queste sono "solo" copie sovietiche di ottiche PRE-WWII, giusto per capire quello che si può/potrebbe fare oggi in poco spazio.

Hai provato a guardare un Summilux-M 35 sul tuo FullHD?
Hai provato a usare un Biogon 21/2.8?
Un Voigtlander Heliar 75 F/2.8 tanto per andare sull'economico e fuori dal regno grand'angolare dominio delle mirrorless?

Questo Zeiss 55mm ha proporzioni MOSTRUOSE rispetto a ciò che è fattibile in tiraggio corto. Esistono F/1.1 più compatti ed economici da anni...
E venire a dire che la colpa è dell'elettronica e dell'autofocus è semplicemente straparlare.
Che questo Zeiss punti tutto sulla risoluzione o su altre proprietà ottiche mi sta bene, anzi benissimo. Ciò che non mi sta bene è che PRIMA sfrutti i punti forti del tiraggio corto e rilasci un normale F/1.4 che sta nel palmo di una mano POI pensi all'ottica per il pubblicitario che ha bisogno di correzioni planari e di azzerare il coma.

Su dai... adesso non so se ho a che vedere con gente che ha pretese irrealistiche o manca completamente di cultura sulla tecnica fotografica.

Lenti luminose e compatte sono sempre esistite, che poi ci ritroviamo i fotografi del fullaccadì a farci le ripetizioni sui limiti ottici mi sembra alquanto ridicolo però...

PS: se vuoi fare fotografia lascia perdere gli schermi, un 4K 65" è e sarà a lungo ridicolo rispetto a una stampa come si deve.