Stabilizzazione nell'ottica o sul sensore? La parola a Nikon

Ecco l'ennesimo commento senza senso di utentenonvalido, che non affronta minimamente ciò che ha quotato, ma solo il suo grado di antipatia nei confronti del nickname che lo ha scritto.
Mi sembra offensivo per la tua intelligenza, riscrivere con altre parole ciò che ho scritto, ma visto che sei tu a volerlo, dimostrando di non aver capito (o forse neanche letto) nulla di ciò che ho scritto, non posso esimermi.
Innanzitutto, la tua risposta pare fatta al post di qualcun altro, visto che affronta concetti e prende le difese di tecnologie e marche che io nel mio post non ho minimamento messo in discussione.
Sarà il bisogno di una fede, sarà l'antipatia che provi nei miei confronti, certo che è ridicolo leggere qualcuno ergersi a difensore dell'utilità della teconologia VR dai medio tele in poi, in risposta a chi non ha minimamente affrontato la questione.
Io ho spiegato come una qualsiasi stabilizzazione sia tutt'altro che inutile su un 40mm utilizzato come macro e quindi con soggetti a pochi millimetri dalla lente frontale, la tua risposta invece ci rivela che con i soggetti lontani di solito si usano i tele. Grazie di aver spalancato la porta che da accesso al mondo della fotografia con questa tua rivelazione, io e chi sa quanta gente te ne siamo eternamente grati.
Per concludere, sempre sperando tu abbia risposto senza leggere, io non ho mai attaccato la Nikon per non aver messo lo stabilizzatore in quell'ottica. Sfido chiunque parli un minimo di italiano a quotare una mia frase che affermi tale concetto. Ho solo affermato che non è vero che non serve lo stabilizzatore su un 40mm macro e se Nikon non l'ha messo, non è perché non serve, come capziosamente vorrebbe far credere qualche utente a digiuno di onestà intellettuale, ma solo perché quell'obbiettivo è destinato ad una fascia di prezzo che non può includere lo stabilizzatore, tutto là.
La tua battutaccia fuori luogo sul mio curriculum vitae e sullo stabilizzare il fisheye, è l'icona della tua incapacità di capire il senso delle parole altrui.
Consiglio da amico, non preoccuparti solo della fotografia

E no guarda, non è assolutamente un punto di vista specifico. Vai a rileggerti i post che hai scritto altre volte in cui hai esordito con "... la gente..." oppure "...mi fanno ridere quelli che scrivono ..." o "i fotografi della domenica". O forse non eri tu? Beh questa non è antipatia per il tuo nick, ma casomai un'antipatia verso il tuo modo da atteggiarsi a fotografo/a di fama internazionale con una conoscenza della materia superiore agli altri. Tornando nello specifico il 40mm mette a fuoco a 16cm, non millimetri e secondo me è assolutamente inutile il VR su lenti del genere, tanto piu' su quello piu' luminose come il 35mm. Poi come ho già scritto in tutti i post, è sempre meglio averlo che non averlo, ma si esprimono giudizi anche avvalendosi della propria coscienza intellettuale appunto. Se è per questo mettono il controllo di trazione sulle automobili 1000 di cilindrata con 50 cavalli, per me non ha senso, magari se non hai la patente e ti metti al volante col nubifragio puo' essere utile ...
Scherzi a parte, io ti consiglio invece di replicare alle cose che leggi con un approccio differente. Se qualcuno scrive una cosa che ritieni sbagliata puoi anche commentarla e dire a quella persona "guarda che stai dicendo una stronzata" ... a meno che uno non è permaloso magari accetta la spiegazione. Ma quando vedo le persone come te mettersi sul trespolo e addittare le persone facendo di tutta l'erba un fascio non lo sopporto. Come avevi scritto tempo fà? "La gente che si mette a fotografare per sfuggire alle rate del mutuo e al lavoro .." una cosa del genere insomma.
Beh, in questi termini non credo di accettare consigli

Se il soggetto sta a 10cm dall'obiettivo uno stabilizzatore classico (sia su lente che su corpo) è perfettamente inutile in quanto compenserebbe solo in minima parte: pur con spostamenti minimi l'inquadratura del soggetto si sposta molto, la correzione angolare compensato dalla lente flottante non ha effetto sulla foto finale...

... per questo Canon ha inventato lo stabilizzatore Ibrido che corregge anche l'asse verticale oltre quello rotazionale, per le macro, nel 100mm Macro L e anche quello è di limitata efficacia se paragonato alla stabilizzazione "classica" per soggetti distanti (nello stesso 100 L Canon pubblicizza 4 stop per soggetti distanti e 2 stop nella modalità macro, nonostante il sistema ibrido).

E questo è anche il motivo per cui sui normali non ha così tanto senso una stabilizzazione: se il soggetto è vicino (e.g. primo piano con un 50ino) la stabilizzazione è meno efficace/serve un sistema molto efficace (quindi costoso e ingombrante) per compensare.

Ed è anche per questo che sono le ottiche tele ad avere i migliori sistemi di stabilizzazione: la correzione angolare necessaria è piccola oltre che la necessità (e quindi gli investimenti) molti.

Se la stabilizzazione viene gratis, come quella sui corpi macchina, ottimo che ci sia anche sui normali, altrimenti meglio mezzo stop in più di luminosità della stabilizzazione a parità di costi-ingombri, dato che date le distanze tipiche di utilizzo il guadagno sarebbe comunque attorno ad 1stop scarso e l'utilizzo necessita più di controllo sulla pdc che di tempi veloci.

Guarda che ognuno ha pieno diritto alle proprie antipatie, basate su quello che legittimamente avverte come fastidioso o scorretto.
Quello che è meno lecito invece, è modificare il senso e le intenzioni delle parole altrui, al fine di poter scrivere una risposta accusatoria, solo perché chi le ha scritte ci sta antipatico.
Io riguardo le cose che mi hai rinfacciato nella tua risposta non avevo scritto nulla. Vuoi confutare le mie parole per un qualsiasi motivo? Prego. Vuoi confutare delle cose che non ho mai scritto spacciandole però per mie? Eh no, non ci siamo.
A parte il fatto che non faccio di tutta l'erba un fascio. Non ho mai affermato che una tal marca è utilizzata solo da persone "scarse" o con problemi. Forse chi ha la coscienza sporca può capire in tal senso
Tanto per restare in tema con il tuo esempio, non ho problemi a ribadire ciò che ho scritto e forse riscriverò: chi fa le foto per amore della fotografia, non ha bisogno di uscirsene con frasi che esprimano il concetto: uso la marca X perché è meglio. Amare la fotografia, significa provare emozioni creando e osservando, non provare emozioni creando e osservando solo attraverso il mirino di una determinata marca. Sarebbe come dire "amo guidare ma solo macchine Bmw perché sono meglio", oppure "amo cucinare, ma solo con olio Carapelli".
Ma uno non può avere una fissazione? Certo, ma è diverso. Avere una semplice fissazione e autoconvicersi il che proprio riscatto esistenziale, passi attraverso un feticcio sono due cose diverse. Chi si comporta in questo modo lo fa perché ha l'esigenza (che nasce da un disagio) di elevare la propria condizione attraverso l'uso (o il semplice possesso) di un oggetto idolatrato e non attraverso, come in questo caso, l'atto del fotografare.
"Scatto con X perché è meglio" - "Ma meglio per cosa?" - "Meglio e basta": ecco, questi sono i frustrati di cui parlo, gente che non affronta i suoi problemi ma che cerca a tutti i costi un riscatto altrove (e magari i problemi fossero solo le rate dell'automobile, esempio che pongo per sdrammatizzare un po').

Tornando a parlare di fotografia, posso ricordarti una cosa che secondo me ti sfugge (senza polemica)?
La distanza dichiarata di messa a fuoco non si riferisce alla distanza soggetto-lente frontale, ma a quella soggetto-piano pellicola.
Con il mio Tamron macro, che è un 90mm, arrivo a mettere i soggetti fino a 2cm di distanza (più o meno) dalla lente frontale (anche perchè mettendo a fuoco verso la prossimità, l'obiettivo si allunga).
Ora, tutti sappiamo che più un obiettivo ha una maggiore lunghezza focale e meno bisogna avvicinarsi al soggetto. Infatti, i macro da 180mm nascono proprio per evitare che il fotografo si metta in bocca alla lucertola per farle una foto.
Se io con un 90mm arrivo quasi a toccare il soggetto con la lente (esagero ma è per capirsi), pensa te se un 40mm può starsene a 16 cm di distanza e al contempo ingrandire con un rapporto 1:1.
I 16 centimetri che hai riportato di quell'obbiettivo Nikon, immagino siano quelli riferiti dalla casa. Se è così, allora calcola che, se magari l'obiettivo e lungo 12 cm (compreso tiraggio) e che se, pur estendendosi poco, si allunghi al massimo ingrandimento, di soli altri 2 cm, eccolo lì che anche con quell'obiettivo, ti ritroverai vicinissimo al soggetto. Ovvero con una propensione al mosso ben maggiore di quello che la semplice focale dell'ottica (40mm) sembrerebbero suggerire.
Questo per dire che uno stabilizzatore, non indispensabile, se ci fosse stato, male non gli avrebbe fatto.
Non ho mai affermato che la Nikon abbia sbagliato a non metterlo. Semmai ho scritto che è lecito dubitare della conoscenza della fotografia, o dell'onestà intellettuale, di chi afferma che se Nikon non l'ha messo, è perché non serve assolutamente

con il rapporto 1:1 con il 40 Dx micro nikon si sta a 5 cm dalla lente frontale, non si allunga è internal focus.

Certo, infatti come qualcun altro ha scritto, il problema dei soggetti ultra vicini diventa la messa a fuoco, che varia in un attimo.
Chi se ne frega se anche il sistema di stabilizzazione ha corretto il mosso, se poi il fotografo, oscillando sul terzo asse, ha posto il soggetto fuori fuoco.
Certo ammetterai che a parità di tutto il resto, averlo è sempre un bene.
Io per esempio, con il mio Tamron macro, grazie allo stabilizzatore sul sensore ho fatto foto a mano libera che altrimenti non avrei potuto fare (o meglio, sarebbero venute peggio).
Se il nuovo sistema di stabilizzazione ibrido che Canon ha posto sul suo 100mm funziona su 3 assi, non perché è meno efficace con i soggetti vicini che diventa per questo inutile, anzi, è sempre più comodo da avere rispetto alla stabilizzazione su due assi soli, no?
E con lo stesso principio si può dire che pur nella sua limitatezza, una stabilizzazione classica, se presente, fa sempre un minimo di differenza (e quindi può tornare utile) rispetto ad una non stabilizzazione.

Esattamente come dicevo io, con il soggetto (nel rapporto 1:1), infinite volte più vicino (cm più, cm meno) rispetto all'uso tradizionale di un qualsiasi 40mm non macro.
Grazie della puntualizzazione

Allora dovresti rileggerti alcuni tuoi post scritti di recente su questo forum, forse non te ne sei resa conto, ma hai espresso i tuoi concetti con boria e spregio nei confronti di chi pratica la fotografia soltanto nei giorni liberi che ha al di fuori della settimana lavorativa in cui si fà un culo così per pagarsi il mutuo, con l'arroganza di chi invece ne fà una nobile arte per pochi eletti. Io sono uno di quelli che esce il we con lo zainetto in spalla perchè 5gg su sette, lavoro per pagarmi il mutuo oltre che il materiale. Se tu invece campi d'aria o hai qualcuno che ti mantiene e ti regala migliaia di euro di attrezzature fotografiche per consentirti di fare l' "artista" sono contento per te.


E non mi pare di aver detto che lo hai detto

E allora? Si stava parlando di stabilizzazione ottica o dei sentimenti e dell'amore per la fotografia? Mi sono perso qualcosa?

E comunque nessuno mi sembra abbia scritto Canon è meglio di tutti o Nikon fà cagare oppure io scatto solo con la pellicola e con lenti leica. Non capisco a chi/cosa ti riferisci.

Comunque per parlare di intenti e motivazioni spirituali ci sono tanti altri thread e forum, qui mi pare si stesse discutendo di altro ...



Si, il 40mm Macro Nikon ha la messa a fuoco a 16cm dalla lente frontale, quindi a 5 cm dall'obbiettivo. Tu parlavi di 2/3 cm, poi addirittura millimetri. Non ho ancora capito comunque cosa cambierebbe se avesse avuto lo stabilizzatore.
Tranquilla nessuna polemica, quella l'ho fatta io e ti ho anche spiegato il motivo ...

Vero!

Il m4/3 prendendo un corpo Olympus funziona proprio così, e io mi ci vedo molto a passare prima o poi ad Oly per il corpo rangefinder perché avere i primi luminosi stabilizzati deve essere una gran figata.

Guarda, forse sarò io che ho problemi ad esprimermi, anche se ho il sospetto che ti piaccia capir male per qualche motivo.
Io non ho mai parlato male di chi fotografa la domenica, io ho chiamato in senso ironico "fotografo della domenica" chi non sa molto di fotografia ma spaccia la marca della sua attrezzatura, siccome la hanno molti (e lui ha bisogno di certezze), come la migliore. Probabilmente non lo sai, ma in Italia si è sempre usato ironizzare sulle capacità di un individuo, tacciandolo di fare una determinata cosa solo durante i weekend. Guidare, autista della domenica; andare in moto, motociclista della domenica, etc etc.
Questo però non significa che chi scatta foto di domenica, sia un "fotografo della domenica". Sono due cose ben diverse.
Altra cosa che hai capito solo te, il fatto che io ce l'abbia con quelli che pagano il mutuo.
Io non ho mai scritto nulla a riguardo. Io ho scritto semmai che se i problemi della vita te li sei scelti, invece di risolverli, è ridicolo tentare di sfuggirvi tifando la squadra più forte o comprando la marca "più forte".
Era ovviamente solo un esempio e per di più ironico. Forse se non lo hai capito, c'è un motivo. Toccato un tasto dolente?