Stabilizzazione nell'ottica o sul sensore? La parola a Nikon

Ti ricordo che sono gli stessi che hanno valutato che và messo su un 16-35 f4 da 1.000 euro ad uso professionale... quindi o hanno valutato male per questo, o hanno valutato male per il 40 macro, tendo invece a credere che avrebbe fatto crescere il prezzo e quindi l'ottica sarebbe stata meno appetibile, un pò come è successo per l'85 f3,5 VRII... quindi non è questione di utilità, ma di prezzo......(a mio modo di vedere)

Per quanto riguarda il fatto che a 1/20 è inutile stabilizzare e cmq per questi discorsi, và ricordato che il tempo di scatto per eliminare il micromosso è relativo, varia da persona a persona ma sopratutto dalla circostanza, anche per la stessa persona.... non è assolutamente scontato che 1/50 possa bastare per scatti col 35 f1,8 se so stà riprendendo una scena emozionante, o con la paura di sbagliare... e poi, non è assolutamente scontato che a 1/50 le foto, anche in circostanze normali, al 100% risultino nitide, magari la stanchezza inficia il risultato e serve anche 1/100, o quello che è.... il fatto è che in un caso puoi disporre di un aiuto che, in qualsiasi caso, ti dà 2 stop di guadagno, sempre e cmq, e quindi scattare a 1/50 diventa in ogni caso, sicuramente più semplice.

senza contare che posso anche avere un f1.0, ma magari non voglio che nella mia foto ci sia la profondità di campo di 5 cm tipica di un'ottica simile a tutta apertura...

Beh, se la metti cosi' allora vale tutto. Da domani mettessero lo stabilizzatore ottico su tutte le lenti prodotte ed evitiamo anche di discutere sulla reale utilità della cosa

Per quanto riguarda il 16-35 c'è una bella differenza tra un f/4 e un f/1.8 o F/1.4. Oltretutto essendo come dici tu una lente da 1.000 euro forse il VR diventa quasi obbligatorio visto l'esborso.

Qui si parla di differenza tra f2,8 e f4... inoltre le 2 lenti si prestano ad essere utilizzate chiuse, il macro a f8-f13 mentre lo zoom quasi sempre a f8-f11 per paesaggi e per rendere nitidi anche gli angoli, quindi gli usi sono simili, ma una è stabilizzata e l'altra no, è evidente che sarebbe stato utile anche nel macro.. però non c'è, amen.. si fotograferà lo stesso, ma senza aiuto, un pò come autofocus o manual focus, è un aiuto ma la gente fotografa lo stesso anche senza, io preferisco averlo....




Ma infatti è quello che dico anch'io... nikon avrebbe ragione se tutte le ottiche fossero stabilizzate, invece a quanto pare non è sempre fattibile/possibile... questo rende la scelta vantaggiosa da una parte ma decisamente svantaggiosa dall'altra.... come si può vedere, di tutte le mie lenti in corredo, neanche una avrebbe avuto il VR se avessi scelto nikon.....

Secondo me

1) lo stabilizzatore è sempre meglio averlo che non averlo, semmai non si usa.

2) lo stabilizzatore sul sensore automaticamente stabilizza ogni ottica che si monta sulla macchina per cui è preferibile tranne che per chi usa intensamente le lunghe focali per le quali è migliore la stabilizzazione nell'ottica.

Allo stato attuale ci sono le case storiche Canon e Nikon che detengono la maggioranza del mercato che stabilizzano le ottiche perchè avevano già adottato la stabilizzazione ai tempi della pellicola per cui era impensabile usare un altro metodo, mentre le case che avevano minori vincoli hanno adottato la stabilizzazione del sensore per semplicità, quindi alla fine la scelta diventa:

Compro una macchina delle 2 grandi protagoniste e abbraccio tutto il sistema compresa la stabilizzazione delle ottiche considerando che parte di esse non sono e non saranno stabilizzate in tempi brevi, o compro una alternativa che stabilizzando il sensore automaticamente mi rende ogni ottica stabilizzata?

A noi la scelta con tutto quanto ne consegue.

Forse mi sto spiegando male. Anche io penso che lo stabilizzatore se ce l'hai è meglio di non averlo, questa è una ovvietà.
Ma prendendo il tuo esempio, tra una lente F 2.8 e una F/4 con la stessa focale hai una differenza di 1 stop. Lo stabilizzatore se non sbaglio è stato calcolato che ti fà guadagnare all'atto pratico circa 2 stop, al massimo 3 in quelli di una certa fascia di prezzo. Quindi alla fine tra il 2.8 e il 4 stabilizzato hai un guadagno netto di 1 stop, forse 2 a favore di quello con stabilizzatore. Adesso è chiaro che anche 1 o 2 stop guadagnati sono meglio di nulla, ma se l'esborso per avere la stessa lente stabilizzata diventa troppo elevato, se ne puo' fare a meno. Io sinceramente sul 85mm F/1.8 non me ne farei nulla se domani me lo facessero IS, a maggior ragione se invece di 400e mi costasse 600 ...

Non consideri però che se hai il sensore stabilizzato hai a costo zero le ottiche stabilizzate.

Stesso discorso che non lo trovi utile con l'85 f1.8, ma se potessi scattare con gli stessi tempi magari chiudendo un paio di diaframmi per non operare sempre a tutta apertura o diminuire i tempi fino a 1/30" invece di dover alzare gli ISO non credi sarebbe un plus non indifferente?

Si è chiaro, tutto il mio discorso è basato sul fatto che Nikon e Canon non hanno la stabilizzazione sul sensore.
Non andrei a contestarli in piazza se domani mi offrissero la possibilità di guadagnare uno stop anche sulle mie lenti non stabilizzate

Ma che stai a dì? E' una panzana questa
Il selettore 1/2 sull'is canon vuol dire stabilizzare sui 2 assi o solo sull'asse verticale per fare i panning!

Tornando a noi: La differenza di prezzo la fa sì il marketing, ma tra i citati 70-200 f4 is e non, i 450 euro di differenza comprendono anche un progetto ottico nuovo (lente più nitida) e soprattutto la tropicalizzazione.

Da canonista se dovessi scegliere sceglierei le lenti stabilizzate, ma visto che alcune lenti non le vendono is, beh allora non vedo l'ora di trovare la stabilizzazione sul sensore (ed il mio caro 400 f5.6 ringrazierebbe), anche se so che quella sulla lente è abbastanza più efficace e più facile da usare.

Certo, vedendo di cosa è capace il 70-200 2.8 is II ...... stabilizzatore testato efficace fino a 4,3 stop effettivi! Impressionante. Sul sensore non credo sarà mai possibile una cosa simile.

Quello che non capisco invece è perchè ad esempio la sony che mette lo stabilizzatore sul sensore faccia pagare le lenti non stabilizzate come quelle stabilizzate della concorrenza.

Torno a ripetere quanto scritto, secondo me è un punto abbastanza importante.

Prima di tutto una premessa, la stabilizzazione serve ad ottenere foto nitide su immagini che risentirebbero del mosso indotto dal movimento dal fotografo sulla macchina fotografica.

Se sto fotografando con un grandangolo ed uso la stabilizzazione posso andare su tempi vicini al secondo, quindi il soggetto deve essere immobile per avere un'immagine nitida, altrimenti avrei il mosso dato dal movimento del soggetto. Se devo fotografare un soggetto immobile ottengo risultati migliori alla stabilizzazione con un monopiede o cavalletto.

Invece su un teleobiettivo di 200mm che è abbastanza comune potei scattare a 1/50 recuperando due stop ed a 1/15 recumerandone 4. Ad 1/50 si può fotografare ancora qualcosa in movimento non velocissimo ed ottenere ancora un'immagine nitida.

Almeno secondo me la discriminante è questa, a mio modesto modo di vedere.