Stabilizzazione nell'ottica o sul sensore? La parola a Nikon
di Roberto Colombo, pubblicata il 14 Luglio 2011, alle 09:39
“Meglio avere un sistema di stabilizzazione all'interno dell'obiettivo o uno che muove il sensore per compensare i movimenti della fotocamera: Nikon difende in quattro tesi la sua scelta del sistema VR che stabilizza le ottiche”
Notizia Precedente 
Commenti (75)
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - Info
Per contattare l'autore del pezzo, così da avere una risposta rapida, si prega di utilizzare l'email personale (vedere in alto sotto il titolo). Non è detto che una domanda diretta inserita nei commenti venga verificata in tempi rapidi. In alternativa contattare la redazione a questo indirizzo email.
Per contattare l'autore del pezzo, così da avere una risposta rapida, si prega di utilizzare l'email personale (vedere in alto sotto il titolo). Non è detto che una domanda diretta inserita nei commenti venga verificata in tempi rapidi. In alternativa contattare la redazione a questo indirizzo email.
Commento # 31
di: Notturnia
pubblicato il 14 Luglio 2011, 13:16
ho canon.. con qualche ottica stab e altre non stab.. prenderò il 70-200 f2.8 in futuro.. e lo prenderò stab.. ma ho preso anche un 50 f.14 e se me lo avessero proposto stab non avrei saputo che farmene.. li il problema (lo uso solo da 1.4 a 2.8) è mettere a fuoco e non stabilizzarlo 
resterò fedele a canon e mi fapiacere avere l'ottica stabilizzata.. ho usato un 400is canon ed eda un gioiellino.. inoltre era molto carino avere la stab già nel mirino..
sicuramente lo stab nella macchina fa costare di meno il tutto.. ma non credo che siano quei soldi a fare lievitare un corredo.. quando prendi una 7D un 50f1.4 un 10-22 un 70-200 un 24-105 ed eventualmente un 100-400 non credo che avresti risparmiato molto se avessi avuto sony al posto di canon..
ah.. scordavo l'85 e un macro il flash (580exII) .. qualche duplicatore ..la borsa.. lo zaino.. il cavalletto.. le CF.. cavolo.. se penso a quanto ho speso mi spavento..
ok.. insomma.. lo stab deve funziona bene e non tradire.. non è importante dove sia.. ma che faccia il suo lavoro.. 2 assi.. e 1 asse.. il costo è relativo quando hai speso migliaia di euro per il corredo..
resterò fedele a canon e mi fapiacere avere l'ottica stabilizzata.. ho usato un 400is canon ed eda un gioiellino.. inoltre era molto carino avere la stab già nel mirino..
sicuramente lo stab nella macchina fa costare di meno il tutto.. ma non credo che siano quei soldi a fare lievitare un corredo.. quando prendi una 7D un 50f1.4 un 10-22 un 70-200 un 24-105 ed eventualmente un 100-400 non credo che avresti risparmiato molto se avessi avuto sony al posto di canon..
ah.. scordavo l'85 e un macro
il flash (580exII) .. qualche duplicatore ..la borsa.. lo zaino.. il cavalletto.. le CF.. cavolo.. se penso a quanto ho speso mi spavento..ok.. insomma.. lo stab deve funziona bene e non tradire.. non è importante dove sia.. ma che faccia il suo lavoro.. 2 assi.. e 1 asse.. il costo è relativo quando hai speso migliaia di euro per il corredo..
Commento # 32
di: blade9722
pubblicato il 14 Luglio 2011, 13:17
Originariamente inviato da: tommy781
sarò io magico ma con olympus ed usando un 600mm equivalente non ho mai avuto problemi di inquadratura pur avendo stabilizzato il sensore e non l'ottica...sfido chiunque a vedere in un mirino questi micro movimenti data la piccolezza dell'immagine. nikon porta l'acqua al suo mulino ovviamente ma è nell'uso quotidiano che si dimostrano le affermazioni ed in quella mi spiace ma non si notano differenze tra lenti o sensori stabilizzati.
ps: ho usato anche uno samyang 1000mm eq sempre su olympus senza problemi di inquadratura
ps: ho usato anche uno samyang 1000mm eq sempre su olympus senza problemi di inquadratura
Io ho il 55-300 (450mm equivalenti), e quando il VR aggancia la differenza è evidente, tanto da lasciare a bocca aperta alcuni amici appassionati di fotografia che non avevano mai provato tele stabilizzati.
Che poi si possa scattare anche senza, sono d'accordo, ma non si può dire che non si veda la differenza nel mirino a focali lunghe.
Commento # 33
di: blade9722
pubblicato il 14 Luglio 2011, 13:20
Originariamente inviato da: Paganetor
roccia, il tuo "ideale" è la situazione attuale delle macchine con stabilizzazione su sensore: permette di disattivarne uno quando c'è l'altro (non credo sia possibile farli lavorare insieme per incrementare ulteriormente gli stop di "resistenza" al mosso)
Con la piccola postilla che i produttori (Sony, Pentax), di corpi macchina stabilizzati non producono ottiche con lo stesso accorgimento, quindi devi sempre rivolgerti a Sigma, Tamron, Tokina
Commento # 34
di: ficofico
pubblicato il 14 Luglio 2011, 13:22
Il vr/is/ecc su un macro lo trovo utile solo ed esclusivamente se lo usi come ottica normale. Nell'uso macro è necessario il cavalletto, non tanto per il mosso/micromosso, ma per ottenere una focheggiatura precisa, data la ridottissima pdc anche a diaframmi molto chiusi.
Hai quasi ragione (secondo me), nel senso che il cavalletto è quasi necessario perchè alle volte bastano i gomiti, o un appoggio della spalla contro il muro o cose del genere (sopratutto in casa), si è già abbastanza stabili nella messa a fuoco in questo modo, mentre il micomosso è sempre in agguato purtroppo..., avere l'aiuto dello stabilizzatore in questi casi è un benefit utile, si può farne a meno per carità, ma si può fare a meno di molte cose, ciò non toglie che possa essere utile, e preferisco averlo....
Per Duncan...... perchè Canon ha prodotto il 17-55mm F/2.8 IS ? è una lente luminosa e copre delle focali che secondo te non hanno bisogno di stabilizzazione, eppure chi ce l'ha, nella maggior parte dei casi, apprezza il fatto che può stabilizzare, come si spiega questa cosa? si spiega secondo me che se una cosa ce l'hai e la usi, magari ne capisci l'utilità, se non lo puoi fare, forse per questo motivo, non se capisce l'utilità e quindi diventa un surplus inutile....(sempre a mio modo di vedere)
Commento # 35
di: Paganetor
pubblicato il 14 Luglio 2011, 13:23
ah, un'altra cosa: recuperare un paio di stop con la stabilizzazione o con la maggiore apertura NON E' LA STESSA COSA: uno "lavora" sul fotografo, l'altro sul soggetto 
quindi hanno entrambi ragione di esistere per motivi diversi
quindi hanno entrambi ragione di esistere per motivi diversi
Commento # 36
di: Duncan
pubblicato il 14 Luglio 2011, 13:46
@ficofico
non metto in dubbio che possa essere utile per qualcuno, ma scattare con tempi 4 stop più lunghi di 1/20 significa andare vicino al secondo, se non ho sbagliato i conti, sarà fermissima l'inquadratura, ma a meno che non stai fotofrafando soffetti immobili inanimati difficilmente otterrai scatti senza mosso, senza contare che anche per foto di paesaggio ed architettura vengono usati spesso cavalletto ed alzo specchio anche con tempi di tutta sicurezza.
non metto in dubbio che possa essere utile per qualcuno, ma scattare con tempi 4 stop più lunghi di 1/20 significa andare vicino al secondo, se non ho sbagliato i conti, sarà fermissima l'inquadratura, ma a meno che non stai fotofrafando soffetti immobili inanimati difficilmente otterrai scatti senza mosso, senza contare che anche per foto di paesaggio ed architettura vengono usati spesso cavalletto ed alzo specchio anche con tempi di tutta sicurezza.
Commento # 37
di: Raghnar-The coWolf-
pubblicato il 14 Luglio 2011, 13:50
ma cos'ha di news quest'articolo?
Commento # 38
di: utentenonvalido
pubblicato il 14 Luglio 2011, 13:59
Originariamente inviato da: Lupettina
A leggere certi commenti, pare proprio che la gente parli pensando solo a darsi ragione e non per cercare di trovare, confrontandosi, la verità riguardo ciò di cui si parla.
La lunghezza focale di un ottica c'entra si, con la possibilità di fare o no una foto mossa, ma il mosso non è semplicemente basato su una legge che stabilisce maggior mosso proporzionalmente alla maggior lunghezza focale.
La legge del tempo di esposizione mai inferiore alla lunghezza focale (equivalente 35mm) è si sempre valida, ma è solo indicativa.
L'altro fattore da tenere in considerazione è la vicinanza del soggetto.
Avere un soggetto a 10 cm dalla lente frontale e averlo a 5 km non è la stessa cosa.
Ovvio che con un normale 40mm basta non essere malati di tremarella e scattare a 1/40 per non fare foto mosse, ma questo non è invece valido se il soggetto sta a 10 cm dall'obbiettivo (e forse anche 5/4/3, perchè con il campo di un 40mm, hai voglia ad avvicinarti prima di arrivare all'ingrandimento 1:1).
Quindi alla Nikon sono diventati scemi che fanno un 40mm macro senza stabilizzatore? No, semplicemente per la fascia di prezzo di quell'ottica lo stabilizzatore non c'entrava. Tanto le belle foto si son sempre fatte lo stesso anche senza.
Certo, da qui poi a dire che lo stabilizzatore su un 40mm macro non serva assolutamente, ce ne corre. Per affermarlo, o non si capisce un'acca di fotografia, oppure si è scelto di parlare per fede e non per intelletto
La lunghezza focale di un ottica c'entra si, con la possibilità di fare o no una foto mossa, ma il mosso non è semplicemente basato su una legge che stabilisce maggior mosso proporzionalmente alla maggior lunghezza focale.
La legge del tempo di esposizione mai inferiore alla lunghezza focale (equivalente 35mm) è si sempre valida, ma è solo indicativa.
L'altro fattore da tenere in considerazione è la vicinanza del soggetto.
Avere un soggetto a 10 cm dalla lente frontale e averlo a 5 km non è la stessa cosa.
Ovvio che con un normale 40mm basta non essere malati di tremarella e scattare a 1/40 per non fare foto mosse, ma questo non è invece valido se il soggetto sta a 10 cm dall'obbiettivo (e forse anche 5/4/3, perchè con il campo di un 40mm, hai voglia ad avvicinarti prima di arrivare all'ingrandimento 1:1).
Quindi alla Nikon sono diventati scemi che fanno un 40mm macro senza stabilizzatore? No, semplicemente per la fascia di prezzo di quell'ottica lo stabilizzatore non c'entrava. Tanto le belle foto si son sempre fatte lo stesso anche senza.
Certo, da qui poi a dire che lo stabilizzatore su un 40mm macro non serva assolutamente, ce ne corre. Per affermarlo, o non si capisce un'acca di fotografia, oppure si è scelto di parlare per fede e non per intelletto
Ecco l'ennesimo commento pontificatorio di lupettina, che lascia il suo post perentorio e poi sparisce senza concedere repliche, forte della sua onniscienza. Proprio perchè alla Nikon non sono scemi evidentemente hanno valutato che mettere il VR su un 40mm non serve, essendo oltretutto un obbiettivo venduto con la pecetta MACRO. Poi che c'entra , la distanza del soggetto è legata anche all'angolo di ripresa della lente stessa. Che ti metti a scattare la foto agli uccelli che volano col 50ino? E' chiaro che piu' il soggeto è lontano e piu' utilizzerai focali lunghe (e per lunghe credo si possano intendere superiori ai 90mm). In quel caso si' che è molto utile il VR, soprattutto se scatti a mano libera senza il cavalletto. Lo stabilizzatore poi puo' anche essere utile quando hai lenti non molto luminose (tipo i vari tappi 18-55 dei kit) che ti consente di recuperare qualche stop. Comunque se hai ragioni tecniche da vendere manda il CV a nikon o a canon, magari mettono lo stabilizzatore nel prossimo 8mm fisheye
Commento # 39
di: roccia1234
pubblicato il 14 Luglio 2011, 14:14
Originariamente inviato da: Raghnar-The coWolf-
ma cos'ha di news quest'articolo?
colpa tua che non cogli l'enorme novità*
nikon sostiene la stabilizzazione sull'ottica, mentre pentax quella sul sensore
*
[SPOILER]a scanso d'equivoci, sono ironico
[/SPOILER]
Commento # 40
di: diabolik1981
pubblicato il 14 Luglio 2011, 14:22
Per quelli che dicevano che la differenza, a parità di ottica, tra obiettivo stabilizzato e non, evidentemente non hanno capito che c'è una differenza proprio ottica tra gli obiettivi, oltre quella meccanica. Il che porta anche a costi maggiori di ricerca, sviluppo ed ingegnerizzazione dell'obiettivo, oltre alla miniaturizzazione dello stesso.
Canon ad esempio (non so in Nikon, ma suppongo sia la stessa cosa), permette più settaggi diversi per regolare l'aggressività dell'IS. E questa è una cosa che costa, e che porta a dover ristudiare il tutto. Senza dimenticare che il meccanismo IS/VR va poi calibrato per la lunghezza focale di ciascun obiettivo, e sono altri costi. Certo il marketing fa crescere ancora il prezzo, ma tra ottica non IS/VR ed una IS/VR la differenza di costo non è assolutamente zero.
Canon ad esempio (non so in Nikon, ma suppongo sia la stessa cosa), permette più settaggi diversi per regolare l'aggressività dell'IS. E questa è una cosa che costa, e che porta a dover ristudiare il tutto. Senza dimenticare che il meccanismo IS/VR va poi calibrato per la lunghezza focale di ciascun obiettivo, e sono altri costi. Certo il marketing fa crescere ancora il prezzo, ma tra ottica non IS/VR ed una IS/VR la differenza di costo non è assolutamente zero.
News
Gallery
Video
FotografiDigitali.it è un canale di Hardware Upgrade, testata giornalistica con registrazione tribunale di Varese, n. 879 del 30/07/2005.
Iscrizione ROC n. 13366 - Ulteriori informazioni.
Per eventuali segnalazioni, inviare una mail all'indirizzo redazione@hwupgrade.it
© 1997 - 2024 - Hardware Upgrade S.r.l. P.iva: 02560740124