Stabilizzazione nell'ottica o sul sensore? La parola a Nikon

Ti sei risposto da solo, nikon ha progettato e impegnato risorse nel fare un 16-35 per full frame da 1.000 euro stabilizzato... se fosse quasi inutile come dici tu non lo avrebbero neanche progettato... perchè fare un ottica del genere se è (lo stab) quasi inutile su quelle focali?



Certo, perchè insieme alla lente ti danno anche un morsetto da applicare alla macchina per impedirti di variare il diaframma

Io ho un 50 f1,4 e un 85 f1,4 e se ne ho bisogno, tirò su la levetta e stabilizzo le ottiche grazie allo spostamento del sensore, posso assicurare che è utile, sopratutto in chiesa o in interni, e sopratutto se puoi farlo ......... lasciamo perdere poi sul 200 f2,8 da 600 euro e 720g col quale posso scattare al crepuscolo senza dover necessariamente alzare gli iso.... soggetto permettendo (ma quest'ultimo discorso vale per qualsiasi tipo di stabilizzazione)

L'ultima lente di nikon in ordine di tempo poi è davvero un emblema.... fai un macro da 40mm per poter dare agli utenti la possibilità di fare qualche macro casalinga a basso prezzo, e non gli metti lo stabilizzatore? ma perchè? chiudi a f8 per avere pdc e cosa fai... alzi gli iso o cavalletto..., anche in questo caso chi ha scelto sony o pentax, anche per questo tipo di ottiche, ha un indubbio vantaggio, senza se e senza ma........quindi ripeto, quando c'è è un vantaggio, ma quando non c'è è un pò così così dire che non serve.....

Il vr/is/ecc su un macro lo trovo utile solo ed esclusivamente se lo usi come ottica normale. Nell'uso macro è necessario il cavalletto, non tanto per il mosso/micromosso, ma per ottenere una focheggiatura precisa, data la ridottissima pdc anche a diaframmi molto chiusi.

Confermo che è quasi inutile, il 16-35 è stabilizzato, ma il 14-24 no, probabilmente l'hanno stabilizzato per marketing

Guarda, io ho un 17-55mm F/2.8 IS, un 70-200mm F/4 IS, un 85mm F/1.8 e un 60mm f/2.8 Macro. Giusto sul 70-200 alla fine ho la reale necessità dello stabilizzatore quando non c'è molta luce. Per fotografare in interno con l'85mm e col 60mm che sono abbastanza luminosi non ho mai avuto la necessità dello stabilizzatore. Il fatto di aumentare gli iso quando chiudi il diaframma non è mica matematico. Se scatti una macro si dà per scontato che sei in condizioni di buona luce. Al limite aumenti un po' i tempi e con un 40mm f/2.8 difficilmente hai tempi tali da rischiare il micromosso anche a F8.
Poi per carità, meglio averlo che non averlo, ma se la stessa lente col VR mi costa 150 euro in piu' di quella senza stabilizzatore se ne puo' fare tranquillamente a meno.

Più che lo stabilizzatore in se, paghi l'ottica. Se l'ottica è buona costa, non è lo stabilizzatore che fa aumentare spopositamente il prezzo (a parte motivi di marketing).
Guarda, ad esempio, i 70-300. Il nikon 70-300vr si trova a partire da 400€, il sony 70-300 a partire da 700€, e non è stabilizzato (sull'ottica).

Beh, oddio, guarda in casa Canon ad esempio la differenza tra i vari zoom serie L con e senza stabilizzatore. L'ottica è identica, il prezzo lo fà solo lo stabilizatore.

E te lo dice uno che ha un 70-200 IS '-)

Il prezzo in gran parte lo fa il reparto di marketing secondo me.

non a caso ho scritto, tra parentesi "a parte motivi di marketing".

Ovviamente l'ottica con stabilizzatore costa, alla produzione, un pochetto di più perchè c'è fisicamente più roba da metterci dentro. Però l'enorme differenza tra i 70-200 f/4 IS e liscio, è data sia dallo stabilizzatore sia, soprattutto, dal marketing. Altrimenti se avessero prezzi troppo simili (tipo 100€ di differenza) quasi nessuno si filerebbe la versione liscia e comprerebbero tutti (o quasi) quella stabilizzata.

Boh, questo non saprei valutarlo. Credo che il marketing ci sia in qualunque cosa e ogni azienda sui prodotti che vende ha dei margini di guadagno che possono essere maggiori o inferiori da modello a modello, per diverse cause.
Per quanto mi riguarda avere lo stabilizzatore su focali al di sotto dei 100mm e aperture massime dai 2.8 in poi non la ritengo una cosa indispensabile. Su lenti come il 35mm o il 50mm cosi' luminose lo ritengo addirittura ridicolo e quello si che sarebbe puro marketing.

A leggere certi commenti, pare proprio che la gente parli pensando solo a darsi ragione e non per cercare di trovare, confrontandosi, la verità riguardo ciò di cui si parla.
La lunghezza focale di un ottica c'entra si, con la possibilità di fare o no una foto mossa, ma il mosso non è semplicemente basato su una legge che stabilisce maggior mosso proporzionalmente alla maggior lunghezza focale.
La legge del tempo di esposizione mai inferiore alla lunghezza focale (equivalente 35mm) è si sempre valida, ma è solo indicativa.
L'altro fattore da tenere in considerazione è la vicinanza del soggetto.
Avere un soggetto a 10 cm dalla lente frontale e averlo a 5 km non è la stessa cosa.
Ovvio che con un normale 40mm basta non essere malati di tremarella e scattare a 1/40 per non fare foto mosse, ma questo non è invece valido se il soggetto sta a 10 cm dall'obbiettivo (e forse anche 5/4/3, perchè con il campo di un 40mm, hai voglia ad avvicinarti prima di arrivare all'ingrandimento 1:1).
Quindi alla Nikon sono diventati scemi che fanno un 40mm macro senza stabilizzatore? No, semplicemente per la fascia di prezzo di quell'ottica lo stabilizzatore non c'entrava. Tanto le belle foto si son sempre fatte lo stesso anche senza.
Certo, da qui poi a dire che lo stabilizzatore su un 40mm macro non serva assolutamente, ce ne corre. Per affermarlo, o non si capisce un'acca di fotografia, oppure si è scelto di parlare per fede e non per intelletto