Stabilizzazione nell'ottica o sul sensore? La parola a Nikon

Nessun tasto dolente guarda. Faccio il mio lavoro con soddisfazione, pago le rate del mutuo e fortunatamente posso concedermi costosi hobby come la fotografia. Non mi sembra di avere interpretato male un tuo post e allo stesso tempo non ho voglia di farne un processo andando a tirarlo fuori dallo storico delle discussioni del forum. Se la tua era solo una battuta ironica ti assicuro che è uscita male e ti assicuro che l'avrei capita perchè sono ironico e soprattutto sono autoironico. Non sono di certo uno che si prende sul serio e se la prende per futilità del genere. Evidentemente piu' che capire male io, ti sei espressa male tu. Mi capita spessissimo anche a me di essere travisato, figurati, basta chiarirsi ...

Forse non hai capito come funziona la stabilizzazione.

La stabilizzazione su soggetti vicini diventa progressivamente più inutile, per motivi di banale trigonometria. A 5 cm dalla lente frontale, sia su sensore, che su lente, sarebbe cambiato praticamente nulla, tanto inutile parlarne.

Forse non hai letto quello che ho scritto (e si succede, con la fretta, oppure quando si ha avuto una giornata pesante :asd, altrimenti avresti letto che sono stato il primo a parlare di progressiva inutilità della stabilizzazione con l'avvicinarsi del soggetto all'obiettivo.
A differenza tua però non ritengo che a 5cm di distanza la stabiliziazzione sia al 100% inutile.
Mi conforta sapere che alla Canon la pensano come me, visto che vendono un 100mm stabilizzato macro a più di mille euro.
Sia ben chiaro che io e Canon non abbiamo per forza ragione eh!
Buon relax serale

No, in Canon la pensano come me infatti prima di realizzare un sistema di stabilizzazione per un macro, un 100mm, hanno dovuto progredire un sacco con i sistemi di stabilizzazione e introdurne un nuovo tipo che stabilizzi di soli due stop.

Sperare che un sistema on lens e tantomeno on cam tradizionale possa su un 40mm macro, fare qualcosa nell'ordine dello stop è non avere capito come funziona.

Strano perchè anche a me sembrava avessi affermato il contrario visto che hai scritto :
_______________________________________________________________
"A leggere certi commenti, pare proprio che la gente parli pensando solo a darsi ragione e non per cercare di trovare, confrontandosi, la verità riguardo ciò di cui si parla.
La lunghezza focale di un ottica c'entra si, con la possibilità di fare o no una foto mossa, ma il mosso non è semplicemente basato su una legge che stabilisce maggior mosso proporzionalmente alla maggior lunghezza focale.
La legge del tempo di esposizione mai inferiore alla lunghezza focale (equivalente 35mm) è si sempre valida, ma è solo indicativa.
L'altro fattore da tenere in considerazione è la vicinanza del soggetto.
Avere un soggetto a 10 cm dalla lente frontale e averlo a 5 km non è la stessa cosa.
Ovvio che con un normale 40mm basta non essere malati di tremarella e scattare a 1/40 per non fare foto mosse, ma questo non è invece valido se il soggetto sta a 10 cm dall'obbiettivo (e forse anche 5/4/3, perchè con il campo di un 40mm, hai voglia ad avvicinarti prima di arrivare all'ingrandimento 1:1).
Quindi alla Nikon sono diventati scemi che fanno un 40mm macro senza stabilizzatore? No, semplicemente per la fascia di prezzo di quell'ottica lo stabilizzatore non c'entrava. Tanto le belle foto si son sempre fatte lo stesso anche senza.
Certo, da qui poi a dire che lo stabilizzatore su un 40mm macro non serva assolutamente, ce ne corre. Per affermarlo, o non si capisce un'acca di fotografia, oppure si è scelto di parlare per fede e non per intelletto"
________________________________________________________________

Mi conforta sapere che non sono l'unico che interpreta diversamente quello che pensi contrariamente a quello che scrivi ...

In ogni caso non esiste solo l'ingrandimento 1:1, come non esiste che se hai un 35 f1,8 devi usarlo sempre a f1,8.... credo che per ingrandimenti dell'oridine dell'1:2 o 1:4 lo stabilizzatore dia dei risultati tangibilil anche se fosse uno stop di differenza meglio averlo che non..., a quanto pare sarebbe sconveniente metterlo nelle ottiche e per questo preferisco avere un brand che si appoggia alla stabilizzazione sul sensore...

Beh per un macro è sempre vero al rapporto 1:1 rispetto al corrispondente obiettivo pari focale non macro.

Comunque posso confermare che facendo macro con il 105 micro VR, quest'ultimo è quasi inutile molto meglio il cavalletto od un bel colpo di flash per congelare la scena, va beh che è 105 e non 40, quindi la profondità di campo è assai minore.

Proprio perchè è 105 le oscillazioni frontali sono meno importanti, la correzione angolare più efficace...etc...
Con un 105 è quasi inutile, con un 40 non serve a una mazza.

Si si, ma lo stabilizzatore è utilissimo per fare fotografie normali, almeno a me, sulle macro preferisco altre soluzioni per trovare nitidezza.