Le ammiraglie reflex Sony perderanno lo specchio

Può darsi, - Thom Hogan ipotizzava una segmentazione in 3 della linea Nikon, evil con sensore piccolo, dx, full-frame - ma francamente ho realizzato che del mercato professionale non sono molto interessato, visto che per lavoro faccio altro. Nè mi interessa, ma proprio affatto, scimmiottare i professionisti.

Io immagino il mercato professionale, sopratutto per i fotografi di eventi, come "2 zoom luminosi, corpo affidabile per tenerceli, luci e cavalletti".

Il mio status di appassionato mi permette invece di approcciare la fotografia con GF1 + primi (come mi sto orientando), o di guardare la Fuji X100, o la Leica M9... Sono affari che non limitano la mia creatività, anzi, ed hanno maggior convenienza e "gioia" d'uso nelle mie situazioni quotidiane.

Ma certo non sono affari per professionisti (eccetto forse quelli che fanno foto da esposizione). Te ce lo vedi un professionista con la M9 a un matrimonio?

Tant'è, che pur guardando con interesse le macchine come la GHx, non saprei in realtà che farmene non essendo per ora interessato al video se non per spezzoni che la GF1 già con autofocus e tutto. A meno che non ci sia uno zoom che valga la pena montarci sopra... e tale da non rimanere sullo scaffale di casa.

La serie G di Panasonic permette di avere:
- shutter speed preview (ti mostra come sarà lo scatto, TENENDO di conto dello shutter speed e quindi implementando le informazioni di mosso)
- aperture preview (alias depth of field preview)
- automatic exposure compensation

E siamo solo agli inizi, con tecnologie di un produttore che non è certo il leader di mercato (e ha dichiarato di non averci neppure investato tanto in R&S).

Vero... ne do un altro:
Per me si potrebbe anche togliere il mirino, più da vedere come soluzione "di backup" (gli scenari di uso che mi vengono in mente sono forte illuminazione ambientale, necessità di non essere rilevati, poiché si dimentica gli occhiali da vista a casa, risparmio batteria).
E' un retaggio del passato mantenuto un po' per costruzione (ai tempi dell'analogico era la soluzione più logica), un po' per costrizione (fino a poco fa la tecnologia non era matura per adeguati schermi digitali che lo soppiantassero), e un po' anche per nostalgia (mi immagino già le offese che mi prenderò anche solo ad averlo pensato).
Una volta che hai un LCD ruotabile di tipologia S-AMOLED basso consumo, alto contrasto (almeno 1000:1), buona capacità cromatica (100% sRGB), alta risoluzione (800x480), questo sarà perfettamente adeguato a riprodurre ciò che vede il sensore (che nell'attuale tecnica fotografica delle reflex non supera comunque il 600:1 di contrasto come sua gamma dinamica).
Ancora insoddisfatti?
Esiste una arcaica tecnica che permette di coniugare le due più avanzate tecnologie oggi disponibili: tenendo la macchina di fronte a sé si comandano i bulbi oculari affinché si muovino dalla scena da fotografare allo schermo della macchina fotografica, e contemporaneamente si aumenta la pressione del cristallino in modo da variare il punto di messa a fuoco: Scena, LCD, di nuovo Scena, poi ancora LCD, e Scatto! Con un minimo di allenamento giuro si riesce a fare.

Non ci fosse tutta questa mentalità retrograda in un settore altamente professionale come dovrebbe essere quello delle DSLR io ora avrei una bella macchinetta piccola e leggera Wi-Fi che mi comando da remoto con l'app del iPhone (PASM, scatto, video... e live preview sul cellulare) così come il set di flash e luci bluetooth posizionati attorno.
Figuriamoci, e qua gli utenti di hwupgrade di fama ignota storcono il naso se non si ha una 5D e si scatta RAW. Meglio preoccuparsi più di SCATTARE, che MOSTRARE... E la tecnologia ci viene appunto in aiuto per la prima.

Posto un bel video fatto con una GH1 moddata giusto per rilassare i toni.
http://vimeo.com/12510165

Ho resistito con il mod alla GF1 perché per fare io una cosa simile avrei bisogno di un mod al cervello ^^''

Ma gli interventi li leggi o rispondi già sicuro sul cosa scrivere? Ho chiaramente scritto che -ad oggi- eliminare lo specchio per ambito Pro è impensabile, e lo sarà quasi certamente tanto nel 2011 quanto nel 2012. Ci arriveremo ma certo non adesso, né entro breve.


Aridaje, ma li leggi gli interventi? Proprio pochi interventi più in alto spiego come ragionare in termini di triade tempo-diaframma-sensibilità come unici fattori che determinino la fotografia è ingenuità, se non ormai follia.
Non riesci proprio a capire che ci sono decine di parametri in gioco per determinare una foto e che la macchina NON PUO' IN NESSUN MODO capire come il fotografo voglia realizzare lo scatto? Se sei ancora fermo al punto per cui regolata un'esposizione voluta (e chi dice che il fotografo debba comunque accettare quella suggerita?), allora la foto è conclusa beh... in edicola troverai qualche lettura dalla quale cominciare.


Questa è buona, me la segno per la prossima serata con gli amici. Secondo te davvero il mirino serve a questo?!?
Tralasciando il fatto che anche con luci basse, che siano d'interni o all'esterno, il display della macchina è -sempre- disturbato da riflessi, per i quali il contrasto viene abbattuto e la visione diventa non ottimale, pensi che il mirino sia solo un retaggio del passato e che i professionisti lo tengano perché piaccia loro farsi venire una lacrimuccia rimembrando i tempi che furono?!? Ma fammi il piacere... il mirino serve proprio per vedere esattamente quel che si ha davanti senza riflessi spuri e per tenere la macchina solidale al busto dato che le vibrazioni del tronco sono molto minori di quelle delle braccia che sono fuori baricentro e più articolate. Ovviamente tutto questo non lo sai, ma ti permetti di farci la predica e di darci dei nostalgici restii al cambiamento. Che tenerezza


Ahahaha... ti prego, continua perché mi stai rallegrando la giornata. E tu pensi che una risoluzione tipo 800x480 sia anche solo vagamente lontanamente paragonabile (non dico parente) alla visione della scena così com'è? Delle due l'una, o hai un gravissimo difetto visivo, o non sai di cosa parli.
La storia del contrasto poi è buona... gli occhi vedono circa con un contrasto massimo di 1:10.000, auguri e figli maschi. Tutto questo ignorando il fatto che vedono anche dove il sensore non percepisce altro che rumore elettronico o dove il sensore si satura restituendo un'affascinante schermo bianco puro.
100% sRGB? La prima cosa che insegno a lezione è che l'SRGB nacque come compromesso per la visualizzazione delle pagine internet quando gli schermi se arrivavano a 65mila colori eran professionali. La natura è ben oltre il ProPhotoRGB in tante sfumature, altro che ridicolo-sRGB. Mai provato a fotografare un geranio rosso investito dal sole senza voler abbattere l'esposizione per non bruciare il canale del rosso? Uhm... indovino... non l'hai fatto. Perfino in AdobeRGB si fa fatica a restituirne le sfumature, anche perché i sensori attuali saturano il rosso piuttosto velocemente.
sRGB... tsé...


Detta così fa ridere... ma non perché l'ironia sia il tuo forte, proprio perché messa così FA RIDERE.
Tralasciando il fatto che mentre guardi di qua e di là il momento dello scatto è già passato da un'era geologica, quel che dici tu non va assolutamente bene proprio per motivi fisiologici. In scene, molto luminose o molto poco luminose la differenza di EV tra scena e display-di-bassa-qualità della macchina è tale da costringere la pupilla a contrarsi o dilatarsi per compensare la differenza, ed il processo non è immediato. Aggiungiamo appunto che devi continuamente spostare il fuoco dalla macchina alla scena. Sembra tu debba fare un benchmark della vista per ogni foto. Anche Galileo che per la Scienza è divenuto cieco avrebbe avuto da ridire (o ridere?) sulla tua Arcaica Tecnica.
Nel frattempo, ti spiace se torno a fare foto come tutti noi poveri ignoranti professionisti e fotoamatori già facciamo? Giuro, alla prossima riunione del fotoclub la espongo pubblicamente facendoti riferimento.


Ah beh... hai ragione, siamo retrogradi.
Ma secondo te si scatta solo in studio? E se sono all'aperto, con l'iPhone con il programmino della onOne, attaccato al netbook, attaccato ad un accesspoint WiFi da tasca, la DSLR come la comando? La affido ad un elicotterino radiocomandato? Tutto questo perché le macchine come sono ora sono meno pratiche? Hai un concetto di "pratico" un po' discutibile. Che non ti sconvolga: i professionisti cercano affidabilità e praticità, non sentono la pulsione puerile di fare i fighi (non la maggior parte).


Sulla fama ignota sarebbe da vedere... a tutti i concorsi mondiali mi vengon accettate un buon numero di foto: magari qualcuno se ne ricorderà pure. Di te invece? Hai già qualche strada intestata?
Personalmente se si scatta con una entry o una Pro mi importa veramente poco, spesso suggerisco anche di affidarsi all'usato. Quel che consigliamo ai corsi è una Reflex piuttosto che una compatta perché requisito necessario per imparare a fotografare, altrimenti si resta degli spacconi che non capiscono nulla di Fotografia e insegnano agli altri.
Uhm... ogni riferimento a fatti o persone realmente esistenti è puramente casuale.

Consiglio anche di scattare in RAW perché con il JPG ti elimini in un colpo solo il 90% delle possibilità di elaborazione digitale, e tutte le Reflex hanno il RAW.

Noi da metà ottobre cominciamo i corsi di fotografia digitale per principianti. Magari anche nella tua città qualcuno è già stato attivato... farci un pensierino? Si sa mai che la cresta si abbassi.

Molto gradevole, ma di quale modifica parli? Anche nel titolo si parla di "hacked"...

Dato sei personaggio pubblico alllora puoi anche dirci nome e cognome, se lavori per riviste patinate, i premi vinti, e quale strada ti avrebbero addirittura intestato

Conosciuto nel campo non vuol dire pubblico e non lavoro per riviste patinate. Visto che evidentemente non hai altro da aggiungere a questa discussione che forse non ti appartiene, ti saluto.
Sono sicuro che avrai ampia scelta di thread su questo forum che coinvolgano argomenti sui quali tu possa sì far l'arrogante, ma se non altro a ragion veduta.

Con tutti questi "nonni", "retaggi del passato", "nostalgici", "retrogradi" e simili hai veramente esagerato. Non siamo amici e non fai ridere nessuno. Alla prossima ti segnalo. Uomo avvisato...

Degli appassionati video stanno mantenendo degli hack al firmare delle Panasonic che consentono in sostanza di scegliere il bitrate di compressione - ci sono esperimenti con numeri assurdi -, fps - per esempio i 24fps cinematografici, risoluzione, nel caso della GF1, e rimuovono il limite di 29min di video imposto alla versione Europea (per ragioni fiscali).

Molte delle caratteristiche della GH1 moddata (chiamata in gergo "GH13" sono presenti di fabbrica nella GH2. Ma penso che faranno anche la "GH23" tra qualche mese.

Con la GF1 sto scattando in raw ma mi mancano i jpeg Olympus.

Non tutte le foto sono destinate ai concorsi, e facendo un altro lavoro di professione (cioé, per 8 ore + 1 mensa + 1 viaggio al giorno), passare per il raw per ogni foto diventa pesante.

Ergo: ho scoperto che per me i jpeg sono una caratteristica importante della macchina, e i motivi per cui potrei "upgradare" dalla GF1 sono: motore jpeg ed editing e catalogazione delle foto in macchina, magari su touch o nel mirino per farlo sotto il sole. Sperando che qualche Jap si accorga di queste esigenze.

Altro che pixel.

Ti capisco benissimo: casi come il tuo sono condivisi dal sottoscritto e da un grandissimo numero di persone. Quel che posso dirti è che ormai esistono programmi di tutti i livelli di complessità e di tutti i costi per gestire in modo semplice i RAW, con la stessa complessità del JPG al prezzo di un fisiologico rallentamento nelle operazioni (dato che il RAW non è un'immagine e questa deve quindi esser creata a partire da esso).
Come scritto sopra -consiglio- ed -esorto- allo scatto RAW per questioni di evidente superiorità qualitativa. Poi ciascuno decide in modo autonomo.