Il 4K? Completamente inutile. Parola di tre importanti registi

"Last but not least, resolution is only one of the many attributes of picture quality, [U]and not the most important one[/U]. Amongst the swarm of 4K televisions on exhibit, it was actually a full HD 1080p set – the LG 55EA980W OLED TV – that hogged the attention of those attending the event, largely due to its ability to render true 0 cd/m2 blacks, contributing to an unrivalled contrast performance (which most video enthusiasts agree is the principal determinant of image quality)"

1080p è compresso, ed è ovvio che quadruplicando il bitrate di un formato compresso migliori la qualità visibilmente indipendentemente dalla risoluzione. Una compressione migliore anzichè 4K potrebbe (potrebbe) portare più qualità d'immagine.

E anche la maggiore risoluzione alla fine ha il pregio di dare più contrasto, più che la risoluzione in se, ma nessuno sa se un pannello FullHD costruito con la stessa disponibilità tecnologica dei 4K, basandosi su un supporto con lo stesso bitrate dei 4K ma in FullHD meno compresso, non superi questi ultimi in termini di colori e contrasto e quindi qualità d'immagine.

Sicuramente così sarebbe per un eventuale 8K: un 4K 2.0 meno compresso su un pannello di qualità migliore sarebbe decisamente meglio di un 8K.

Può essere stata la compressione ma dubito, ho seguito per anni doom9 e usato avisynth e smanettato con x264 all'inverosibile, quando un bluray ad esempio è encodato bene, è molto ma molto difficile riuscire a scorgere differenze tra il formato senza compressione e quello compresso, non è certo lampante e in ogni caso le differenze si vedono per lo più su immagini in movimento veloce, non certo su primi piani o immagini per lo più statiche (che sono poi quelle dove la differenza di risoluzione è più lampante in ogni caso)

Usando il buon vecchio x264 e usandolo con impostazioni di qualità inferiori a 16, la qualità di compressione è così elevata che è impossibile accorgersi delle differenze, è semplicemente overkill e solo uno spreco di spazio... questo non lo dico io, lo scrive lui da sempre

https://www.google.it/#q=dark+shikari

Se hanno usato un bluray fatto appena appena bene, non può essere la compressione a inficiare il risultato..

https://trac.ffmpeg.org/wiki/Encode/H.264



Un occhio veramente ma veramente allenato può arrivare fino a crf 16, poi diventa impossibile scorgere differenze..

Questo per dire che filmati compressi che si vedono come l'originale esistono, non è vera l'equazione che se è compresso allora si vedrà peggio, è vero che peserà meno, ma se compresso bene si vedrà in maniera identica... scorgere poi differenze da 2,75 metri usando un buon bluray è davvero impossibile...

che bitrate medio è 16?

Prendi Nosferatu del 1922....anche se lo guardi in 4K non cambia niente...

Tanto per avere un'idea:


Link ad immagine (click per visualizzarla)

Dipende dalle sorgente ovviamente, dalla risoluzione, da quante scene movimentate ci sono....E' quel bitrate medio che x264 (in questo caso) deve utilizzare per convertire il formato originale in uno compresso senza che il secondo appai visivamente più compresso rispetto al primo, anche se lo è...., varia quindi di volta in volta...

Loseless rispetto a cosa? Trattatato come? Visto Dove?

Il 264 è uno dei formati di compressione video possibili, ed è innegabile la differenza, se vista su uno schermo opportuno, di un BD con un sorgente nativo in 4:4:4 (prendi una foto con buona cromia e sviluppala su un Tiff 10 bit per canale, comprimila in 4:2:0, e vedrai che già sul tuo iMac che non è proprio l'apice tecnologico degli schermi, la differenza è abissale), che in un BD ci starebbero 10 minuti e non so se basterebbe una HDMI 2 per riprodurlo (sia FullHD che 4K usano 4:2:0).

E i colori non hanno nulla a che vedere con l'acuità visiva, con la risoluzione della scena, la distanza di visione o i filtri. Colori migliori vengono sempre percepiti da un oocchio vagamente allenato (o di donna :P).

E col 4:2:0 perdi nativamente non solo in qualità cromatica e risoluzione (dimezzi automaticamente la risoluzione verticale e orizzontale, ecco perchè in realtà la differenza si vede, ma è colpa del Codec che de facto dimezza la risoluzione nativa. un FullHD 4:4:4 ha quasi la stessa risoluzione di Airy di un 4K 4:2:0!!) ma anche in riproduzione del blur.

Se poi confronti un sorgente già in 4:2:0 già compresso con un H.264, magari pure su uno schermo così così, ci credo che 16 a essere loseless.

Ascolta, rimaniamo al test fatto da hdtvtest che stiamo commentando, hanno preso un filmato 4k e hanno preso un bluray 1080p, il bluray è sicuramente 8 bit, il 4k dove stà scritto che sia 10 o 12 bit?

Io ti ho citato la pagina ufficiale di ffmpeg dove si scrive chiaramente che è possibile encodare e comprimere un filmato facendolo dimagrire corposamente senza che l'occhio umano riesca a percepire le differenze, lo scrivono loro saranno competenti? ci sarà da credergli?

Se i due filmati hanno lo stesso spazio colore, dare la colpa alla compressione del bluray al fatto che la gente è riuscita a vedere le differenze con un filmato nativo 4k fà ridere per me, è molto ma molto probile che se lo stesso test fosse stato fatto tra due filmati 1080p uno con compressione bluray e l'altro con il doppio del bitrate, nessuno sarebbe in grado di scorgere differenze tra un filmato e l'altro...


Edit: Ho capito meglio cosa hanno fatto.... hanno preso le demo da qua

http://ftp.nluug.nl/pub/graphics/bl...emo/movies/ToS/

Provengono dallo stesso master renderizzato con blender, gli stessi creatori hanno in quel ftp uplodato la versione 4k e la versione 1080p e quelli di hdtvtest le hanno mostrate sui due televisori diversi.. Il master proviene da file tiff a 16 bit

Comodo avere un desktop 3840 x 1080 per i programmi cad ... anche usandoli in pivot a 1920 x 2160 avresti quel cesso di stacco fra un monitor e l'altro proprio in mezzo alla faccia, direi agghiacciante...
Hai risparmiato ma hai una soluzione piu pietosa dell'altra, e in entrambi i casi hai comunque un desktop che è la meta di un 4K; se lo fai con dei 27" non vai molto lontano, hai un 2880x2560 che mantiene gli stessi difetti della soluzione precedente e in piu, se li prendi con caratteristiche simili ai monitor 4K professionali, vai spendere poco meno se non uguale.

Puoi fare tutte le interfacce "intelligenti" che vuoi, puoi anche eliminarle e andare solo di shortcut, rimarrai sempre con una limitante bassa risoluzione.

Non e' solo 8 bit. e' 8 bit 4:2:0. E' diverso.
E il 4k e' 4:2:0 anche lui perche' questo e' il formato.



si' ma la cosa tricky e' se parti ad encodare un filmato 4:2:0 o un filmato 4:4:4.
E dato che comunque lo standard Blu Ray e' 4:2:0 sia HD che 4k (e fra l'altro ,lo standard BD e' 4:2:0 24p in 1080p!) e' su quello che si fa il discorso.



E' appunto quello il fatto. Quello che dico non e' che il 4K non sia meglio del FullHD con le attuali compressioni (la scelta di spazio colore E' una compressione!).
Ma che sfruttando una compressione diversa, o per essere piu' precisi una scelta spazio colore e scalatura della risoluzione piu' ampia, [U]lasciando invariata la banda[/U] un FullHD possa risultare visivamente migliore di un 4K. (anche il progressivo e' scalato, un frame 1080p 4:2:0 non e' uguale a una foto 2Megapixel!)

Quello che dico non e' che abbiamo saturato l'occhio e ulteriori miglioramenti tecnologici non servono a nulla. Quello che dico e' che i miglioramenti tecnologici, quindi stesso bitrate del 4K, stessi pannelli da 4 mila euro, possono essere portati in direzioni diverse da quello dell'aumento crudo di risoluzione con risultati probabilmente piu' apprezzabili.

Non ne ho la certezza, ho considerazioni dettate dalla mia esperienza in cinematografia, dove i monitor di regia hanno davvero una qualita' differente da qualsiasi cosa puoi vedere al di fuori, anche senza un confronto fianco a fianco, perche' non sono riproduzioni 4:2:0 ma sono prese dirette almeno in 4:2:2 e non in 24p ma i 200Hz sono usati come 100p. Certo, quegli schermi e struttura costa cifre allucinanti anche solo a noleggiarli, ma c'e' una serie di motivi economici per questo.
In linea di principio anche un cinema fatto bene ha una qualita' decisamente migliore di un home theater, per lo stesso motivo.
E da considerazioni di tipo generale. L'informazione sulla risoluzione se non e' saturata dall'occhio umano quasi lo e', quindi hai tantissima informazione nel bitrate di un 4K che viene persa. Al contrario per l'informazione di colore e blur siamo ben lontani da saturarla su un BD.

Non ne ho la certezza, magari alla Sony hanno gia' fatto tutti i conti e han scientificamente dimostrato che il 4K 4:2:0 e' il migliore compromesso col bitrate permesso tecnologicamente.

Ma ho seri dubbi questo sia cosi', e piu' che un sospetto che il 4K sia uscito perche' un FullHD 2.0 non se lo sarebbe cagato nessuno, anche a vedersi meglio dell'attuale 4K, perche' non ha lo stesso appeal commerciale, ed inoltre che tutto il fatto sta nel mostrare e vendere schermi giganti ai grandi magazzini, dove le distanze di visione non sono assolutamente adeguate, e un 60"/80" 4K allora si' fa tutta un'altra figura visto a mezzo metro.

In ogni caso ben venga, il 4K in ambito produttivita' e' comunque utile per ingrandire gli schermi a parita' di visione e i prezzi si stanno gia' abbattendo, ed inoltre il FullHD domestico ora costa proprio una scemata.



il master si', ma cio' che gli hanno mandato comunque proviene da un 4:2:0 24p a meno che non abbiano utilizzato anziche' dei player dei computer e delle connessioni ad hoc.