Il 4K? Completamente inutile. Parola di tre importanti registi

sul 55" 1,2 metri è piu o meno la distanza di visione ottimale per beneficiare appieno del 4K, non è che se vai a 1,3 non vedi le differenze.... mano a mano che ti allontani le percepisci ugualmente ma in modo minore fino ad arrivare a non distinguere piu un 4K da un FHD.

Certo ma vuol dire che un tv 4k da 55 pollici può essere visto anche da 2,75 metri e si vedrà comunque meglio che un tv 1080p di pari pannello/generazione... Il concetto che un tv 4k da 50-55 pollici deve essere visto necessariamente ad un metro di distanza per vedere la differenza col 1080p è falso...

Sacrosanto, ma se il film e' un capolavoro ed in piu' si vede da favola e' ancora meglio, non credi?

Esatto, poi ci sono film che non sono capolavori, che visti su maxi schermo in FHD o meglio ancora in 4k risultano spettacolari e coinvolgenti, mentre se li guardassi in SD su un televisorino/monitor 20'' non sarebbero nulla di che. (primo tra tutti Avatar).

Hanno assolutamente ragione.

Con un 52" da 1080p si ottiene una massima risolvenza dell'immagine a soli 124 cm, significa che un qualsiasi normodotato che lo veda da 2,5 metri sta perdendo informazioni e quindi già non sfrutta il 1080p!
Da semplici calcoli, a distanza di 2,5 m basta un un banalissimo 720p per avere il 100% di risolvenza (ovvero riuscire appena a distinguere il singolo pixel) e quindi un 1080p è già eccessivo! Figuriamoci quindi il 4k, neppure un'aquila...!!!

Poi già in regia usano diffusori di luce, modifiche in computer grafica per l'aggiunta di rumore digitale, algoritmi di sfuocamento dell'immagine, il 4k effettivamente è solo un peso in più (visto che poi tutto il post processing deve anche essere fatto in 4k, stesso dicasi per i dettagli delle scena creati in CGI, anch'essi 4k!). Il cinema è finzione, dall'inizio alla fine! Non sono documentari Natural Geographics!

Si dovrebbero focalizzare sulla rimozione dei 24 frame per secondo (che di fatto limita il regista), aumentandoli magari a 30 oppure ancora meglio a 60 e sulla estensione dinamica delle luci nonché una migliore compressione dei colori! Queste sì che sono cose che fanno la differenza e si notano sia da 1 metro che da 5 metri!!!

Il 4K serve solo a tentare di vendere TV e set box a chi la TV e il set box ce l'ha già e quindi non gli verrebbe voglia di cambiarli!!!

Un altra considerazione che volevo fare è che il 4k nell'ambito tv non porterà nessun svantaggio rispetto ai filmati 1080p e anzi porterà vantaggi su filmati 720p, per il primo caso lo scaler dovrà solo raddoppiare l'immagine mentre nel secondo caso solo triplicarla, questo non porterà a nessuna degradazione dell'immagine, cosa che invece avviene per contenuti 720p su schermi 1080p (1080/720=1.5), in queto caso lo scaler deve fare un lavoro di interpolazione che dipende dalla bontà dello scaler..

si, non è corretto, ma piu ti allontani e piu perde senso;

ragazzi, a livello tecnologico, (ovvero di informazioni racchiuse nel fotogramm video)
il 4K è l' evidente utile inevitabile progresso tecnologico.
per quanto riguarda , l' orgine, ovvero la ripresa, il girato, il montaggio.
è utile se non necessario.
per il cinema è quasi lo standard, ma non ancora,
perchè non tutte le sale sono attrezzate, e perchè non tutti i registi girano in 4k.

per l' home consumer è assolutamente ancora una tecnologia troppo cara, e troppo inutile visto che di contenuti in 4k ce ne sono pochi.
ogni purista dovrebbe nen guardarsene dagli upscaling.

ed inoltre io personalmente trovo che vedere un' immagine con un dettaglio che superi ciò che si vedere realmente ad occhio nudo, semplicemente non ha senso.
vedere il peeling superficiale del viso di un' attore che normalmente non vedresti ad occhio nudo, semplicemente non ha senso.

per questo la distinzione giusta forse è:

- ha senso girare i film in 4k?
si.
(forse solo per giustificare la proiezione su determinati schermi cinematografici, o per giustificare appunto l' inevitabile progresso tecnologico)

- ha senso vedere i film a casa su schermo 4k?
no.

--------------------------------------------------------------

infine mi trovo d' accordo con le parole di raghnar che dice che su questo forum sono capaci tutti a criticare,
e che poi nessuno ha mai lontanamente raggiunto i livelli di professionalità dei tre super-professionisti (anche di secondo piano se volete)
ai quali sono stati semplicemente chiesti dei pareri in un' intervista un un' evento tematico)

giusto per la cronaca vi informo che la teradek (che a giudicare dal back dietro ai personaggi, stava sponsorizzando l' intervista)
è un' azienda americana all' avanguarda nel campo dell' hardware per streaming on demand....
anche in azienda da me si utilizzano apparati teradek encoder & decoder per lo streaming HD

sicuro che non sia effetto placebo?

se è così significa che il fullhd in realtà non visualizza 1080 linee vere ma perde qualcosa durante il decoding, scaling, image processing ecc...