Il 4K? Completamente inutile. Parola di tre importanti registi

il passo avanti anche per noi comuni gamer mi sembra grande, è da valutare se tra qualche mese/un anno avremo a) monitor 4k di buon livello a prezzi consumer b) schede video di fascia medio alta in grado di supportare decentemente tali risoluzioni, questo non riesco a capirlo

ho un 47" FHD e non vedo l'ora di mettere in casa un 55-60" 4K .. se a quel regista non piace il 4K son problemi suoi.. io non vedo l'ora che ci siano supporti e di fare il salto..

poi voglio dire... 3 registi che possono anche smettere di fare film per me..

io adoro la gamma cromatica dei nuovi monitor e la risoluzione.. li vorrei meno "crispy" ma è una questione di gusti.. sono abituato ad un plasma FHD..

quoto.
è demenziale valutare i film per la risoluzione anzichè per se stessi.

qua si parte dal presupposto che il 4 possa migliorare un buon film.. e non è vero.. basta pensare alle schifezze che hanno fatto quei 3 registi.. neanche in VHS o 8k le avrei volute.. sono brutture e basta..

ma un buon film in 4k è più bello che in FHD on in VHS.. ovvio che si parla di bei film.. un film schifoso resta schifoso.. ma un bel film puo' avere una resa migliore.. poi se tutti hanno a casa solo un 32" in salotto allora ok.. li è inutile.. ma io ho visto la differenza fra un FHD da 47" e un 4K da 55" a casa e mi piace.. inoltre i 4K di qualità hanno anche una gamma dinamica migliore.. per cui..

trovo demenziale tirare fuori ogni volta quelle frasette; perchè allora torniamo pure alle videocassette che tanto se il film è bello non vedi la differenza, e togliamo pure i direttori della fotografia, tanto se il film è bello non servono a una fava.


come non è il 4K a fare un film bello, di certo non è colpa del 4K se il film fa schifo, e lo stesso identico film è sicuramente piu bello in 4K che in FHD, visto che tu come utente finale vai solo a guadagnarci.

veramente non sono registi, ma direttori della fotografia.

quoto, anche il nuovo Sin City è in 3d, nonostante un finto bianco e nero.
in blueray penso la differenza sia netta tra 1080p e 4k; certo se poi il film non piace è un altro paio di maniche, ma se ragioniamo così, staremmo tutti ancora a 640x480, che un tempo era l'"alta risoluzione"

Sto cominciando a vedere in azienda materiale 4k passare diretto alla vendita, fra l'altro un nostro cliente prossimamente fara' una trasmissione test.
Quel che mi ha lasciato perplesso e' il fatto che l'attrezzatura lavora a risoluzione orizzontale 4096 cosi' cosi' come tuttii passaggi intermedi.

Solo nel formato finale la risoluzione viene ridotta, ma l'immagine non viene croppata, per cui mi domando a quanto ammonta la perdita per riscalare.
Purtroppo non ho modo di confrontare, l'uscita finale di tutto cioe' che ho viato passare e' comunque 4096 comprese le registrazioni in xdcam, stesso vale per gli uplink.

edit:
Sto ingaggiando una guerra col 4k.
Dispositivi che supportino hdmi 2.0 per andare a 60fps non cene sono perche' le specifiche sono troppo recenti.
L'hdmi normale regge solo 30fps.
Nessun tv ha il displayport, i monitor samsung da 85" lo hanno (ne ho 5 in preparazione) ma non esiste la versione 65.
I samsung piu' recenti hanno un settaggio che porta 60fps modificando i timing, compatibilita' zero.
Un marchio che mi sfugge lavora con 2 hdmi e richiede Surround/Eyefinity, consegna a giugno ma l'expo e' gia' inziato da un pezzo.
Un altro marchio usa displayport 1.1 oppure hdmi 1.4x e riduce il coloro a 4:2:0 ; a parte che il colore ha una risoluzione pari 1/4 della luminanza,
il formato dovrebbe essere supportato da Nvidia, ma difatto non funziona e alla fine mi hanno detto che e' "untested".

Per non parlare dei costi:
Hdmi oltre i 2 metri di cavo non si va.
Displayport regge 3 metri, ma me ne servono almeno 4,5; il ripetitore piu' economico esistente costa 780+iva fibra esclusa, e me ne servono 20.

Ma come cacchio si fa a lavorare cosi'? non funziona niente.