Il 4K? Completamente inutile. Parola di tre importanti registi

esatto ma:



finche' non si utilizzera' il subsampling 4:4:4 un fotogramma non sara' paragonabile alla corrispettiva fotografia statica a pari megapixel e colore.

Il codec agisce sulla compressione delle immagini, come agisce sulla compressione jpg, ed eventualmente dividendo le immagini in fotogrammi di frammezzo meno risoluti.

Ma il video 4:2:0 non e' paragonabile a una immagine statica, il grosso dell'informazione e' gia' andato perso.

E' vero, ma c'è un particolare molto importante da tenere in considerazione, un immagine la vedi in tutto il suo splendore magari per minuti, osservando le sue parti, il cielo, lo sfondo, la parte a fuoco, etc etc... in un video l'immagine viene mostrata al cervello nel migliore dei casi per 1/24 di secondo, altrimenti 1/50s - 1/60s....

..I codec video sono molto ma molto abili a farti percepire quell'immagine che si stampa nel tuo cervello per poco tempo come se fosse molto simile a quella originale, come già scritto ci sono milioni di algoritmi scritti con le palle da programmatori assembly che giocano sulla percezione visiva per far apparire quello che in realtà non è, sono dei prestigiatori del video, e come in uno spettacolo di magia, tutti rimaranno a bocca aperta nel vedere quanto si vedrà bene un file in quel poco spazio a disposizione.

non ti seguo, se hai un monitor 4K hai tutto su un monitor e se affianchi un'altro monitor al principale 4K è perchè sull'altro metti le cose di importanza secondaria;

utilizzare 2 monitor separati entrambi con cose di primaria importanza, specialmente affiancati per il lungo, è molto scomodo e affaticante



no no, sui programmi piu importanti ridimensioni ben poco, i tasti rimangono praticamente di quelal dimensione, al massimo vari alcune dimensioni delle finestre ma il resto è di default e sono gia tirare all'osso.



dipende che 4K prendi... devi guardare il dot pich

un 13,3" FHD ha circa 144 Pixel per pollice ( Tablet Wacom Cintiq ) ed è utilizzabile tranquillamente
un 32" 4K ha circa 120 Pixel per pollice come un 16" FHD.
un 27" 4K ha 142 pixel per pollice, come i ltablet sopra, ancora utilizzabile

Se oggi un 30" 2560x1600 lo guardi a circa 65-68 cm, un 32 4K lo poi avvicinare di qualche cm e il 27 lo terrai a circa 55-60 cm.

Manterrai un'ergonomia simile alla precedente e godrai appieno dei vantaggi del 4K.

Su monitor piu piccoli come i 24" sei costretto a variare il DPI dell'interfaccia da win e quindi a riscalare i pulsanti, ma ottieni sempre il vantaggio di avere le viewport piu definite.

io stavo pensando di cambiare monitor a casa, e portarmi in ufficio quello attuale che ho...

sì ma un piano di lavoro retroilluminato c'è da starci con questo

http://www.nuovashop.com/images/67F...14BD25840E3.jpg

esistono dei tablet panasonic da 20 e più pollici in 4K per quello che dici tu

Io a 2,74 non noto differenze di risoluzione... Noto invece:
- differenze nella compressione dell'informazione, ne sono esempio i mattoni in primo piano i cui bordi sono più morbidi in quanto il colore bianco si amalgama con il bordo rosso
- differenze nella fedeltà dei colori, lampante la lampada di sinistra che fornisce un'illuminazione giallognola piuttosto che rossastra, sfalsando peraltro il colore del mobile sopra cui è posta
- differenze nel campo dinamico dei colori, ne è un esempio l'edera dei bordi dell'immagine, in cui da una parte si confonde con lo sfondo e dall'altra si stacca, garantendo una visione "tridimensionale".

D'altronde come i professionisti dovrebbero sapere l'occhio umano viene innanzitutto colpito dal range dinamico, poi dalla fedeltà dei colori e solo in ultimo dalla risoluzione maggiore (per questo i plasma venivano così tanto elogiati e per questo gli OLED rimpiazzeranno facilmente gli LCD).

Link ad immagine (click per visualizzarla)

Sì, la differenza la nota anche un bambino, ma non è dovuta alla maggiore risoluzione. Il test è quindi stupido!

Aiut !!!!
48 fotogrammi o addirittura 60 !!?!?!
Ma che stiamo scherzando ?????

E' la cultura del videogioco bellezza......

X ROBERTO COLOMBO

I tipi intervistati non sono REGISTI
ma DIRETTORI della FOTOGRAFIA
(forse sarebbe meglio cambiare TITOLO ALLA NOTIZIA)
e di tecnica cinematografica NE SANNO PIU DI TUTTI QUELLI DEL FORUM MESSI INSIEME !!!

Questo per sottolineare quanto ognuno dovrebbe parlare di ciò che conosce...
Per non sentire piu commenti del tipo:
1) Basta 24 fotogrammi...che passino a 48 o anche 60 !!!
2) Fra 24 e 48 fotogrammi non c'è differenza a livello di fruizione
3) TUTTI i film li vedo sgranati... La risoluzione attuale è minore di quella necessaria, almeno ai miei occhi
4) Quando la telecamera fa riprese su un paesaggio muovendosi lentamente lateralmente o verticalmente che vedi l'immagine andare a scattoni!!! Mi fa venire il vomito!

ecc.

DOMANDONE:
Ma quanto hanno davvero visto e ASCOLTATO tutto il filmato?
Così tanto per capire.....

Tanto per capirci...

Guardate qui
http://prolost.com/blog/ibc2014

dove scrive "In the first five minutes of this video, there's more wisdom about 4K than than can easily be found on the entire rest of the internet."

note sull'autore del blog (così capiamo che non è un pirla qualunque)

http://en.wikipedia.org/wiki/Stu_Maschwitz

quoto.