Canon Powershot SX30 IS: zoom 35x da 24-840mm

Mi hai incuriosito, puoi indicarmi alcuni nomi con relativo portfolio?

piccolo sondaggio: secondo voi con che lente è stata scattata questa foto?

Link ad immagine (click per visualizzarla)

La FZ38 monta uno zoom di relativamente bassa escursione (un 18x che parte dal 27mm ed arriva fino al 486mm è ben diverso da un 24mm/840mm, che quasi è un raddoppio) e un gruppo di lenti formate da 11 elementi di cui 2 sono Extra Low Dispersion (mitigano le aberrazioni cromatiche) e 3 sono asferiche (mitigano le aberrazioni cromatiche e migliorano l'affilatura della scena e gli errori di geometria) di fattura Leica (praticamente il top nel settore consumer). Canon ha invece 13 elementi di cui 1 è una lente Hi-UD, un'altra è UD, e una è simmetricamente asferica. Ha quindi privilegiato il range focale e la compattezza rispetto la qualità, d'altronde la riprova la puoi tranquillamente vedere dalle aberrazioni cromatiche violacee e bluastre presenti nei contorni ad alto contrasto delle foto.
Insomma, la differenza in questo caso sono perlopiù le lenti.

Sarà il 105mm che hai in firma, cioè circa 157mm equivalenti. Rispetto a una bridge secondo me non ti discosti da un 300mm equivalenti. In effetti si nota che siamo ben lontani dal risolvere il dettaglio dei crateri lunari (per i quali è necessario ben altro tiraggio), che si notano piuttosto distintamente solo per l'ottima regolazione della curva di contrasto che avrai presumibilmente dato in fase di postprocessing (dove i 10-12 bit di profondità dello scatto in RAW aiutano non poco).

105mm equivalenti

senza regolazioni, solo crop.

ho visto la olympus 450 con doppia ottica a 400€ e arrivi a 400 equivalenti, se vuoi al posto del 40-200 ci metti il 70-300 e arrivi a 600 equivalenti spendendo penso un 500€... ma cacchio la olympus non sarà a livello di una D300 o 7D ma da la paga a qualsiasi bridge e le lenti zuiko sono al solito fenomenali tanto da far vergognare anche alcune serie pro di canon e nikon...




è se mi presti un 70-200f4 ti mando la foto... il 200 che ho ora non è nitidissimo comunque potrei provare, il problema è fare una comparazione con la sx30, non so che soggetto fotografare per fare la comparazione



difficle valutare a 640x480



ma senza stare a fare tutti sti conti ho fatto una prova con la foto della fz28 e 38, ridimensionate a 2mp e upscalate di nuovo, c'è perdita di microdettaglio, non sono comunque foto nitidissime ma meglio della sx30 di sicuro (non ci vuole tanto)

poi se viene fuori che le foto viste fin'ora sono di fotocamere difettose e quando la testerà dpreview batterà la fz38 tanto di cappello a canon, sarò il primo a dirlo

il più famoso credo sia Tom Ang.

Ovviamente non usa SOLO la bridge (perchè come ho detto, non c'è motivo di limitarsi), ma la usa spesso (perchè, come ho detto, non c'è motivo di limitarsi). Ha anche pubblicato un ottimo libro (ottimo solo per le foto, non tanto per le spiegazioni) utilizzando solo una Minolta Dimage.

Poi beh, ce n'è mille altri... uno che mi piace molto che usa praticamente solo compatte è Mario Cresci, ma è un po' particolare. In generale comunque lontano da questo forum c'è tendenza a fregarsene assai di compatte, bridge, reflex, grande formato, cazzi e mazzi... uno usa lo strumento che gli serve.
Lo strumento è, per definizione, mezzo non fine. Punto.

è un crop!

Lo strumento è fondamentale. Attenzione: non la reflex, lo strumento. Lo strumento fa parte dell'opera in tutto e per tutto, così come dell'opera fan parte il contesto (in primis il luogo dove si scatta e dove si legge la foto) e il suo contenuto. Un' artista (se parliamo di di immagini fotografiche tout court) o un fotografo (se parliamo solo di fotografia) deve tenere conto sia della tecnica e quindi della forma sia del significato cioè, in senso lato il contenuto. Potrà dare più rilevanza alla prima o alla seconda, questo dipenderà però solo dalle sue preferenze. Una fotografia tecnicamente ineccepibile non vale di meno, come vorresti far credere, semplicemente andrà valutata alla luce di questa sua finalità.
Anche chi come te, vuole puntare più o meno tutto sul contenuto, prima deve aver imparato a sciegliere lo strumento più indicato per quel contenuto.
Siccome tutto è lecito, ci sta qualsiasi scelta, anche quella di avere una foto piuttosto brutta, tecnicamente come questa (al di là dello strumento).
Link ad immagine (click per visualizzarla)
Il punto debole del tuo discorso è che questo non centra niente con lo strumento come mezzo perchè si tratta di una scelta di fine (nel caso di specie realizzabile per altro con qualsiasi macchina)
Ne stai facendo una questione di principio, credimi agli occhi di chi legge piuttosto squallida, quando invece si tratta solo di mettersi davanti alla foto e ciascuno con il proprio metodo chiedersi con cosa abbiamo a che fare qui?

crop 1:1 della tua 5d mk2?