Ecco la nuova full frame Pentax K-1: anche Pentax fa il pieno

No, non ce stiamo a pijar. Non avevo davvero capito.
E ricehigh per me era un sito come un altro, trovato tramite google, manco ho fatto caso al link prima di postarlo.



Medio formato è di tutt'altra categoria rispetto ad aps/ff. Per costi, ingombri, tipologia di utilizzo, ecc ecc ecc.
Tra l'altro, secondo me, passare a medio formato per avere un misero 44x33... è una spesa che non vale l'impresa. E intendo qualunque sistema medio formato 44x33. Troppo poca differenza di "sostanza" per troppa differenza di prezzo, peso, ingombro, lentezza operativa, ecc ecc.

Il FF è invece un "upgrade naturale" all'aps, con lo stesso target di utilizzo, stessi ingombri, stessi pesi, ecc ecc (o almeno, confrontabili) e una maggiore qualità d'immagine.
Anzi, in realtà il FF è un "ritorno alle origini", è l'aps ad essere un downgrade dettato dalla necessità di contenere i costi dei primi sensori.

Ecco, anche quest'ultima cosa fino a qualche mese fa non la potevi dire ad un possessore pentax... a meno di volerti sorbire la solita filippica del "l'aps basta e avanza" e "il miglior corredo aps in circolazione*", condita dalla solita, stucchevole ironia sullo stile "pentax is doomed".

Ora che è uscita la FF, tutti a sbavarci dietro, compresi quelli delle filippiche di cui sopra. Ma l'aps non bastava e avanzava? Ah no, ora che pentax ha presentato la FuFu, il FuFu è meglio. Coerenza = 0.

*e anche su sta cosa ci sarebbe parecchio da discutere.



Quello è un covo di fanboy (nikonclub), inutile anche solo provare ad intavolare una discussione.
Fanboy a parte, il 58 1.4 nikon, ad esempio, è stato "cazziato" un po' da tutti quanti, soprattutto nikonisti. Per il prezzo, per l'infima qualità costruttiva.
Così come molti si lamentano delle lenti in plasticaccia.
Io non ho ancora digerito le ottiche "G", delle quali non ho nemmeno un esemplare (a parte il 18-105 preso in kit) per deliberata scelta, né ho digerito l'obbligatorietà di avere lenti con chip per avere l'esposimetro attivo su corpi macchina che non hanno accoppiamento Ai.
E discuto spesso sulla presunta retrocompatibilità di nikon. Stessa baionetta dal 1959, ma se vogliamo parla di mantenimento automatismi... apriti cielo e stendiamo un velo pietoso.

Dipende con chi parli... ci sono talmente tanti birders in Pentax... loro difficilmente compreranno una FF, chi glie lo fa fare? stanno proprio bene col loro crop 1.5x e le ottime lenti tele stile DA* 300mm (angolo di campo equivalente 450mm)... Pure se chiedi a chi fa street o video non troverai nessuno che se la filerà.

Invece se chiedi a chi fa foto di eventi, in studio, generaliste etc. allora sì che troverai gente che ci sbava dietro, e sono quelli che l'hanno chiesta a gran voce fino a che non è uscita; ovvio che gli altri dicessero che non ne sentissero la necessità!
Non si può assolutamente generalizzare in questo caso.

Opinioni...
Questa cosa che pensi tu, te la potrei dire pari pari io per il (per me) misero salto da 16x24 a 24x36!
Non concepisco come si possa preferire un catafalco come una DSRL cosiddetta FF per sorbirsi ottiche più ingombranti e meno spinte lato tele, che costano e pesano (sì certo dirai che puoi prenderti anche robe più economiche senza svenarti... e infatti concepisco ancora meno quelli che spendono un fottio per una FF per finire a metterci ottiche peggiori di quelle che ci metterebbero investendo in buone ottiche per APS o anche solo sfruttando la parte centrale dei vintage), guadagnando in proporzione ben poco in pulizia rispetto a sensori che vengono aggiornati più di frequente e costano molto meno. Ma ovviamente è una cosa personale, sicuramente chi sceglie Nikon o Canon non avendole mai confrontate, non si meraviglia di avere una linea di DSRL tozze e grosse, come le vedo io di fianco alla mia che già per quanto smilza la trovo fin troppo grossa per certe cose e ritengo molto interessanti alcune proposte mirrorless. Vedi stessi tuoi pensieri ma con soggetti diversi, tutto è [U]relativo[/U]...

TUTTAVIA e continuo a sottolinearti questa divergenza, io a differenza di te reputo la mia solo un opinione e non mi azzarderei mai ad affermarla come [U]verità assoluta[/U] e unica come fai te nei tuoi toni perentori.


Ma naturale e origini de che!!! (a far sti giochini allora, lo sai che il colmo del formato Leica è di essere derivato dal girare fotogrammi cinematografici impilati a 2 e che neanche a farlo apposta nascevano delle dimensioni dell'APS e tutto ciò sempre per ragioni di praticità ed economicità rispetto agli originari fotogrammi singoli da medio formato di qualità e superficie ben maggiore..)
Perdona la battuta, ma mi dovrei sentire monco perché qualcuno che vende DSRL vuole farmi sentire non arrivato? E non parliamo del fatto che uno possa avere vecchie ottiche, perché a parte che c'è gente che le ottiche intercambiabili può averle conosciute anche direttamente nel digitale, dimmi che diavolo c'è di male persino nella scelta di usare un ottica vintage a buon prezzo, che nella gran parte dei casi migliora quando montata su un formato minore! Va bene potrai perdere il senso di cercare grandangolari (comunque gli ultra-grandangolari di oggi sono molto meglio dei costosi grandangolari di ieri) ma la cosa compensa il fatto che certe focali diventano più appetibili lato tele.
Link ad immagine (click per visualizzarla)
Non parliamo di pippe, parliamo di cose come questa che nell'immaginario di certa gente è cosa possibile solo con una reflex vera (vera ovviamente solo se si ha l'originale 24x36) di uno dei due big; scusa ma questa sopra che sensore l'ha fotografata? Qualcuno vuole metterne una simile che ha fatto con la sua fantomatica e ineguagliabile FF?

Link ad immagine (click per visualizzarla)
La gente al giorno d'oggi (purtroppo inesperti facili da gabbare) vede le foto fantastiche di chi lavora con il 24x36 e che spesso più che da fotografo ragiona da grafico e non ci si accorge che il costo reale di quella foto non è tanto nell'attrezzatura, quanto nelle ore passate su photoshop! Io che da comune mortale non avrò mai il tempo libero per fare fantasticherie lavorando ore e ore su di una foto, guarda un po', ottengo un risultato genuino e invidiabile usando un poco la mia testa e che ben più soddisfacente quando ti accorgi delle prese in giro di codesti grafici che, magari, per mettere un aurora su un cielo stellato ci hanno perso ore in fotomontaggi e ciononostante si son dimenticati di sistemare qualche particolare assurdamente ilare che poi ti ritrovi sbattuto in faccia!



Sicuro che hai mai frequentato fuori dal tuo orticello?! Perché da come descrivi mi sa che tu non ci hai proprio mai ben parlato con uno che usi pentax o altro, ti rinnovo il consiglio di prima: iscriviti su pentaxiani.it prova a chiedere consigli (anche su nikon, poi però confronta su come ti risponderebbero in monomarca nikon chiedendo di pentax) là due settimane e ritorna pure qui a descrivere come potrà averti risposto il personaggio medio che incontri...
Non dubito che qualcuno ci sbavasse alle FF realmente negli anni passati, ma desideri fondati li conteresti su di una mano (chi voleva usare le vintage pentax le adatta su 5D da anni e non è un caso se persino gli ormai economicissimi takumar siano amati da chi di pentax non sa nulla): l'incoerenza che descrivi tu è di ben altra razza, quella del pentaxiano in genere è l'incorenza di chi si lamenta di cose che non può avere (e che comunque mai comprerebbe) solo perché nel momento in cui ci fossero presentate non potrebbe più lamentarsi di qualcosa!


Solo sull'ironia non vai lontano dal vero, la seconda frase è più emblematica dell'autoironia goliarda che ti sfido a trovare sui forum di convintoni dei due famosi, invece la prima frase è più uno sfotto di risposta ad anni di blogger o fior di espertoni che al primo fotografo della domenica (quelli che tengono la reflex saldata al kit e che al massimo la cambiano dopo 3-4 anni con l'altra reflex del binomio noto e rigorosamente di fascia bassa in super offerta magari stavolta saldata al tuttofare) fanno il pippone classico sconsigliando qualsiasi cosa diversa dal binomio, perché gli unici eletti che abbiano un parco ampio di obiettivi... che tanto che il pubblico generalista NON COMPREREBBE MAI!
In ogni caso la battuta per quanto scanzonata qualche anno fa non era lontana dal vero (oggi i parchi che reputo migliori ce li hanno quelli che li han fatti da zero e su misura per le loro mirrorless, probabilmente il u4/3 è il migliore candidato come sistema ben ottimizzato e completo, ma anche i pochi ma buoni di fuji riservano sorprese che chi pensa solo alla quantità non saprà mai apprezzare, se vuoi l'opinione di quello che qualcuno prima ha additato come fanboy..) ed è ovvio che se tieni la baionetta in due staffe venderai le ottiche in prospettiva di migrare la clientela sul formato più costoso, sono banali regole di marketing, ed è la ragione per cui io troverei molto più logico sconsigliare come la peste chi ti dà un sistema col piede in una staffa superiore che non ti potrai mai permettere; ma anche questa è un opinione personale.

Da quello che leggo sui forum (generici), l'impressione è tutt'altra.
(tra l'altro il 300 DA* copre anche il FF).



Opinioni e toni perentori? È un dato di fatto!!

Guarda la differenza in dimensioni (numeri):
http://camerasize.com/compact/#211,659,ha,t

Guarda la differenza nei pesi (anche qua, numeri).

Guarda la differenza nei listini prezzi (numeri pure qua).

Sono dati di fatto, c'è poco da discutere. Macchine diverse nate e destinate ad utente diverse.

Riguardo il salto "misero"... innanzi tutto ho messo un bekl "secondo me".
In secondo luogo, da aps a FF parliamo di un fattore di crop 1,5x, un sensore è circa il doppio dell'altro in quanto a dimensioni (lineari) e il doppio abbondante di area (da 370mm^2 a 864mm^2.
Il FF, rispetto ad un 44x33, ha un fattore di crop 1,27x, praticamente è la stessa differenza che intercorre tra il FF e il (defunto) aps-h.
È una differenza misera, e non puoi non essere d'accordo, visto che già ritieni misero il salto da aps a FF .

Poi ovviamente c'è chi ritiene ne valga la pena. Ognuno spende i soldi come gli pare. Per me il minimo sopportabile oltre il FF/35mm per cui valga la pena fare l'upgrade è il 6x6. Ma il formato quadrato non mi piace, quindi ho fatto un ulteriore salto al 6x7.

Tra l'altro da aps a FF i corpi sono di dimensioni molto simili, praticamente uguali, le ottiche hanno lo stesso attacco e, se volessimo fare delle ottiche effettivamente equivalenti in focale (equivalente) ed apertura (equivalente), le dimensioni sarebbero comunque molto, molto simili, se non identiche.
Tra l'altro ottiche per FF estremamente compatte esistono, e mi stupisce che non l'abbia notato tu stesso che le hai sotto gli occhi.



L'unica cosa che il formato leica condivide con il formato academy è la pellicola utilizzata.



Il fatto è che il formato leica è il formato "standard", poco importa delle sue origini.
Quando parli di focali equivalenti ed aperture equivalenti, a quale formato le stai rapportando?
Quale è il formato più diffuso ed utilizzato? Il più noto?
Una grandissima parte della fotografia è stata fatta su formato leica. L'aps in campo fotografico, a parte qualche tentativo fallimentare in era pellicola, è un formato tipicamente digitale e ritornato in auge solo per questioni economiche.

Il dato di fatto è che l'aps digitale è nato per contenere i costi dei primi sensori digitali, è un ripiego economico. Secondo se se fosse stato economicamente possibile avrebbero fatto tutta 'sta menata del formato ridotto, rallentando il passaggio analogico/digitale?
L'hanno fatto perchè l'alternativa era far pagare un corpo macchina come un dorso phase one di oggi.
L'ottica vintage difficilmente migliora sul formato minore... perchè è pure vero che escludi i bordi solitamente più carenti, ma al contempo il sensore di dimensioni inferiori è molto più esigente e tende ad evidenziare maggiormente i difetti dell'ottica a causa della maggiore densità.
Non è un caso che ottiche che su medio formato sono spettacolari, su formato leica non siano nulla di che.

Sul fatto che "serva il 36x24 per fare belle foto" neanche commento. È roba da pixelpipparoli/vittime del marketing, categoria dalla quale sono ben lontano.



Boh, avrò beccato solo pentaxiani fuffa, non so che dirti.
Non frequento forum monomarca (si, incluso quelli nikon, soprattutto nikonclub). Troppo di parte, troppi fanboy, difficile/impossibile avere opinioni un minimo oggettive. Tutto è rose e fiori.



Da quello che vedo l'ironia è più usata come scudo quando non si sa più che scrivere o per bloccare la discussione sul nascere o per dare il benservito all'utente che osa mettere dubbi. Ma boh, ripeto, avrò beccato pentaxiani fuffa...
Sulla completezza del u4/3 io sono d'accordo, e l'ho sostenuto in più di una occasione. Tra olympus e panasonic ci sono corpi, ottiche ed accessori per tutti i gusti, tutte le esigenze e tutte le tasche (sia virtuali che fisiche).

Ok. Allora io birder mi compro la FF (pagandola il doppio di una ammiraglia APS-C) per usare una lente che funziona meglio su APS-C (su FF pare vignetti un po' alle aperture maggiori), per poi croppare in post perché tanto mi serve un angolo di campo stretto perché gli uccelli sono lontani... non mi pare tanto una genialata...

Sui fora generici magari scrive chi ha FuSoCaNikon e opinioni assolutamente certe e inamovibili su cosa fare avendo Pentax...



Allora non frequenti Pentaxiani... ti posso assicurare che è completamente l'opposto di una visione "rose e fiori"...

Se fai fotocaccia, l'aps è una manna .
Sei sicuro che il 300 DA vignetti? Che io sappia è il 560 che vignetta su pieno formato...



Boh, avrò beccato quelli sbagliati... tutto può essere...

Avevo letto una vecchia tabella di compatibilità che parlava di lieve caduta di qualità negli angoli, anche se è etichettata come "disegnata per Full Frame" sul brevetto.

Ah be' se vuoi capire cosa pensa una nicchia di reietti come i pentaxiani leggendola attraverso forum generici dove di certo non vanno ad esprimersi più di tanto per non sentirsi appunto sempre additati come reietti da chi ha pregiudizi come i tuoi... se il tuo punto di riferimento è quanto scrive RisoAlto che è noto per essere un markettaro che viene pagato per fare un blog (chissà chi paga per tenere al numero uno il rank su google di un blog scarno e che riporta rumor di seconda mano, eh!? :asd di FUD con tecniche come quelle di alzare l'hype in maniera disinteressata su rumor pentax per poi stroncare quando ha attirato sufficientemente l'attenzione.. ovvio che avrai una visione un po' tanto parziale!


Potrei mettermi a farti i conti con i numerini, ma anche davanti ai rapporti tu mi diresti che preferisci altro perché ovviamente le preferenze sono soggettive quindi è inutile che mi tiri a fare pippe da forum spacciate per verità numerica, perché non è di quella che tu continui imperterrito a parlare.
Te lo dico in maniera molto più riassuntiva, a guardare i numeri e ad estrapolare il tuo pensiero salta fuori solo che il formato migliore al prezzo più basso con lenti intercambiabili sia il u4/3, ma solo perché non ha niente di comparabile al di sotto.
Alcune FF (non necessariamente le stesse che oggi propongono ai fotografi della domenica che hanno complessato), invece sono proprio macigni tali e quali a delle medioformato nell'uso e nella destinazione per particolari categorie di professionisti come i pubblicitari: proprio quelli di cui accennavo, che più pixel hanno per pagiugare lato grafica e più il paciugo passa in secondo piano nell'immagine finale quando fruito dal pubblico generalista.

Infatti sono d'accordo con te quando usi il "secondo me", non sono d'accordo quando vuoi fai passare l'idea che di fatto uno non possa fare fotografie degne senza un sensore 24x36 e questa sia LA VIA. Tu riassumi le esigenze degli altri con le tue inappellabili opinioni e ti culli nell'illusione che il tuo giochetto di scala non lo si possa fare con le medioformato, solo perché non avendo il tuo marchio un'offerta non te ne interessi, io invece per quanto mi disinteressi di ciò che mai comprerò, non dubito che un pubblicitario possa avere esigenze per cui il suo ottimo possa perfino essere una medioformato spropositata. La cosa buffa è che probabilmente tu consideri invece normalissimo che uno avendo i soldi possa prendersi un ottica f/1.2 che pur costando magari dieci volte un ottica f/1.8 sul lato dei numeri (come dici tu) non varrebbe l'esborso!

Solo questo "due pesi, due misure" unito al tono oggettivante mi fa sorridere nelle tue argomentazioni, se invece le scrivi come opinioni siamo d'accordo: ciascuno ha le sue, basta ammetterlo.

Ah boh chi lo sa? Magari è perché i miei occhi restano ancora aperti quando passano davanti ottiche con copertura più ridotta che sono ancora più compatte.. per restare sul semplice senza scomodare pancake di Pentax, non faresti fatica neanche te se facessi caso che puoi comprarti un 300 mm invece di qualcosa di ben più lungo e costoso, per fare le stesse cose su 24x36...

Vedi che parli per assoluti!
Cosa vuol dire standard? A tempi dei romani lo standard era il mosaico, nell'ottocento lo standard era un certo tipo di realismo pittorico e gli impressionisti erano esclusi da tutte le mostre perché non seguivano quei canoni; meno male che in seguito non hanno incontrato gente che ragionava troppo per assoluti!

Ma di che stai parlando!? Lo sai che la parola focale accanto ad equivalente è agli antipodi del concetto che dovrebbe esprimere il termine focale! Accade proprio perché c'è gente così attaccata alle proprie consuetudini e incapace di fare uno sforzo di comprensione che si spacci una proprietà ottica (la focale) per un campo di visione (un angolo). I tecnici o chi coi sensori ci lavora sa benissimo quale focale serve per coprire un certo campo visivo senza il bisogno di doversi riferire a un formato preciso, semplicemente per due motivi: [LIST=1]
[*]perché ha capito le cose e non ragiona come un bovino in una mandria che ha il bisogno di avere un riferimento da seguire,
[*]perché i formati dei sensori sono illimitati e chiunque domani può saltar fuori con una dimensione diversa e questo ovviamente non pregiudica le ottiche che continuerai a montarci se hai compreso le cose.
[/LIST]
L'ossimoro della focale equivalente è roba da marketing inventata per lasciare tranquilli i vecchi compratori e che, invece di semplificare le cose, ha avuto il merito di creare incomprensioni che rasentano il mitologico più che l'ottica: gente che crede che la prospettiva cambi, che un 35 vintage su 16x24 non dia la stessa inquadratura di un 55 su 24x36 perché il 35 era nato come grandangolare o che un 8 nato per 16x24 possa essere un fantastico grandangolare su 24x36 e tutto ciò magari dopo aver seguito lezioni di chi aveva ancora meno chiaro il concetto e lo spiegava in un corso di fotografia!
Tutto questo casino perché si pensa sia più complicato per gente normale ripensare alla scala delle ottiche: ma che c'è di strano nel sapere che un 8 mm è ultragrandangolare e ho una visione molto ampia fino a 14, che 16 e 18 sono grandangolari più classici, che sul 30-40 ho una magnificazione simile al mio occhio, che da 55 a 85 ho dei tele medi utili per ritratti, che un 200 è già un buon tele e un 300 o meglio ancora un 400 sono lunghi abbastanza per caccia fotografica.
Difficile eh, ragionare nella pratica provando le cose? No, è meglio farsi le pippe su controsensi pseudotecnici come la focale equivalente!


Infatti c'è anche gente che pensa che un fisheye 16 mm inquadri meno di 12 mm rettolineare proprio perché non si collega il cervello (o non si è mai guardato il lato pratico del fotografare) e si è solo abituati a comprare in base a un numerino come la focale!


Adesso? Be' probabilmente attualmente, dopo che la fotografia ha raggiunto le masse con compatte prima e telefoni dopo, i formati più utilizzati nel produrre immagini sono quelli con rapporto 4/3 e copertura da 1/2.3" o giù di lì..
In ogni caso credi veramente che persino fra le DSRL oggi siano quelle con formato 24x36 le più vendute? Mi spiace svegliare, ma non parlo di 20 anni fa, né di quello che accadrà fra altri 20, parlo di oggi e attualmente è il 16x24 il formato che è più venduto in ambito DSRL.
Non a caso quando Canon o Nikon si vantano dell'ottica più venduta o della miliardesima che hanno prodotto, indovina qual è? Il 18-55 dei kit!
Esatto: è stata fatta!
In un epoca in cui la fotografie alle masse aveva snobbato i formati maggiori per ragioni di costo (dejavu?) della pellicola!
Guarda caso fra le pellicole veramente "più full" del 24x36 caso nessuno si arrogava di essere il riferimento a cui gli altri si devono equivalere.. quindi o chi usa le medio formato fa parte di un elite di fotografi con capacità comprensive superiori agli altri, oppure è gente pratica che sa come si scelgono le ottiche senza complicarsi la vita con riferimenti arbitrari.


Tutto quello che viene prodotto ha un target economico, il 16x24 nel digitale ha avuto un ruolo simile alla pellicola 24x36, introdotti entrambi per mere ragioni economiche e per aprire nuovi mercati: non sono standard indissolubili, solo convenzioni umane e di durata finita.


Si vede che su baionetta F non usate con molta soddisfazione ottiche vintage.. (e pensare che io uso pure un el-nikkor)
Verissimo è che ogni progetto ottico possa fare storia a sé e che i sensori digitali si aggiungono alcune controindicazioni che nei progetti di decenni fa nemmeno potevano immaginarsi (fortunatamente accade proprio su una categoria di ottiche fra le più costose e per questo e per il crop sono proprio quelle meno convenienti come vintage da usare in digitale), ma il paragone con quanto accade alle ottiche medio-formato non regge proprio per ragioni di fisica ottica: stai erroneamente estrapolando a scala inferiore un fenomeno che cresce in maniera non lineare con la scala: ti evito i pipponi, ma ti basti sapere che molte aberrazioni crescono con una legge a potenza allontanandosi dal centro ottico, per cui più la lente cresce in diametro e più il problema si esaspera!
Non è un caso che le ottiche con copertura molto ridotta come quelle dei cellulari/compatte abbiano aberrazioni ridotte pur costando quasi nulla: non è solo questione di prezzo del materiale, è che puoi usare tecniche "meno raffinate" in produzione!

Guarda, non so se stai leggendo quello che scrivo, se stai lavorando di fantasia o se ne stai volutamente rigirando il significato.

Sto cavolo di ricehigh ha rotto le scatole. Inutile che continui a sbeffeggiare "se ti basi su quello che scrive, ecc ecc". Non ho idea di chi sia, non lo seguo. Quel link l'ho trovato tramite google, punto. Non è valido? Bene, buono a sapersi, lo eviterò.
E comunque, quel singolo link (ti sei degnato di aprirlo?) riassume prove di altri utenti, principalmente su pentaxforum. È fuffa pure quella?



No, non è quello che ho detto. Non sto cercando il formato migliore in assoluto, perchè non esiste.



Ecco, questo è delirio puro. DOVE avrei scritto una cosa simile? Prendi il mio post e quotalo nel tuo prossimo intervento, se ci sarà (ma ho ben pochi dubbi in proposito). Che se stiamo qui a "chi rigira meglio le parole dell'altro", puoi anche continuare da solo.



No, qua stai rigirando completamente quanto ho scritto.
Io non ho nessun marchio. E si, mi interesso al medio formato a differenza di quanto tu possa credere.
E non mettermi in bocca parole che non ho mai scritto.



Certo, ognuno scende al compromesso che più desidera. In alcuni sacrifichi molto per ottenere poco, in altri sacrifichi poco per ottenere qualcosa in più.
E perchè continui a fare l'esempio dei tele? Quello è un caso specifico in cui il fattore di crop da notevoli vantaggi.
In architettura hai invece notevoli vantaggi con un banco ottico, e quindi?
I tuoi occhi, rimangono aperti solo quando vedono pentax, altro che...



Tu ragioni per angoli di campo?
Tu dici "passami il 46°" o "passami il 50mm"?
So discernere benissimo tra focale, angolo di campo e le consuetudini, ma fatto sta che la consuetudine è considerare gli angoli di campo delle focali su formato leica, anche quando i sensori più diffusi numericamente sono quelli a capocchia di spillo dei cellulari.
Tra l'altro, anche sul sito pentax è riportata la focale equivalente al 35mm.
Anche sul manuale della mamiya RB sono riportate le focali equivalenti. Concordo che sia tecnicamente errato, ma la consuetudine è il formato leica e non a caso si rapporta tutto ad esso.
E non dirmi che è una mia opinione, questa, perchè basta guardarsi intorno per accorgersene.



No, non sono solamente ragioni economiche, ma anche pratiche.
Anzi, c'erano e ci sono 35mm che costavano più di medio formato. O anche banchi ottici.

L'aps è invece un ripiego meramente economico. E, ancora, non è una mia opinione.



Parliamo di tecnica, e tu mi rispondi con l'arte.
Volente o nolente lo standard di oggi è il 35mm. Tutto è rapportato ad esso. Un po' come il metro è lo standard delle misure lineari.