Sony: il digitale ha superato la qualità della pellicola

In tanti state facendo confusione.

jpjcssource non ha MAI scritto che il digitale sia superiore alla pellicola, ha scritto che in tante sale cinematografiche italiane usano proiettori di merda o pellicole di merda (o ambedue) e che è contento ci sia il passaggio al digitale...

È ovvio che quando fai foto o film, la pellicola sia di altissima qualità.

Lui scriveva a proposito della RIPRODUZIONE e NON della RIPRESA.

Amore incondizionato per sony per avere ampliato il gamut di un sensore digitale oltre quello della vecchia pellicola, sfruttando finalmente i numerosi subpixel in più che la tecnologia permette. diamoci dentro anche con la gamma dinamica ora!

Ma io continuo a non capire cosa sia una pellicola di merda.
Qui comunque si parla di pellicola da ripresa visto che si parla di negativi e della loro amplissima gamma dinamica.
Per la riproduzione ho più di un dubbio che il digitale abbia raggiunto il gamut della pellicola (il confronto con l'abobe RGB è imbarazzante). Disastrosa la visione 3d da questo punto di vista con gli occhiali attivi.



si il digitale è molto più economico della pellicola e proprio per questo usare pellicole ancora più grandi (e costose) è impensabile.
Ma si badi bene che i 13x24cm dell'area sensibile della pellicola 35mm (si per dimensioni è assimilabile ad un sensore 4/3) sono in grado di risolvere ben 15 milioni di punti, nè più nè quello che è in grado di fare un FOVEON x3 da 46 MP.

Da utente finale, non me ne frega niente che il film sia girato in pellicola o no (il costo del biglietto per la visione di un il film girato completamente in digitale è sempre quello). Quello che conta è la qualità finale (anche fotografica), e ahimè è innegabile che la qualità del reparto video sia scemata. Il 3d è stata la scusa per portare nelle sale una tecnologia ancora inferiore sul piano qualitativo.

Tornando alla notizia... cioè la novità è la disposizione dei fotodiodi introdotta da Fujifilm quasi 10 anni fa? Bello far passare un sensore da 20MP come uno da 30.

Appunto! Forse è stato travisata la mia opinione pro digitale perchè il topic è incentrato sulla ripresa e non sulla riproduzione.

In poche parole io volevo dire che:

_ non ho mai minimamente pensato che possa spendere meno per comprare il biglietto al cinema perchè il digitale porta risparmi, soprattutto nella distribuzione dove la differenza è enorme, ma semplicemente che quella stessa somma la vorrei spendere meglio avendo in cambio una qualità migliore.

_ tale qualità migliore nella proiezione è innegabile rispetto alla pellicola con le sue tipiche imperfezioni che compaiono in continuazione in mezzo alle immagini, allo stesso tempo i proiettori digitali hanno anche loro bisogno di gestori attenti alla loro manutenzione e settaggio, quindi non mi aspetto di avere proiezioni alla migliore qualità ovunque.
Posso assicurare comunque che la miglior proiezione digitale è senza dubbio migliore della migliore da pellicola e ciò basta e avanza.

_ parlando di ripresa ritengo che una ripresa su pellicola di qualità possa dire tutt'oggi la sua, ma in futuro ben poco lontano questo non sarà più vero

_ capisco bene i timori per tutti coloro che lavorano sulla pellicola che rischiano di perdere il lavoro, ma cosa facciamo? Per ogni progresso dell'umanità non ci sono solo lati positivi, fermiamo tutto perchè una data categoria rischia il posto di lavoro?

Voglio oltretutto ringraziare gli esperti, yuza in primis, per le loro delucidazioni in materia.

La pellicola ad oggi confronto la scarsa qualità dei proiettori delle sale è sicuramente il miglior sistema di proiezione, sono veramente pochi i cinema che proiettano in 4K tutti gli altri sono full hd ossia una risoluzione ridicola per una proiezione da 15 metri! Quando i cinema avranno i proiettori 4K allora se la potranno giocare ma oggi è impensabile dire che il cinema in digitale sia migliore, perchè è migliore solo sulla carta, poi la realtà che ci circonda è ben diversa!

Il prezzo del biglietto del cinema è influenzato dal prezzo del supporto per circa l'1% e viene influenzato decisamente di più dai proiettori, si parla di decine di migliaia di € per comprare un proiettore in 4K con luminosità decente adeguata al cinema, per il 3d non ne parliamo il proiettore deve avere il doppio della luminosità (e non è mai così e gli occhialini forse non sai quanto costano perchè quelli belli costano 80€ cad uno ma proiezioni 3d fatte bene le vedi solo nei festival del cinema tridimensionale come ad esempio a Torino quando fanno il festival del cinema digitale che dovrebbe essere tra poco, in quegli eventi usano proiettori belli, occhialini belli e il refresh è ben superiore ai canonici 120hz.

Cmq non sperare in una riduzione del biglietto perchè i prezzi possono solo aumentare. Io ormai da anni ho scelto di non andare più al cinema e di scaricare tutto quello che voglio vedere per 2 motivi, il primo è il prezzo troppo alto perchè io sono disposto a pagare per un bel film, ma un prezzo decente, se costasse 4-5 € ci andrei tutte le settimane a vedere un film, il secondo motivo sono le tasse messe sul cinema ma anche su HD, chiavette usb e supporti DVD e CD vergini per contrastare la pirateria, perchè tali tasse danno soldi alla siae che li distribuisce "equamente" a tutti i produttori di film e musica in base ai volumi di vendita ma questo secondo mè è ingiusto, se vado a vedere un film voglio che i miei soldi vadano a quel film perchè voglio "premiare" chi lo ha fatto, non voglio andare a vedere un bel film e contribuire, anche se in minima parte a film come "box office 3d", "21 grammi", "avatar", "una notte da leoni" o chessò io.

Quindi io ho deciso di protestare in questo modo, l'unica cosa che compro originale è la musica, quella con la M maiuscola, ma non la compro in italia, compro i miei CD in inghilterra così i soldi li do ai Pink Floyd, li do ai Guns n' roses, li do ai led zeppelin e non a tonino carotone, pupo, gigi d'alessio, biagio antonacci, ledy gaga, madonna, rihana, i dari e gli altri frocetti come justin bieber.

Anni fa le statistiche dimostravano che chi scaricava da internet tanti film era anche gente che andava tanto al cinema e che comprava dvd, io ero uno di quelli ma adesso sono in sciopero... che fallisca tutto il settore cinema tanto i film nuovi belli si contano sulle dita di una mano!

E' un po' come chiedere "Hai una fonte sul perchè il Sole è giallo?". Sono scelte stilistiche, a volte ottenute per vie naturali (non usare luci artificiali ed utilizzare film con alto rumore oppure camere digitali su sensibilità alta), negli ultimi film più spesso ottenute artificialmente per i sopracitati motivi.

http://arstechnica.com/gaming/news/...uding-grain.ars

http://babesnboobs.hubpages.com/hub...ovies_Explained

[code]- sometimes a scene has CG elements that just look too fake. Or the scene was shot with great lighting and the scene still looks too fake, too "plastic" and clean. By adding a bit of grain some directors feel it makes the final scene look more organic.

- some directors like to add fake grain to give the movie an aged look. Zodiac was shot digitally on the Thomson Viper Filmstream (digital camera so potentially more grain from the get-go) but AFAIK even more grain was added later to give it that 70's look, whatever the hell that means. This is not verified however I believe it.

- Sometimes the grain/noise you see in theaters has nothing to do with the movie itself. It's a shitty copy that's running through the projector behind you. Get out and get your money back. (That's right, most movie theaters run rolls of film through projectors. That film could introduce noise/grain that's not in the actual movie. )[/code]

Non voleva essere una polemica, ma visto il tono della tua risposta "seccata", la faccio volentieri:
se tu scrivi "Figuriamoci che la grana dei film ce la infilano in post-produzione altrimenti i film in 1080p risulterebbero troppo nitidi, gli effetti speciali troppo poco speciali, e gli attori troppo poco perfetti." mi descrivi una prassi assodata, ben diverso dallo scrivere "sono scelte stilistiche". E infatti tu citi articoli (autorevoli direi, un sito di hw e un blog di uno che si firma "ragazze e tette" su film come "300" o "Zodiac", ovvero film fortemente caratterizzati da scelte di fotografia. E ti diro' di piu': anche Tarantino e Rodriguez, aggiungono digitalmente bruciature, peli e schifezze, Soderbergh addirittura vira i colori con dominanti cromatiche, ma la prassi di "infilarci la grana per effetti troppo poco speciali" e' una tua libera interpretazione.
Tra l'altro
"This is not verified however I believe it."

edit
http://it.wikipedia.org/wiki/Nana_gialla

Il termine nana gialla tuttavia è ingannevole, poiché le stelle di classe spettrale G hanno una colorazione più tendente al bianco per le stelle più giovani e solo lievemente gialla per quelle più vecchie.[8] Il Sole infatti presenta una colorazione bianca. L'equivoco nasce dal fatto che il colore appare giallo in contrasto con l'azzurro del cielo e il colore rossiccio che la nostra stella assume all'orizzonte è dovuto allo scattering operato dall'atmosfera terrestre.

http://it.wikipedia.org/wiki/Scattering_di_Rayleigh
ah, quando mi dissero che il cielo è blu a causa dello scattering di Rayleigh ho pianto come quando mi hanno detto che babbo natale era mio zio con barba finta e cappellino rosso

non è vero.
Avatar 3D è stato trasmesso S-O-L-O in digitale tramite un'HDD criptato = Digitale al 100%

Di conseguenza il formato digitale (qualsiasi esso sia, per il 3d o 2d) c'è ovunque proiettino i film in 3D.

Quindi non è vero, come dici tu, che sono pochi i cinema che hanno il digitale, o per lo meno non i multi sala come uci cinema o altri.

Avatar è stato uno dei pochissimi major film girati interamente in digitale ad oggi. Come diceva Utentenonvalido.