Prima immagine della mirrorless Nikon?

è la più grossa stupidaggine che potevi scrivere


Parzialmente vero, nel tuo ragionamento dimentichi che il potere risolvente richiesto da un sensore piccolo è tanto grande che la correzione delle aberrazioni ottiche è tanto più complicata che tutti i vantaggi teorici vanno a farsi friggere .

la realtà è la seguente:
Le compatte con obiettivi superzoom hanno problemi di risoluzione e aberrazione cromatica soprattutto ai bordi e la luminosità dell'obiettivo è di oltre 2 stop, se non 3, più bassa rispetto a quelle con ottiche con focali normali. E c'è gente che vuole a tutti i costi una d700, più sensibile di una d7000 di un "solo" stop.


assolutamente no perchè non mi risulta che ci siano ottiche f/1,4 tra le compatte... un minuscolo 14mm f/1,4 non sarebbe male o sbaglio?

Dipende da che punto di vista la guardi, se fosse possibile uno zoom 12-600mm f,1.4 fisso vorrei vedere chi cambierebbe ottica.....



E le formule fisiche chi le ha scritte topolino?

La luminosità è uguale per tutti, i risultati sono diversi se si guardano parametri come la profondità di campo e la luminosità assoluta perchè è chiaro che su una superficie più grande arriva più luce, ma a noi per il calcolo della coppia tempo/diaframma interessa la luminosità relativa per cui un f1.4 è uguale sia sulle compatte che sulle reflex che sul medioformato che sul banco ottico, inoltre la risolvenza è l'ultimo dei problemi visto che le reflex devono abbatterla con i filtri antialias e le aberrazioni dipendono dal tipo di ottica e non certo dal sensore....



Semplicemente perchè nelle compatte esistono solo gli zoom quindi lo schema ottico è già complicato di suo, di certo le difficoltà sono uguali a qualunque altro sistema se si prendono le equivalenze di focali, con la differenza di poter costruire lenti più piccole e quindi meno costose.

in questi casi stimo sony con un corpo tutto sommato picco e sensore aps-c (sistema nex)

Come già detto, il corpo è solo parte del sistema, difatti se monti anche solo lo zoom 18-55 diventa solo un paio di cm più sottile di una reflex entry level che a quel punto risulta molto più ergonomica da impugnare.....e non c'è nemmeno il flash integrato proprio per ridurre al minimo le dimensioni del corpo, alla fine come già detto credo sia tutto un work in progress nell'attesa dei corpi mirrorless grandi il giusto e prestazioni adeguate per subentrare prima alle reflex entry level e poi sostituirle in toto......naturalmente dovranno essere adeguate al lavoro da svolgere.

A me la proposta pare interessante.

Abbiamo già visto che un sensore aps-c su un corpo piccolo si riesce a metterlo ma le lenti (ad esclusione dei pancake) diventano troppo grandi e mandano a puttane il discorso di compattezza e trasportabilita' che uno va a cercare.

Fare una macchina con sensore da compatta ed ottiche intercambiabili ha comunque poco senso, per avere una resa da compatta tanto vale prendersi una panasonic che ha un bello zoom 28-280 e ti costa 1/3.

Una macchina che non abbia sensore micron e non aps-c permette una resa sicuramente superiore a quello di qualsiasi compatta e contemporaneamente di poter miniaturizzare in modo importante le ottiche.

Come ho già detto più volte manca un vero segmento bridge.Bridge che ad oggi sono in realta' compatte con lenti da 18x20x ,una macchina che sia una vera via di mezzo tra una compatta ed una reflex , che abbia un costo che sia una via di mezzo tra compatta e reflex (visto che fare una reflex mirrorless compatta costa quasi il doppio di una reflex con pari sensore) e di dimensioni tra compatta e reflex non solo nel corpo ma anche nelle ottiche.

D'altra parte se vuoi spendere poco e avere poco ti prendi una compatta, se vuoi una certa resa ad oggi è piu' conveniente farsi una DSLR entry level rispetto ad una NEX o u4/3 , il buco in mezzo va colmato.

E' ovvio che qualitativamente non potra' avere una resa tipo D700 o 5DmkII ma d'altra parte essendoci già D700 e 5DmkII se vuoi quella qualita' ti prendi quelle macchine .

Ciauz
Pat

ma le evil pro intese come in grado di eguagliare le performance di una d5100 ben corredata, non hanno senso, se non hanno una forma da reflex. Ma a che pro Nikon dovrebbe abbandonare la baionetta F per le future reflex (intese nella forma e nell'ergonomia) senza specchio?
Infatti l'unica casa che ha presentato una fotocamera di questo tipo è Samsung.

@(IH)Patriota

Quoto tutto

E' chiaro, difatti le macchine sono solo mezzi che debbono avere la qualità sufficiente agli usi che devono assolvere ed alle aspettative di chi li acquista, ma questo evidentemente non è chiaro a chi denigra tutto quanto non sia il massimo raggiungibile.....

Di certo le prestazioni di una D700 + 12-24 + 24-70 + 70-200 f2.8 nel corpo di una Ixus farebbero comodo a tutti, ma le utopie lasciamole stare.

ma visto che un'ottica che spazia da grandangolo a supertele, luminosa e nitida è impossibile realizzarla anche riducendo le dimensioni del sensore, la [b] possibilità [/ b] di non poter cambiare obiettivo non può essere visto come un vantaggio.


le aberrazioni è vero che dipendono dall'ottica ma il fattore di ingrandimento, fa si che i difetti siano amplificati.
La risolvenza non è l'ultimo dei problemi quando si parlava di superzoom per reflex e per compatte.


cosa c'entra?
ps non è luminosità relativa ma apertura relativa. La luminosità si indica con T/, obiettivi aventi la stessa apertura relativa (effettiva non solo nominale) possono differire in luminosità.


Qui ti volevo...non esistono compatte con sensori di dimensioni ridotte con ottiche a focale fissa, perchè sarebbero poco flessibile e poco commerciali. Ecco che si ricollega al discorso fatto nel precedente POST. Una evil ideale realedovrebbe poter:
1) montare ottiche tutto-fare poco luminose e non nitidissime
2) montare ottiche zoom (3-4x) di media luminosità e nitide
3) montare ottiche a focale fissa luminosa e nitida.
4) montare ottiche a focale fissa di media luminosità e piccolissime
5) montare ottiche zoom (3-4x) poco luminose, nitide e piccolissime.

non so quanto Nikon possa riuscirci con un sensore da 2,6x, ma certamente ha più possibilità di riuscirci (battaglia praticamente persa fin da subito da Sony e C.)

In passato avevo già discusso animatamente di questo argomento, spero di poter dir la mia in maniera pacifica...

E' tutta una questione di filosofia, possiamo parlare del se nikon ha fatto bene per se (come azienda) o se ha fatto bene a noi (come utenti del prodotto).... esistono macchine simili in dimensioni che hanno però sensori diversi e ottiche con grandezze diverse, tutto stà a quello che si cerca.... ad esempio sony ha dimostrato che il sensore da 16 megapixel tanto affermato è finito anche nelle nex, e quello da 24 ancora più performante finirà nella nex-7, con questo sensore si scatterà presumibilmente a 6400 iso con buoni risultato...solo 2 anni fà pensare che una machina così piccola potesse offrire certe prestazioni a 24 megapixel era pura utopia, invece ci sarà.... il problema sono le ottiche che diventano grosse, però è anche vero che con i fissi pancake le dimensioni non sono enormi, io trovo sopportabile il 16 f2,8 e anche il futuro zeiss 24 f2 o f1,8 ha una dimensione che trovo sopportabile, in una giacchetta estiva posso mettere la nex in una tasca e la lente nell'altra, e andare in giro tranquillamente.....nikon invece punta a produrre [U]probabilmente[/U] ottiche zoom non troppo luminose della dimensione dello zeiss 24 f2, che magari farà felice milioni di persone, ma ad esempio, non farebbe felice me, che come si può vedere dalla firma, preferisco ottiche fisse e luminose agli zoom... quindi ci saranno 2 scuole di pensiero che ponno convivere finalmente insieme senza doversi scannare ad ogni costo

Chi vuole una macchina piccola con prestazioni iso ottime e con una lente 35mm f2,8 eq rapportata al formato full frame prenderà una nex

Chi vuole una macchina con prestazioni iso probabilmente più scarse di 1 o 2 stop, con uno zoom tipo (sparo a caso) 14-40 f3,5-f5,6 compatto prenderà la nikon.....