Nikon Coolpix P90: 24x di compatta

Le superzoom con sensore un pò più grande le facevano, qualche anno fa.
O avevano ottiche da far schifo - e quindi non vendevano - o avevano un costo sopra i 1000$, e quindi non vendevano.

Quindi adesso non le fanno più.

Le superzoom si possono fare per merito del sensore piccolo. Poi ognuno sceglie i compromessi secondo le proprie necessità.


Ehi! il sensore dello standard micro 4/3 è lo stesso dello standard 4/3! é un sensore da reflex! E non penso che zoom 24x per sensori di quelle dimensioni siano immaginabili.

No, non vedo perché dovrebbe poter servire come transizione
Il bello di questa macchina è lo zoom 24x. Sulle reflex obiettivi singoli con zoom 24x non credo esistano...

Forse sarebbe meglio una compatta con i controlli manuali, magari che possa salvare in RAW (per spippolarci) e con il sensore più grande che si può, (più che altro perché ti stringe la profondità di campo e hai più margine per fare delle foto creative)

L'unica compatta superzoom che vale la pena di essere presa in considerazione è la fuji s100fs, che ha il raw, si comporta ottimamente fino a 800 iso e discretamente a 1600; questa nikon sarà la solita inutile compattona poer scattare in piena luce.....

con una reflex 600 equivalente non passi inosservato a fotografare la vicina sotto la doccia



c'è ancora la fuji s100fs venduta a un prezzo onesto

Si chiama panasonic lx3...

Mi spieghi cosa centra?? E soprattutto mi spieghi come fai ad avere un 600mm su una D3 e portartelo in vacanza? Non diciamo cose a caso per fare scena...

o s6500 fd.
Il fatto è che molti non capiscono che 6MP nella stragrande maggioranza dei casi bastano e avanzano, senza pensare al sensore, al raw, e al resto.
E'giusto quindi in ottica aziendale, che facciano ste 300x a 100Megapixel, perchè sicuramente venderanno molto di più, essendo solo due i parametri che generano "appeal".

Non so se avete dimestichezza con la MTF [Modulation Transfer Function - tralasciando i dettagli, è una trasformata di Fourier della derivata della funzione di risposta angolare misurata sulla rappresentazione in toni puri, nel dominio della frequenza, della funzione seno che varia da basse a alte frequenze spaziali]; io di test di Sharpness ne ho fatti molti e posso dare il mio contributo a chi ha pazienza di leggere:

lo Sharpness (maltradotto in Nitidezza) è la quantità di dettagli resi da una immagine, e dipende dal connubbio elettronica/sensore+lente, ma mentre un sensore possiede una nitidezza fissa (0,5 cycles/pixel - che significa 0,5 coppie di linee orizzontali per pixel, quindi una linea orizzontale per pixel) la lente possiede una nitidezza dipendente dallo schema ottico, dalla qualità e dai processi di lavorazione dei materiali. La nitidezza della lente viene misurata in lp/mm, coppie di linee orizzontali per millimetro; vien da se che a parità di megapixel più un sensore è piccolo, più la lente dovrà essere risolvente: prendiamo per assurdo 2 sensori quadrati da 4 Mpixel (2000x2000), uno alto 1mm e l'altro 2mm; mettiamoci davanti 2 ipotetiche lenti che risolvono tutti i punti:

-Per il sensore alto 1mm, la lente dovrà risolvere 2000 linee orizzontali, quindi 1000 coppie di linee per mm -> 1000 lp/mm
-Per il sensore alto 2mm, la lente dovrà sempre risolvere 2000 linee orizzontali, ma distribuiti i 2 mm di altezza, quindi significa 1000 linee al mm e di conseguenza solamente 500 coppie di linee per mm -> 500 lp/mm

Prendiamo ora dei dati reali, considerando la lente Zuiko Digital 50/2 macro, che risolve poco meno di 105 lp/mm, per la precisione 209 linee per millimetro (media ponderata tra centro e bordi).

Applichiamo tale lente su un sensore 4/3 che misura 12mm*18mm, questa lente risolverà quindi 2508*3762 punti = 9.4M di punti; la lente ben nota per la sua nitidezza non arriva a coprire 10Mpixel su un sensore 4/3.

Tale lente applicata su questo sensore da 1/2.3" (4.5mm*6mm) risolverebbe 904.5*1254 = 1.13M di punti, poco più di un Mpixel. Benchè una lente possa essere progettata appositamente per una determinato sensore, mi pare scontato che arrivare a 12Mpixel su un sensore di quelle dimensioni sia tecnicamente una castroneria: aumentare la risolvenza al centro è possibile (e relaticamente facile), ma ai bordi no.

Ho testato personalmente la Finepix S100FS, la bridge ammiraglia di Fujifilm; i risultati di nitidezza al centro sono ottimi, ben 191 lp/mm, ma agli estremi i risultati sono pessimi, neanche 40 lp/mm. Se utilizziamo la curva di ponderazione standardizzata tra centro e bordi (che da più importanza al centro rispetto agli estremi) la risolvenza della lente è di 6Mpixel scarsi (5.8Mpixel), se invece utilizziamo una ponderazione lineare (media matematica centro-bordi) la risolvenza sarebbe di appena 2Mpixel (1.73 per la precisione).

Conclusione, la migliore delle compatte risolve al massimo 6Mpixel con un sensore piuttosto grosso, con un picco di 8Mpixel al centro. E su quel sensore ne hanno stipati ben 12!

Ora, non ho provato questa Nikon, tantomeno la precedente P80, quindi non so dare dati oggettivi; certo è che con le lenti in policarbonato di piccolo diametro raggiungere elevata nitidezza è il processo più semplice, raggiungere risultati di buon livello in quanto a distorsioni, aberrazioni cromatiche, fringing è molto più difficile... Peggio ancora se poi ci addentriamo in discorsi come qualità del contrasto, resa cromatica, tridimensionalità etc...

Su DPreview: http://www.dpreview.com/news/0902/0...onp90.asp#specs

Pero' come ha fatto notare qualcuno sopra,



probabilmente lo si raggiunge in altro modo.

Dovrebbe andare nel decalogo del buon foto-acquirente