36,3 megapixel per Nikon D800?

36,3 megapixel per Nikon D800?

di Roberto Colombo, pubblicata il

“Stando alle indiscrezioni il sensore full frame della nuova Nikon D800 potrebbe essere accreditato di ben 36,3 megapixel”


Commenti (56)

Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - Info
Per contattare l'autore del pezzo, così da avere una risposta rapida, si prega di utilizzare l'email personale (vedere in alto sotto il titolo). Non è detto che una domanda diretta inserita nei commenti venga verificata in tempi rapidi. In alternativa contattare la redazione a questo indirizzo email.
Commento # 21 di: giofal pubblicato il 04 Ottobre 2011, 11:58
33 mpx sono tanti, l'importante è avere la possibilità di ottenere file inferiori out of the camera, sia raw che ovviamente jpg.

Un'immagine da 12 megapixel ottenuta da un sensore 33mpx sarà sempre superiore ad un'immagine da 12 megapixel ottenuta da un sensore da 12 megapixel a causa della matrice di Bayer.
Commento # 22 di: (IH)Patriota pubblicato il 04 Ottobre 2011, 12:20
Originariamente inviato da: X-ICEMAN
da utente MKII ed ex utente D3s, ti direi un " Ma anche no "
le lenti che risolvono bene ce ne sono, semplicemente sono gli zoom scrausi non L che non sono adeguati. Fissi decenti, o zoom ( o tele ) L non hanno il minimo problema. ( cosi come ci sono obiettivi terze parti tipo zeiss che non hanno il nessunissimo problema )


Per la cronaca il 35/1.4 L su 1Ds3 sui bordi fa cagare fino 2.8, stesso dicasi per il 50/1.2.L' 85 1.2L devi partire da almeno F1.8 per avere bordi decenti, il 24-70/2.8 almeno F4.0 se non F5.6 (sopratutto a 24mm) , stesso dicasi per il 70/200-2.8 L IS I (il II non l' ho provato).

Salvo il 135/2 , il 300/2.8 , il distagon 21/2.8 che sicuramente con sensore piu' denso hanno ancora qualcosa da dire.

Di quelli non L forse il 70-300IS è l'unico che si salva.

Anzi il problema non sarà per i prossimi utenti di D800 o MKIII ( che avrà risoluzione similare ) o D3MKII , D4, 1Dtaldeitali, alpha 1000 , il problema delle lenti sarà veramente tale proprio per l'utenza entry level. 18 mpixel sulle reflex entry level ( che poi hanno la stessa densità di una ipotetica d800 da 35mpixel ) accoppiate a lenti kit "fondi di bottiglia" ecco quello si che sarà un problema, ma sarà dell'utenza che entra nel segmento e sceglie il corpo macchina per il numero di mpixel fregandosi delle lenti.


Le entry level sono aps-c , io sto parlando della resa sui bordi FF.

Fare lenti piu' omogenee e con meno cali su APS-C è decisamente piu' facile che farle per FF.

.. io non stampo più di A3, se non rarissime occasioni, ( e vedo foto molto spesso a monitor ) ma ho rinunciato ai 12mpixel della D3s per i 21 della MKII perchè volevo più dettaglio, e se mi tolgono il filtro AA o aumentano la gamma dinamica al prossimo giro, farò un nuovo upgrade nikon o canon che sia..
consapevole che poi non stamperò mai in formati utili a sfruttare i mpixel,ma è un dettaglio trascurabile per me.


IL bello della richiesta dei megapixel è che per lavorare ne bastano 10/12 visto che riviste e cataloghi si fanno in 20x30 e che la qualita' di stampa di riviste e cataloghi fa venire meno il plus di fornire un TIFF loseless a 16bit prophotoRGB da 80Mpix.


i pc hanno un ritmo di aggiornamento superiore alle reflex, non ci vedo problemi neppure qui.. il mio mac air macina i raw della MKII senza problemi come l'imac da casa


Non tentarmi cazzo che sto scrivendo da un Air da 13" e sto pensando di cestinare il mio (sempre in rallentamento) quadcore windows7 in favore di un iMac da 27"...devo solo capire il monitor com'è (come qualita').

Ciauz
Pat
Commento # 23 di: 3Dfx4ever pubblicato il 04 Ottobre 2011, 12:49

Nikon ci ha abituati, nella fascia alta, ad una distinzione piuttosto netta tra i corpi e l'utilizzo per cui sono stati pensati.
Attualmente D3X e D3S sono il top di gamma rispettivamente per dettaglio (quindi foto principalmente statiche, ma dove è richiesto grande risoluzione) e velocità (foto sportive in condizioni estreme).
La D700 nasce come corpo compatto per il cuore D3 e, visto il prezzo, ha avuto un notevole successo soprattutto tra i fotografi amatoriali esigenti (spesso anche più dei pro)...

Far uscire adesso un sensore tutto nuovo da 36Mpx sul corpo "compatto" della D700 sembrerebbe un controsenso... La D3X perderebbe prezzo, leadership di catalogo e di mercato senza una vera e propria sostituta (nel prezzo intendo) dopo soli 2 anni e mezzo...

Non dico che sia impossibile, ma per lo meno non torna molto...

Mi sapei aspettato tutt'al più lo stesso sensore della D3X che finalmente approdava, dopo 2,5 anni, su un corpo più piccolo ed accessibile.

Discorso diverso sarebbe far uscire assieme D4X e D800X con questo famoso nuovo sensore da 36Mpx e più in là sostituire D3S/D700 con corpi con sensore meno "affollato".

Si sa, i megapixel non sono tutto, ma cmq incidono molto sulla scelta di un corpo macchina e ne condizionano il posizionamento nelle varie fasce del catalogo di qualsiasi produttore...

Per il discorso ottiche, problemi non ne vedo affatto... Credo che anche alcune ottiche AIS saprebbero tirare fuori il meglio da un sensore del genere... Sarà importante sceglierle con molta cura e con un certa propensione al sacrificio economico...

Problema PC/Mac? Forse finalmente scenderanno i prezzi dei supporti SSD per la gioia di tutti noi consumatori !!!

Non ci resta che aspettare...
Commento # 24 di: bollicina31 pubblicato il 04 Ottobre 2011, 13:24
Scusate una domanda, ma il sensore da dove se ne esce?'
di solito cose così spinte escono solo da sony, mi sembra starno che nikon si sia creata un sensore così denso e pieno di possibile rumore...

vedremo, ma sono scettico
Commento # 25 di: X-ICEMAN pubblicato il 04 Ottobre 2011, 13:47
Originariamente inviato da: (IH)Patriota
Per la cronaca il 35/1.4 L su 1Ds3 sui bordi fa cagare fino 2.8, stesso dicasi per il 50/1.2.L' 85 1.2L devi partire da almeno F1.8 per avere bordi decenti, il 24-70/2.8 almeno F4.0 se non F5.6 (sopratutto a 24mm) , stesso dicasi per il 70/200-2.8 L IS I (il II non l' ho provato).
[QUOTE] se mi parli di caduta ai bordi è un limite delle ottiche accoppiate con i sensori full frame, non certo della risolvenza della lente che nella parte centrale non hanno problemi ( cosi come non avrebbe problemi con sensori dx che limitano il fattore bordo )

il limite si vede sopratutto a piena apertura,di solito con la focale minima nel caso degli zoom, non certo dopo che la lente viene chiusa 1-2 stop a seconda della lente, e si ottiene il massimo della risolvenza. La caduta ai bordi la vedresti con sensori FF da 12 mpixel cosi come 36. sono limiti costruttivi per contenere i costi di produzione, non problemi legati alla macchina ( purtroppo, perchè in quel caso le cose si aggiusterebbero molto facilmente, semplicemente cambiando 1 corpo anzichè 1 set intero di ottiche )


[QUOTE=(IH)Patriota;36067344]
Le entry level sono aps-c , io sto parlando della resa sui bordi FF.

Fare lenti piu' omogenee e con meno cali su APS-C è decisamente piu' facile che farle per FF.
hai perfettamente ragione sul fatto che dovrebbero lavorare più su quelle..
non è più facile gestire ottiche aps-c, è meno costoso. già una lente L ti costa xxxx euro, se aumentassero la resa delle lenti ai bordi i costi triplicherebbero

che poi... il mito della resa ai bordi a TA è ultra inflazionato, a meno di crop in quell'area la composizione non ne risente mai ( sopratutto oggi dove la vignettatura si inserisce in post produzione perchè fa cool )

Originariamente inviato da: (IH)Patriota
Non tentarmi cazzo che sto scrivendo da un Air da 13" e sto pensando di cestinare il mio (sempre in rallentamento) quadcore windows7 in favore di un iMac da 27"...devo solo capire il monitor com'è (come qualita').

Ciauz
Pat

switcha basta una minima calibratina ai colori e va benissimo
Commento # 26 di: ficofico pubblicato il 04 Ottobre 2011, 14:06
Sarebbe troppo bello per essere vero.... in un attimo, come era successo con il 16-35 f4 Vr (stabilizzatore inutile sui grandangoli - stabilizzatore utile sui grandangoli), si ripresenterebbe la stessa situazione ( megapixel inutile tanto non aggiungono dettaglio - megapixel fantastici guarda che dettaglio..)

Purtroppo penso che non sarà così, ma, spero di sbagliarmi...
Commento # 27 di: the_joe pubblicato il 04 Ottobre 2011, 14:11
Originariamente inviato da: ficofico
Sarebbe troppo bello per essere vero.... in un attimo, come era successo con il 16-35 f4 Vr (stabilizzatore inutile sui grandangoli - stabilizzatore utile sui grandangoli), si ripresenterebbe la stessa situazione ( megapixel inutile tanto non aggiungono dettaglio - megapixel fantastici guarda che dettaglio..)

Purtroppo penso che non sarà così, ma, spero di sbagliarmi...


Visto che ti piace dare frecciatine, potremmo anche dire "stabilizzatore meglio sul sensore/stabilizzatore meglio nelle ottiche"..... a buon intenditore.....
Commento # 28 di: ficofico pubblicato il 04 Ottobre 2011, 14:31
Guarda, non so cosa dire... ho un 200 f2,8 stabilizzato, un 85 f1,4 stabilizzato e un 50 f1,4 ......voglio prendere una nex e il 50 f1,8 e me lo ritrovo stabilizzato ... ma che dico stabilizzato? ultrastabilizzato.... 4 stop sulla lente, nessun ribaltamento dello specchio, nessuna prima tendina meccanica.... si potrà scattare a 1/2s? bho....



Cmq la questione sembra quanto meno probabile, altro rumors altra corsa...

http://www.sonyalpharumors.com/sr4-...th-same-sensor/
Commento # 29 di: the_joe pubblicato il 04 Ottobre 2011, 14:37
Originariamente inviato da: ficofico
Guarda, non so cosa dire... ho un 200 f2,8 stabilizzato, un 85 f1,4 stabilizzato e un 50 f1,4 ......voglio prendere una nex e il 50 f1,8 e me lo ritrovo stabilizzato ... ma che dico stabilizzato? ultrastabilizzato.... 4 stop sulla lente, nessun ribaltamento dello specchio, nessuna prima tendina meccanica.... si potrà scattare a 1/2s? bho....



Se però monti il 200 sulla nex lo stabilizzatore lo fai a mano mettendoti i giroscopi in tasca e la lente di correzione in un occhio


Cmq la questione sembra quanto meno probabile, altro rumors altra corsa...

http://www.sonyalpharumors.com/sr4-...th-same-sensor/


La cosa si fa seria

Se sarà così, come faranno quei "poveracci" che avranno solo una ventina di MP o meno.....?
Commento # 30 di: ficofico pubblicato il 04 Ottobre 2011, 14:39
Io ne ho 24... meno male... salvo per un pelo...
« Pagina Precedente     Pagina Successiva »