Nikon D800, 36 Megapixel con e senza filtro Low-pass

Senti bastian contrario.. ma perchè ti da tanta noia questa D800? mica ti ha ordinato il dottore di comprarla, ne di continuare a parlare (secondo te) dell'inutilità dei 36 mega pixel. C'è sempre il formato RAW Lossless compression che se non ruba dati ad un file zip, non credo vada a rubare tati ad una foto. Come non credo che Management e Ingegneri Nikon siano tutti dei pirla nel aver prodotto questo (per me) capolavoro.
Riguardo l'esaltato del sito fakechuck ecc. ecc. ritiro "Canon" il resto rimane, cosi sei contento per Olimpus, Pentax, Laica e sony
Io non seguo l'ultima moda, (visto che sono ancora fermo alla D300) ma è giunta l'ora.. un paio di mesi di riflessione mi aiuteranno a decidere fra D800 e D4, senza pormi minimamente il problema dei mega pixel, o se si vede più dettaglio a 40 cm rispetto a 35, baserò la mia scelta su ben altre considrazioni.

1. Bastian contrario riservatelo per chi conosci, tu non sai chi sono io quindi non prenderti libertà.
2.Nessuna macchina mi da noia, mi possono piacere o non piacere come a tutti, di certo non ci sono macchine che mi tolgono il sonno, sarebbe come non dormire perchè uno ha il trapano black & decker e l' altro invece ha bosch... sono strumenti di lavoro punto e stop.
3.Questo è un forum ovvero un luogo virtuale dove ci si può' confrontare, se ti sta sui co@@@ni chi non la pensa come te forse hai sbagliato ad iscriverti ad un forum ?



E' noto che qualsiasi compressione comporti una perdita più o meno significativa di informazioni, il ragionamento dello zip sta come i cavoli a merenda con la fotografia.

Io non nutro tutta questa fiducia in nessuna casa, ogni casa ha fatto dei capolavori coscia come delle vaccate.
Canon dopo anni di leadership nella fotografia sportiva ha creato la 1Dmk3 che le ha fatto perdere una buona dose di mercato in favore della indiscutibilmente migliore Nikon D3.Io l' ho avuta (giusto per non parlare a vanvera) e nonostante sia riuscito a sfruttarla con profitto non posso certo dire che la macchina fosse perfetta (2 richiami ufficiali per problemi all' AF ... su una macchina sportiva...) eppure non credo che in Canon siano dei pirla ma certo non mi basta un marchio per scommetterci sopra ad occhi chiusi.



Guarda a me non me può' fregare di meno di chi sia paladino fakechuck, di sicuro quando se l'è presa con la MK3 non mi sono "acceso" come stai facendo tu adesso, sostanzialmente non me ne fregava una cippa .



Io invece le macchine le uso per lavorare e certe considerazioni le devo per forza fare.Il 98% delle volte carico alte risoluzioni in FTP (le riviste non hanno certo il tempo di aspettare il DVD) e quindi il peso delle foto è fondamentale (per il tempo di upload ovviamente).Se lo svantaggio in termini di peso non porta tangibili vantaggi in termini di dettaglio e se devo sacrificare resa ad alti ISO e raffica per poi dover ridimensionare per alleggerire che senso ha ?

Per me nessuno ma capisco che sotto altri aspetti la si possa vedere diversamente.

[QUOTE=(IH)Patriota;36989828]
E' noto che qualsiasi compressione comporti una perdita più o meno significativa di informazioni, il ragionamento dello zip sta come i cavoli a merenda con la fotografia.

i file zip sono sono compressi con algoritmo lossless, se ad esempio comprimi 20 righe di testo quando riapri il file non ritrovi le parole mangiate ma intere come prima della compressione. La compressione che aprossimativamente si avvicina all'originale, ma perde piu o meno significativamente i dati si chiama lossy data compression, con lossless compression non perdi niente, quindi il paragone sta come il cacio sui maccheroni

Io non vedo tutto questo chroma noise che vedi tu, e ripeto che se la foto non è a fuoco non si può trarre nulla di certo sul rumore.

Si neanche io ci vedo tanto croma noise ... non voglio nemmeno dire che non ci sia, dico solo che per fare queste valutazioni serve una pdc più ampia.

Anche pensare a priori che sensori troppo densi possano andar male a ISO bassi è un azzardo. E' un ragionamento che andava bene qualche anno fa ma ormai è già da un po' che tutte le marche stanno alzando i MP sui sensori. Se poi fate 2 conti prima di parlare, scoprirete che la D800 ha la stessa densità della D7000, la 7D o la 60D ad esempio hanno una densità ancora superiore.

Inutile dire che la D7000 a ISO800 è impeccabile, come penso anche le Canon.

Noto invece che c'è più di qualcuno che si diverte a trarre conclusioni anche quando non ce n'è la possibilità. Vero Patriota?

Accidenti sai che non mi ero mai accorto che unzippando ti trovavi le lettere intere di un testo ? Eppure ho cominciato ad usare gli 8088 quando lo ZIP neanche esisteva (sarà del 89/90 circa).



Prenditi la briga (al posto di farmi la lezioncina sullo zip) di provare a compattare un CR2 o un NEF e scoprirai che il ratio di compressione loseless del tuo zip (che può' ridurre un file di testo anche al 10 % del suo peso) riduce una fotografia (che non è testo, lo ribadisco) della 1Dsmk3 da 27.3Mbyte a ben 26,7Mbyte che non è nemmeno il 4%.

Su file da 40/45Mbyte sfornati dai 36Mpix ad andar bene potrai risparmiare ben 1Mbyte, potrai stoccare 41 foto dove ne avevi 40 e ben 820 dove ne stavano 800.

Ma a prescindere dalle dimensioni di stoccaggio il punto nodale resta sempre quello, se non c'è vantaggio sostanziale in termini di dettaglio (visto che al corpo vanno attaccate delle lenti e che il limite al dettaglio oltre al filtro AA è causato dalle lenti) perché sacrificare ISO, raffica e buffer ?

E se invece il vantaggio c'è in quanto il limite delle lenti è più alto e il problema era invece il filtro AA?

Ad aumentare i mpx intendi?
Sono le lenti che hanno difficoltà a stare dietro i mpx, anche con corpi inferiori ai 36..

Secondo me un buon compromesso di qualità e peso dei file si aggira sui 15-18Mpx, valori che soddisferebbero le esigenze del fotografo nella maggior parte delle situazioni.
In altri casi ne servono di più...ma se non è una mania, la reale necessità di averne di più è riservata a situazioni di nicchia.

Per questo non capisco personalmente l'esigenza dei 36 su di un corpo che viene considerato adatto al reportage e cose simili..

Fammi capire PDC e noise che relazione hanno perché mi sfugge



E' un azzardo sia pensare che bene che pensare male, ma visto che ci sono le foto che parlano da sole (efoto ufficiali di Nikon), senza andare a scomodare altri marchi basta confrontarle con quella della D700 per capire che a livello noise siamo purtroppo su un altro pianeta (d'altra parte triplicando la densità cosa vuoi aspettarti).



Ma anche no, nel professionale Canon sta tornando indietro, la 1DX ha 3 Mpix in meno della 1DSmk3 e la resa ad alti ISO è imbarazzante se confrontata con la D800 (togli le farneticazioni di chuck westfall ma i confronti sono li), come ho già detto è singolare che i professionisti Canon abbiano chiesto alla casa madre di ridurre i Megapixel mentre in nikon triplicano, il tutto nello stesso momento storico..



Infatti 7D & co. non sono certo le regine della qualità in fatto di alte sensibilità, hanno pero' un vantaggio che ti sei dimenticato di scrivere, 7D & co sono APS-C ed usano solo la parte centrale delle lenti e quindi il sacrificio ad alti ISO può' valere un vantaggio in termini di dettaglio.
Tirando le somme questo altro non vuol dire che anche con algoritmo di NR un po' invasivo puoi mangiarti un po' di dettaglio per "cancellare" rumore tenendo comunque il bilancio in attivo.

Su full frame solo un ristrettissimo numero di obbiettivi fissi di qualità può' arrivare a fornire abbastanza dettaglio ad un sensore così denso lungo tutto il fotogramma, per le altre (il 95% del parco ottiche in circolazione) applicando un algoritmo di NR il bilancio potrebbe non essere positivo come con le aps-c.



Impeccabile lo userei per la D700 e D3/D3S che al momento sono il riferimento per il controllo del rumore e visto che la D800 è l' erede di una delle due un po' di amaro in bocca (sopratutto ai possessori di D700) resta.



Io mi diverto a leggere commenti di gente che difende una macchina che per il 98% dei possessori di D700 è indifendibile, probabilmente gente che non comprerà mai una macchina del genere.

Si può' andare in negozio e comprare una macchina da più' di 3000€ sulla base del "gli ingegneri nikon sanno quello che fanno" , "tutti alzano i megapixel quindi va bene" ecc..ecc.. secondo me, considerando le foto che sono uscite, no ma siccome ognuno è libero di spendersi il proprio grano come gli pare prego accomodatevi !!



Il filtro AA è stato eliminato sulle Leica M9 da 18Mpix , sicuramente toglierlo permette al sensore di raccogliere più informazioni ma d'altro canto obbliga ad usare dei software per evitare il moirè, il cane che si morde la coda un po' come aumentare il dettagli ( o tentarci) aumentando la densità e poi stroncarlo ero ridurre il rumore generato dal sensore più denso.

Guardando però la resa di diverse lenti (tutte serie L) già su 21Mpix è difficile pensare che ci sia abbastanza trippa per gatti per andare a saturare 36Mpix, forse 24/26Mpix senza Filtro AA è quanto nelle disponibilità del 99% dei vetri usati ovviamente diaframmati.

Se andiamo a lavorare TA o leggermente diaframmati (mica ti vai ad usare un 85/1.2 ad F13 !!!) ad occhio bastano ed avanzano circa 16/18Mpix ... ops guardacaso dove sono andati a parare Nikon con la D4 e Canon con la 1DX..

Nikon dichiara lossless RAW 20-40% di peso in meno:
“Lossless compressed, Nef Image are compressed using a reversible algorithm, reducing file size by about 20-40% with no effect on image quality”.

E c’è da credergli considerato che anche il NEF RAW nudo e crudo pesa quasi la metà rispetto al TIFF...
Per tornare al dilemma servono o non servono sti 36 mega pix? Si tratta di una densità conclamata (vedi D7000)... "Ok ok qui si parla di una F.F... hmmm staremo a vedere!
Le future battaglie saranno combattute per ottenere un più ampio dinamic range e riduzione del disturbo.
Oggi le discussioni sui mega pix mi ricordano le discussioni su colori e sfumature di qualche anno fa, per me avere tanti megapixel significa avere maggiore libertà creativa, e gestione dell'errore (inquadratura), avere dettagliato un particolare che potremmo sfruttare a piacere, mi capita raramente di trovarmi nella posizione giusta durante una gara di auto in salita, un rally, un esibizione, o ancora: macro, fotonaturalistica, astronomia (quest'ultima almeno per ora non l'ho ancora sperimentata, ma non si sa mai)
Inoltre, ammetto serenamente che tutte le novità portate dal "progresso" sono principalmente "giocattoli" con cui gratifichiamo noi stessi.. se possiamo permetterceli, e riteniamo facciano al caso nostro...

se dovessi considerarne l'utilità mi basterebbe la D300, ma cavolo sono stato così previdente da comprare tutte le lenti FX con i nanetti...