Sony Alpha 900: full frame da 24,6 Mpixel
di Matteo Cervo
, pubblicato il 04 Marzo 2009
Recensione della punta di diamante di casa Sony, il modello Alpha 900 molto atteso dagli appassionati, accreditato di un sensore full frame da ben 24,6 Mpixel, sistema di stabilzzazione immagini on camera ed altre caratteristiche al top
- Pag. 1: Introduzione
- Pag. 2: Corpo e comandi
- Pag. 3: Corpo e comandi 2
- Pag. 4: Sotto la pelle
- Pag. 5: Prova sul campo - foto
- Pag. 6: Prova sul campo - Gretag e lunghe esposizioni
- Pag. 7: Prova sul campo - mire ottiche e caduta di luce ai bordi
- Pag. 8: Galleria immagini
- Vai ai Commenti (50)
Commenti (50)
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - Info
Per contattare l'autore del pezzo, cosė da avere una risposta rapida, si prega di utilizzare l'email personale (vedere in alto sotto il titolo). Non č detto che una domanda diretta inserita nei commenti venga verificata in tempi rapidi. In alternativa contattare la redazione a questo indirizzo email.
Per contattare l'autore del pezzo, cosė da avere una risposta rapida, si prega di utilizzare l'email personale (vedere in alto sotto il titolo). Non č detto che una domanda diretta inserita nei commenti venga verificata in tempi rapidi. In alternativa contattare la redazione a questo indirizzo email.
Commento # 21
di: Manuel333
pubblicato il 05 Marzo 2009, 01:20
Originariamente inviato da: ARARARARARARA
Di botto ho pensato... si ma la D3X è meglio già solo per il raw a 14 bit, poi ho visto il prezzo alquanto contenuto, e bhè non posso che dire: ottima macchina!
Commento soggettivo: io una sony non la comprerei mai e poi mai! Come nikonista non considero sony una marca a pari livello qualitativo, se dovessi cambiare marca andrei su canon o leica. Chiuso parere personale soggettivo.
Commento soggettivo: io una sony non la comprerei mai e poi mai! Come nikonista non considero sony una marca a pari livello qualitativo, se dovessi cambiare marca andrei su canon o leica. Chiuso parere personale soggettivo.
e i sensori per la tua nikon chi li produce sentiamo?
Commento # 22
di: Oldbiker
pubblicato il 05 Marzo 2009, 04:33
Originariamente inviato da: Diablo1000
...
Mentre qua un povero pazzo ha protato la a900 nel posto piu antipatico delle reflex IL DESERTO
http://www.swiatobrazu.pl/sony_dslr_a900_na_rajdzie_dakar.html
Mentre qua un povero pazzo ha protato la a900 nel posto piu antipatico delle reflex IL DESERTO
http://www.swiatobrazu.pl/sony_dslr_a900_na_rajdzie_dakar.html
Scusami: nel link, non ho capito la terza frase del secondo paragrafo...
Commento # 23
di: Oldbiker
pubblicato il 05 Marzo 2009, 04:33
Originariamente inviato da: Diablo1000
...
Mentre qua un povero pazzo ha protato la a900 nel posto piu antipatico delle reflex IL DESERTO
http://www.swiatobrazu.pl/sony_dslr_a900_na_rajdzie_dakar.html
Mentre qua un povero pazzo ha protato la a900 nel posto piu antipatico delle reflex IL DESERTO
http://www.swiatobrazu.pl/sony_dslr_a900_na_rajdzie_dakar.html
Scusami: nel link, non ho capito la terza frase del secondo paragrafo...
Commento # 24
di: Oldbiker
pubblicato il 05 Marzo 2009, 06:24
Ammiro e seguo il sito per un milione di buoni motivi, primo tra i quali la generalmente alta qualità dei contenuti. Ogni tanto leggo qualcosa che mi fa cadere le braccia: questa recensione ne è un esempio.
1- Prove sul campo: tutti i particolari ingranditi sono fuori fuoco. Che senso ha analizzarli? Fringe, purple e moiree vanno analizzati su immagini a fuoco.
2- perdita di luce ai bordi: ciò che mostrate è la vignettatura dell'obiettivo. Un sensore, di qualunque tipo e marca, non può avere nessuna perdita di luce ai bordi, perché i pixel e l'elettronica sono identici su qualunque punto della sua superficie. Sarebbe bene chiarirlo al lettore: i sensori hanno tutti i difetti del mondo, ma non la caduta di luce ai bordi. Ogni pixel ha caratteristiche di efficienza sue proprie, ma le variazioni sono casualmente distribuite su tutta la matrice. Quindi, o analizziamo il corpo macchina o l'accoppiata corpo-obiettivo e, in questo caso, per fare le cose bene, ripetere i test con almeno altre due lenti. In più, da nessuna parte è specificato se la macchina applica un suo flat o se ne permette l'applicazione di uno creato ad hoc, per ogni obiettivo, dall'utilizzatore. Immagino che, visto il mercato cui si propone questa macchina, il flat sia ampiamente previsto.
Da chi ha la parola "hardware" nel nome del sito mi aspetto qualcosa al di sopra delle righe e che si discosti da quanto si possa reperire in edicola su riviste di settore. Cosa? L'analisi approfondita del sensore puro e semplice: QE, FWC, Bias, Thermal Noise, ecc, ecc, fattibili senza l'utilizzo di costose apparecchiature. Insomma, raggiungere l'ottimo livello che leggo nelle prove di cpu, chipset ecc ecc.
Forza, ragazzi, dateci dentro!
1- Prove sul campo: tutti i particolari ingranditi sono fuori fuoco. Che senso ha analizzarli? Fringe, purple e moiree vanno analizzati su immagini a fuoco.
2- perdita di luce ai bordi: ciò che mostrate è la vignettatura dell'obiettivo. Un sensore, di qualunque tipo e marca, non può avere nessuna perdita di luce ai bordi, perché i pixel e l'elettronica sono identici su qualunque punto della sua superficie. Sarebbe bene chiarirlo al lettore: i sensori hanno tutti i difetti del mondo, ma non la caduta di luce ai bordi. Ogni pixel ha caratteristiche di efficienza sue proprie, ma le variazioni sono casualmente distribuite su tutta la matrice. Quindi, o analizziamo il corpo macchina o l'accoppiata corpo-obiettivo e, in questo caso, per fare le cose bene, ripetere i test con almeno altre due lenti. In più, da nessuna parte è specificato se la macchina applica un suo flat o se ne permette l'applicazione di uno creato ad hoc, per ogni obiettivo, dall'utilizzatore. Immagino che, visto il mercato cui si propone questa macchina, il flat sia ampiamente previsto.
Da chi ha la parola "hardware" nel nome del sito mi aspetto qualcosa al di sopra delle righe e che si discosti da quanto si possa reperire in edicola su riviste di settore. Cosa? L'analisi approfondita del sensore puro e semplice: QE, FWC, Bias, Thermal Noise, ecc, ecc, fattibili senza l'utilizzo di costose apparecchiature. Insomma, raggiungere l'ottimo livello che leggo nelle prove di cpu, chipset ecc ecc.
Forza, ragazzi, dateci dentro!
Commento # 25
di: Diablo1000
pubblicato il 05 Marzo 2009, 07:24
Originariamente inviato da: Oldbiker
Scusami: nel link, non ho capito la terza frase del secondo paragrafo...
Guarda se capisci qualcosa con il google translator:
http://translate.google.it/translate?prev=_t&hl=it&ie=UTF-8&u=http%3A%2F%2Fwww.swiatobrazu.pl%2Fsony_dslr_a900_na_rajdzie_dakar.html&sl=pl&tl=it&history_state0=
Invece del doppio post basta un po di googlare e tutto si risolve anche se non del tutto
Commento # 26
di: R.Raskolnikov
pubblicato il 05 Marzo 2009, 08:54
...
Commento # 27
di: morph_it
pubblicato il 05 Marzo 2009, 10:25
Originariamente inviato da: Fx
a chi ha detto che la 5d mk II è sotto in tutto rispetto alla A900, nell'occhiata di 2 secondi che ho dato alla tabella riassuntiva ho subito notato che in raw la sony si ferma a 12 bit...
E già, perchè qualcuno riesce a distinguere una foto a 12bit da una a 14bit, si questa è una gran differenza, mentre il miglior mirino in circolazione la raffica, specialmente se legata ai mpx, ed il vertical grip sono cose che un fotografo professionista non guarda...senza contare che la A900 vanta la gamma dinamica migliore delle reflex attualmente in prduzione, equiparabile alla Fuji S5 pro...
Poi, quanti monitor riescono a visualizzare la differenza? Quanti laboratori stampano da file a 14bit? Mi sa nessuno, di solito vengono convertiti in Jpg a 8bit...in futuro...e poi bisogna vedere se il sensore riesce a produrre tutte le informazioni che un Raw a 14bit, riesce a contenere, insomma, il discorso è un po' meno superficiale di come l'hai posto (cioè un semplice numero).
Per il Live View, non l'ho mai condannato e mai lodato. Un pro di solito è specializzato, se non fa macro non gli serve se gli serve o compra un monitor di quelli che si montano esternamente o compra altro. A me fin'ora non è mai servito...
Commento # 28
di: lucasantu
pubblicato il 05 Marzo 2009, 11:00
Commento # 8 di: ARARARARARARA pubblicato il 04 Marzo 2009, 18:15
Di botto ho pensato... si ma la D3X è meglio già solo per il raw a 14 bit, poi ho visto il prezzo alquanto contenuto, e bhè non posso che dire: ottima macchina!
Commento soggettivo: io una sony non la comprerei mai e poi mai! Come nikonista non considero sony una marca a pari livello qualitativo, se dovessi cambiare marca andrei su canon o leica. Chiuso parere personale soggettivo.
Di botto ho pensato... si ma la D3X è meglio già solo per il raw a 14 bit, poi ho visto il prezzo alquanto contenuto, e bhè non posso che dire: ottima macchina!
Commento soggettivo: io una sony non la comprerei mai e poi mai! Come nikonista non considero sony una marca a pari livello qualitativo, se dovessi cambiare marca andrei su canon o leica. Chiuso parere personale soggettivo.
sia la d700 che la 5dmark 2 registrano a 14bit e costano decisamente meno , oltre a comportarsi meglio di questa sony ...
Commento # 10 di: St1ll_4liv3 pubblicato il 04 Marzo 2009, 18:22
Mah, secondo me tra questa la 5D mk II la scelta cade sulla seconda tutta la vita. Costa meno, si comporta decisamente meglio ad alti iso, c'è maggior reperibilità nel mercato usato delle ottiche (e anche nel nuovo)...e direi che già queste motivazioni bastano e avanzano.
Inoltre, la @900 non mi è sembrato proprio che brillasse per la nitidezza della immagini; mi sono sembrate tutte piuttosto morbidine. Ad alti ISO poi non ne parliamo.
Imho se servono i 20 mpixel--->5dmkII, altrimenti D3/D700 che sono macchine spaventose!
Mah, secondo me tra questa la 5D mk II la scelta cade sulla seconda tutta la vita. Costa meno, si comporta decisamente meglio ad alti iso, c'è maggior reperibilità nel mercato usato delle ottiche (e anche nel nuovo)...e direi che già queste motivazioni bastano e avanzano.
Inoltre, la @900 non mi è sembrato proprio che brillasse per la nitidezza della immagini; mi sono sembrate tutte piuttosto morbidine. Ad alti ISO poi non ne parliamo.
Imho se servono i 20 mpixel--->5dmkII, altrimenti D3/D700 che sono macchine spaventose!
quoto al 100%...
la d700 è mostruosa , io ho la 5dmark 2 e devo dire che nonostante i 21mpix si comporta benissimo come rumore .
E già, perchè qualcuno riesce a distinguere una foto a 12bit da una a 14bit,
si però stai parlando di una macchina che è praticamente il top professionale escludendo le d3x e la mark3
se non guardi anche queste cose puoi scattare anche con meno soldi allora prendendoti una entrylevel
Commento # 29
di: evilalive
pubblicato il 05 Marzo 2009, 11:14
@ "i raw sono a meno bit".
Posso dire che son sicuro che se al signore si metton davanti due foto fatte con una A900+carlone e una fatta con una mark2.. ognuna sviluppata con rawtherapee+capture1+ACR+lightroom (totale 8 foto)... non saprebbe dire quale è fatta da l'una e quale dall'altra?
ma forse son malato io, del resto non capisco chi spende tot euro per occare un pc, spendere soldi in dissi & company.. quando potrebbe prendere direttament eun qualcosa di piu "alto".
La smania del bit, del "chi ce l'ha piu lungo" è troppo presente negli smanettoni.
Solo che si parla di macchine fotografiche, non di PC, non ci sono benchmark che tengono quando vai a vedere una foto, anch ese farebbe comodo pensare il contrario
Di un corpo si giudicano sensore, processore, comandini. non ha senso fare test su foto in quanto la LENTE fa troppo la differenza.
Posso dire che son sicuro che se al signore si metton davanti due foto fatte con una A900+carlone e una fatta con una mark2.. ognuna sviluppata con rawtherapee+capture1+ACR+lightroom (totale 8 foto)... non saprebbe dire quale è fatta da l'una e quale dall'altra?
ma forse son malato io, del resto non capisco chi spende tot euro per occare un pc, spendere soldi in dissi & company.. quando potrebbe prendere direttament eun qualcosa di piu "alto".
La smania del bit, del "chi ce l'ha piu lungo" è troppo presente negli smanettoni.
Solo che si parla di macchine fotografiche, non di PC, non ci sono benchmark che tengono quando vai a vedere una foto, anch ese farebbe comodo pensare il contrario
Di un corpo si giudicano sensore, processore, comandini. non ha senso fare test su foto in quanto la LENTE fa troppo la differenza.
Commento # 30
di: fek
pubblicato il 05 Marzo 2009, 11:48
Ho una A900 da circa tre e mesi e mi trovo splendidamente. Fino ad oggi non ho avuto alcun problema e sono assolutamente soddisfatto del risultato, a parte forse una certa tendenza del sensore a sporcarsi rispetto alla precedente A200.
Come qualita' dell'immagine e' strepitosa, pagata circa 1800 euro quando ero in UK.
Come qualita' dell'immagine e' strepitosa, pagata circa 1800 euro quando ero in UK.