Guida alla fotografia - parte 1: Compatta o Reflex?

Siamo partiti solo con il primo articolo e già si sentono commenti su "morbide", "rumore", "iso" ecc.ecc.
calma ragazzi, qui si vuole dare una panoramica del mondo "macchine fotografiche" (almeno credo) specificando un attimino le maggiori differenze tra le 2 classi di macchine in modo che un eventuale "interessato" possa fare una scelta migliore.
Addentrandosi poi nel mondo fotografia per dare i primi rudimenti su quali sono i parametri manuali e cosa fanno, quali sono le caratteristiche dei sensori, formato di memorizzazione ecc.ecc.

vedremo piu' avanti come si evolverà il discorso.

Poi come ha scritto qualcuno, ci sono quintali di articoli in internet piu' specifici, e pure ci saranno molte zone grigie dove "compatte super special extra mega" saranno vicine o migliori di "reflex base scrause di marca sconosciuta" ma con un po' di informazione in piu' forse (io per primo che ci stavo pensando) saremo in grado di fare una scelta d'acquisto piu' mirata.
E io preferisco leggermi le info qui piuttosto che in altri siti che non conosco...

A me fa piacere che la discussione si sia accesa con così tante persone che "masticano" di fotografia, ma personalmente io ho capito solo 1/2 dei commenti postati...
aspetto con ansia i futuri articoli..
ciao a tutti

Che cos'è quella roba lì????? Qui parliamo di fotocamere!

Bella l'iniziativa, sono utilizzatore di reflex analogica e digitale posso dire che il maggior vantaggio di quest'ultime risiede nella qualità e intercambiabilità delle ottiche. L'aumentare dei MP sulle fotocamere compatte mi sembra inutile (soprattutto in stampe 10X15) vista poi l'ottica che utilizzano, considerando che ottiche medie sulla mia D80 a 10.2 MP denotano di lavorare al limite, si richiede una risoluzione alla lente superiore alle sue possibilità.

Dici di non essere appassionato di foto, giustamente non ti serve nulla più di una compatta.
Ma per chi vuole qualcosa di più ... le bridge sono il primo passo. Certo se uno si ferma alla forma e pensa sia come una reflex ...si sbaglia di grosso. Però se vuoi un'ottica con lenti più grandi, uno zoom più potente (e ultimamente stanno esagerando anche qui), migliori tempi di reazione, più possibilità di regolazioni manuali, ecc. è un passo quasi obbligato. Troverai qualche compatta con caratteristiche che si avvicinano, ma non in tutti i settori.
Ho cominciato con una compatta, sono passato ad una bridge e stavo pensando alla reflex, però ... a parte i costi (specialmente gli obiettivi) sono pesi ed ingombri che mi spaventano.
La compatta ce l'ho [U]sempre[/U] nel marsupio, se c'è qualcosa di interessante metto la bridge nello zainetto, ma per una reflex+obiettivi bisognerebbe partire solo con lo scopo di fotografare ... una borsa apposta da un paio di kg non te la toglie nessuno, ma la giornata del turista è già abbastanza pesante. Però la qualità dell'immagine, anche con luce non ottimale ... ah, amletico dubbio.

anche io da tempo sto guardando il mercato delle macchine fotografiche per un possibile acquisto..
ma non ho mai trovato un buon compresso tra prezzo / quello che cerco..
io sarei interessato a mpixel non esagerati (tanto nn me ne faccio nulla come già spiegato) xò un buon sensore di movimento (o come si chiama ) con dimensioni ridotte il tutto al minor prezzo possibile piu che altro perchè vorrei portarmela in giro spesso e se la rovino preferireri aver speso il meno possibile ..
qualcuno saprebbe dirmi modelli specifici?

.. sarò pignolo ... ma vorrei capire

Perfettamente d'accordo per il discorso in generale, ma non mi tornano esattamente i numeri. Sbaglio o i 72dpi per i monitor sono riferiti a misure ormai ..."storiche", cioé un 15" a 800x600?
Non è che cambi la sostanza ... ma per tutti i monitor digitali ottengo valori tra gli 85dpi e i 100dpi. E' giusto?

Ciao LVP

il fatto che per scegliere l' apertura del diaframma una volta usavo una ghiera sulla lente ed ora una combinazione tasto+rotella non cambia nulla , l' elettronica aiuta molto ma senza una base di nozioni è totalmente inutile.

La possibilita' di cambiare gli ISO senza cambiare rullo , la possibilita' di poter focheggiare in un nanosecondo anche con ottiche iperluminose senza sbagliare neanche di 1mm (magari tarando elettronicamente la lente) , la possibilita' di avere un' istogramma per verificare l' esposizione ecc..ecc.. sono tutte cose che hanno reso la vita molto piu' semplice e diminuito la % di errori nonchè velocizzato tutte le operazioni.



Questo è il punto , sopratutto chi arriva dalle compatte è convinto che la differenza la faccia il corpo macchina , come ha detto correttamente MisterG anche una refelx entry level è in grado di spremere parecchi dettagli da ottiche fisse e di qualita' ma quelli che vedono il corpo come punto di arrivo sono parecchi .

Per fare buone foto innanzitutto servono buoni vetri e tolta qualche eccezione (il classico 50/1.8 da 100€) il resto costa parecchio (a partire dai 350€ in su arrivando anche oltre i 2000€ per un' ottica fissa) ,a grandi linee un corredo "bilanciato" ha i 3/4 del costo complessivo in ottiche e solo 1/4 per il corpo macchina.



Il sensore delle reflex per densita' , dimensione e qualita' è sempre anni luce avanti rispetto alle compatte , come reflex sono passato dalla 300D (600€ ai tempi) fino alla 1D3 (3750€) passando per le intermedie (20D , 5D) qualitativamente il "tappo" non è mai stato il sensore nemmeno sulla 300D , il tappo come sempre sono le ottiche .



Mi spiace ma non concordo assolutamente , giusto per dare un' indirizzo "pratico" dai un' occhio qui queste sono scattate a 3200/6400 ISO con la 1D3 ti garantisco che di luce non ce n' era affatto (ho scattato tutto con un 70-200/2.8) onestamente nutro fortissimi dubbi che con la pellicola si possa fare di meglio (gia' la grana dei 1000ASA era gnucca , figuraimoci lavorare a 6400 ), riguardo alla gamma tonale qui in fondo ci sono dei sample a pieno formato (occhio che sono pesanti) giusto per dare un' idea della resa cromatica e di dettaglio cui puo' arrivare una reflex.

E' guardando scatti del genere che l' abnorme differenza tra compatta/bridge con sensore piccolo e reflex+ottica buona con con sensore enorme fa davvero la differenza.

Ciauz
Pat

No, no, ho fatto il confronto con pile nuove. Sicuramente incidono le dimensioni del buffer di memoria (ma non vorrei aver detto una minchiata), i display sempre più grandi e altro...


Beh, io ho una Nikon D200, uno zaino pieno di ottiche da 500 a 1500 euro circa e varie batterie... dovrei rientrarci!

Comunque ho sempre usato batterie originali che (magari mi sbaglio) su una macchina fotografica di un certo costo mi dànno più sicurezza. Ho visto molte cinesi in giro a pochi euro... ma saranno sicure? mantengono gli standard di alimentazione stabiliti dal produttore? Si surriscaldano? ...meglio non rischiare.

Beh, perché non hai mai guardato all' interno del mirino di una reflex

La differenza é in molti fattori, trai quali il fatto che l' occhio umano é molto più sensibile del sensore, che si adatta molto meglio alle variazioni di luce (quindi, con poca luce vedi tutto e a velocità reale), ed inoltre, da non sottovalutare, la profondità di immagine che ti da un sistema reflex rispetto ad un monitor a pochi millimetri dall' occhio.

Per questioni proprio tecniche, una reflex inquadra sempre con i diaframmi completamente aperti, e questo porta ad una maggiore differenza nella profondità di campo, con conseguente, già in fase di inquadratura, sensazione di "tridimensionalità" della scena.
Tu mi dirai: come fai ad avere un effetto "3d" con un solo occhio? E' che il fatto che tu abbia solo un piano a fuoco rispetto al resto ti fa interpretare lo stesso come "profondità", e quindi riesci ad avere un controllo molto più esteso sullo scatto.

La differenza, quindi, la fa molto più il mirino reflex di quanto si possa immaginare.

@chi diceva delle "ma non serve per le stampe", scusami, ma se ti compri 400 euro di macchina fotografica, le vecchie 800mila lire, per vedertele solo sul monitor, fai bene a comprare ciò che costa meno sul mercato.
Personalmente, e come molti qua, ho in casa foto stampate raramente in 10x15 (formato "classico", in genere le stampo 20x30 o 30x40.

Vero é che il gusto della stampa in grande formato lo si ha soprattutto con le reflex.

Anch'io do' il mio contributo

Dopo settimane di ricerca e confronto, nonostante il mio grande amore per le reflex Nikon, ho acquistato una Canon ixus 850 e devo dire che non mi ha fatto rimpiangere la reflex perchè:

- Piccola e leggera: se sei in giro la senti la differenza!
- Ha il grandangolo (pochissime compatte lo montano!)
- Fa dei video molto belli
- A bassa luminosita' si comporta egregiamente, puoi fare esposizioni fino a 15 secondi.
- Stabilizzatore ottico (una figata....se sei su un pullman voglio vedere quante foto fisse fai...oppure se fai foto senza flash con poca luce)
- puoi usare lo spot (io personalmente uso moltissimo per un'esposizione precisa)
- e infine una funzione che sembra una cagata, ma aiuta un casino la messa a fuoco: riconoscimento dei visi....

Sarebbe stata una killer camera se avesse avuto qualcosa tipo priorita' tempi e priorita' diaframma....ma purtroppo è chiedere troppo!!!


Ciaoo
tpz