Sensore per 300 frame al secondo da Sony
di Roberto Colombo, pubblicata il 19 Febbraio 2007, alle 16:14
“Sony ha annunciato un sensore CMOS dalle elevate prestazioni, 6.22 megapixel e immagini a risoluzione ridotta fino a 300 frame al secondo. ”
Notizia Precedente 
Commenti (36)
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - Info
Per contattare l'autore del pezzo, così da avere una risposta rapida, si prega di utilizzare l'email personale (vedere in alto sotto il titolo). Non è detto che una domanda diretta inserita nei commenti venga verificata in tempi rapidi. In alternativa contattare la redazione a questo indirizzo email.
Per contattare l'autore del pezzo, così da avere una risposta rapida, si prega di utilizzare l'email personale (vedere in alto sotto il titolo). Non è detto che una domanda diretta inserita nei commenti venga verificata in tempi rapidi. In alternativa contattare la redazione a questo indirizzo email.
Commento # 11
di: GabrySP
pubblicato il 19 Febbraio 2007, 16:56
Le foto del "gavettone bucato" sembrano un fake pauroso.
Conoscendo Sony la cosa diventa una certezza assoluta
[quark mode on]
Ipotizzando il caso più ottimistico di 300 fps tra il primo e l'ultimo scatto ci sono circa 37 ms
(1000/300*11) e se l'accelerazione gravitazionale è pari a 9.8 m/s^2 il gavettone doveva muoversi verso il basso di circa 6.6 mm 
, cosa che nelle foto non avviene, quindi per il secondo teorema di GabrySP la Sony è un generatore random di Fake.
[quark mode off]
Conoscendo Sony la cosa diventa una certezza assoluta
[quark mode on]
Ipotizzando il caso più ottimistico di 300 fps tra il primo e l'ultimo scatto ci sono circa 37 ms
(1000/300*11) e se l'accelerazione gravitazionale è pari a 9.8 m/s^2 il gavettone doveva muoversi verso il basso di circa 6.6 mm , cosa che nelle foto non avviene, quindi per il secondo teorema di GabrySP la Sony è un generatore random di Fake.[quark mode off]
Commento # 12
di: Leron
pubblicato il 19 Febbraio 2007, 17:02
Originariamente inviato da: miniMALE
anche la luce è importante sisi, ma fare foto (SINGOLE) a 1/300 di secondo non è niente di speciale per una reflex moderna anche a luce "moderata"
anche un filmato a 60fps da 6 megapixel è straordinario... ma 10bit per colore o totali?
anche un filmato a 60fps da 6 megapixel è straordinario... ma 10bit per colore o totali?
qui non si parla di fare foto a 1/300, per quello non c'è nessun problema
il problema è fare una raffica da 300 foto al secondo, questo nessuna reflex "normale" è in grado di farlo ma servono attrezzature particolari
Commento # 13
di: moGio
pubblicato il 19 Febbraio 2007, 17:07
non so se corretto o meno (non ho controllato i calcoli), ma mi viene spontaneo un applauso a GabrySP per il commento #11
Commento # 14
di: II ARROWS
pubblicato il 19 Febbraio 2007, 17:10
Il messaggio di moGio sembra una premiazione... 
Commento # 15
di: Paganetor
pubblicato il 19 Febbraio 2007, 17:10
piccolo OT:
in "Star Trek II: l'ira di Khan", usando le care, vecchie cineprese a pellicola (e un po' di astuzia
) sono riusciti a riprendere l'esplosione della "Genesis" a 2.500 fotogrammi al secondo.
correva l'anno 1982...
in "Star Trek II: l'ira di Khan", usando le care, vecchie cineprese a pellicola (e un po' di astuzia
) sono riusciti a riprendere l'esplosione della "Genesis" a 2.500 fotogrammi al secondo.correva l'anno 1982...
Commento # 16
di: danyroma80
pubblicato il 19 Febbraio 2007, 17:24
GabrySP il palloncino è legato in alto, quella che si muove è solo l'acqua mentre cade verso il basso, ma è impossibile dalle foto apprezzare una differenza di neanche 7 millimetri . Poi se guardi la prima foto vedrai che c'è un pezzo di filo, nell'ultima il filo non si vede perchè la foto è stata ritagliata verso il basso e quindi è ancora più difficile apprezzare un così piccolo spostamento.
Per me è assolutamente una sequenza reale.
Per me è assolutamente una sequenza reale.
Commento # 17
di: Puddus
pubblicato il 19 Febbraio 2007, 17:38
Hehehehe,
GabrySP è il mio flamer preferito
GabrySP è il mio flamer preferito
Commento # 18
di: hubert_2711
pubblicato il 19 Febbraio 2007, 17:38
GabrySp guarda che hai sbagliato i conti...l'acqua non si muove in giù di 6.6mm bensì molto meno..s=1/2at^2=4,8*0,00001=0.00005....
quindi pochissimo.......
almeno da quel che mi ricordo
quindi pochissimo.......
almeno da quel che mi ricordo
Commento # 19
di: miniMALE
pubblicato il 19 Febbraio 2007, 17:48
senza considerare le forze messe in gioco dal palloncino che si ritira versa destra (sicuramente trattiene l'acqua dal cadere liberamente)
fare 4 conti non significa azzeccarci sempre
fare 4 conti non significa azzeccarci sempre
Commento # 20
di: GabrySP
pubblicato il 19 Febbraio 2007, 18:18
Originariamente inviato da: hubert_2711
GabrySp guarda che hai sbagliato i conti...l'acqua non si muove in giù di 6.6mm bensì molto meno..s=1/2at^2=4,8*0,00001=0.00005....
quindi pochissimo.......
almeno da quel che mi ricordo
quindi pochissimo.......
almeno da quel che mi ricordo
La formula è giusta ma ................
Hai sbagliato te : 4.8*(0.036666^2)=0.0066 m = 6,6mm
7 mm si vedono benissimo, l'acqua non cambia neanche di un pixel controllate pure.
PS. cosa centra il filo
Non sono un flamer, ho postato anche la dimostrazione matematica del fake (condita con ironia, ma è sempre "sientifico"
) 
Articoli
News
Gallery
Video
FotografiDigitali.it è un canale di Hardware Upgrade, testata giornalistica con registrazione tribunale di Varese, n. 879 del 30/07/2005.
Iscrizione ROC n. 13366 - Ulteriori informazioni.
Per eventuali segnalazioni, inviare una mail all'indirizzo redazione@hwupgrade.it
© 1997 - 2024 - Hardware Upgrade S.r.l. P.iva: 02560740124