Panasonic e Epson spingono per lo standard 16:9
di Roberto Colombo, pubblicata il 10 Febbraio 2007, alle 08:23
“I due produttori giapponesi cercano di rispondere ai bisogni dei consumatori unendo le forze sul formato panoramico”
Notizia Precedente 
Commenti (70)
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - Info
Per contattare l'autore del pezzo, così da avere una risposta rapida, si prega di utilizzare l'email personale (vedere in alto sotto il titolo). Non è detto che una domanda diretta inserita nei commenti venga verificata in tempi rapidi. In alternativa contattare la redazione a questo indirizzo email.
Per contattare l'autore del pezzo, così da avere una risposta rapida, si prega di utilizzare l'email personale (vedere in alto sotto il titolo). Non è detto che una domanda diretta inserita nei commenti venga verificata in tempi rapidi. In alternativa contattare la redazione a questo indirizzo email.
Commento # 41
di: dagon1978
pubblicato il 11 Febbraio 2007, 15:41
aggiungo anche un'altra brevissima cosa per repne, secondo il suo ragionamento, che a livello teorico non fa una grinza, il miglior rapporto sarebbe quello 1:1 
quindi perché stiamo sul 4:3? iniziamo tutti a fare monitor quadrati!
quindi perché stiamo sul 4:3? iniziamo tutti a fare monitor quadrati!
Commento # 42
di: MiKeLezZ
pubblicato il 11 Febbraio 2007, 15:56
Originariamente inviato da: dagon1978]devo andarmi a rileggere tutti i messaggi? 
penso che chi si senta tirato in ballo abbia ragione di esserlo...
cvd, dai dei tonti alle persone che non la pensano come te per pura presunzione, visto che non mi pare tu sia un grafico... o lo sei?
dias lo conosco e so che lo è
penso che chi si senta tirato in ballo abbia ragione di esserlo...cvd, dai dei tonti alle persone che non la pensano come te per pura presunzione, visto che non mi pare tu sia un grafico... o lo sei?
dias lo conosco e so che lo è
Ho un Eizo L768 pre-calibrato in sRGB con profondità di colore a 10-bit.
I professionisti della grafica cercheranno i monitor a seconda della qualità cromatica, non certo a seconda dell'aspect ratio.
Chi lavora in CAD invece preferirà monitor dall'area visiva più grande possibile in modo che vi stia il progetto (es. 5:4).
Riguardo il dual monitor basta solo abilitare il desktop extended (ed è per questo che i monitor per professionisti sono fatti con la cornice sottilissima), la tua area di lavoro raddoppia, non serve che il programma supporti il dual monitor.
Fra l'altro devo ancora capire il perchè lavorare su un 20" wide da 1680x1050 sarebbe meglio che lavorare su un 20" 4:3 da 1600x1200.
In pratica nel primo caso stai usando un 4:3 "mozzato" nella parte superiore.
Potrei capire se mi fai un discorso "c'ho 200€, o mi prendo il 5:4 1280x1024 o il 16:10 1680x1050", e allora ok buttarsi sul secondo. Ma se me li vai a confrontare a parità non c'è storia.
[QUOTE=dagon1978]aggiungo anche un'altra brevissima cosa per repne, secondo il suo ragionamento
I professionisti della grafica cercheranno i monitor a seconda della qualità cromatica, non certo a seconda dell'aspect ratio.
Chi lavora in CAD invece preferirà monitor dall'area visiva più grande possibile in modo che vi stia il progetto (es. 5:4).
Riguardo il dual monitor basta solo abilitare il desktop extended (ed è per questo che i monitor per professionisti sono fatti con la cornice sottilissima), la tua area di lavoro raddoppia, non serve che il programma supporti il dual monitor.
Fra l'altro devo ancora capire il perchè lavorare su un 20" wide da 1680x1050 sarebbe meglio che lavorare su un 20" 4:3 da 1600x1200.
In pratica nel primo caso stai usando un 4:3 "mozzato" nella parte superiore.
Potrei capire se mi fai un discorso "c'ho 200€, o mi prendo il 5:4 1280x1024 o il 16:10 1680x1050", e allora ok buttarsi sul secondo. Ma se me li vai a confrontare a parità non c'è storia.
[QUOTE=dagon1978]aggiungo anche un'altra brevissima cosa per repne, secondo il suo ragionamento
grazie.
Commento # 43
di: repne scasb
pubblicato il 11 Febbraio 2007, 15:58
Originariamente inviato da: dagon1978
devo andarmi a rileggere tutti i messaggi? penso che chi si senta tirato in ballo abbia ragione di esserlo...
penso che chi si senta tirato in ballo abbia ragione di esserlo... Cos'e' tiri il sasso e poi nascondi la mano.
Originariamente inviato da: dagon1978
aggiungo anche un'altra brevissima cosa per repne, secondo il suo ragionamento, che a livello teorico non fa una grinza, il miglior rapporto sarebbe quello 1:1 quindi perché stiamo sul 4:3? iniziamo tutti a fare monitor quadrati!
Come al solito "vengo" fraintesa. "NON ESISTE IL MIGLIOR RAPPORTO (che io sappia)". Esiste soltanto il fatto che un monitor da 21" (per esempio) LCD 16/9 E' PIU' PICCOLO di un monitor da 21" LCD 4/3, per l'esattezza e' il 12.3% piu' piccolo. Tutto qua. Quindi se un produttore deve "produrre" un monitor LCD da 21" "tendera'" a produrre un monitor LCD 16/9 piuttosto che uno 4/3, perche' a lui (il produttore) costera' il 12.3% in meno (circa), d'altro canto al consumatore verra' sempre in mente di aver acquistato un monitor LCD da 21" senza rendersi conto (tranne rari casi), che a parita' di dicitura (21"
ha acquistato un area visibile del 12.3% piu' piccola (chissa se e' chiaro adesso).
Commento # 44
di: dagon1978
pubblicato il 11 Febbraio 2007, 16:15
Originariamente inviato da: MiKeLezZ]Ho un Eizo L768 pre-calibrato in sRGB con profondità
e quindi tu saresti un professionista della grafica 
bene, lavorando in photoshop in genere dove hai le palette? escludendo quelle che area di lavoro ti trovi? orizzontale o verticale? in genere tu lavori solo su immagini verticali suppongo...
[QUOTE=MiKeLezZ]
Chi lavora in CAD invece preferirà monitor dall'area visiva più grande possibile in modo che vi stia il progetto (es. 5:4).
bene, lavorando in photoshop in genere dove hai le palette? escludendo quelle che area di lavoro ti trovi? orizzontale o verticale? in genere tu lavori solo su immagini verticali suppongo...[QUOTE=MiKeLezZ]
Chi lavora in CAD invece preferirà monitor dall'area visiva più grande possibile in modo che vi stia il progetto (es. 5:4).
assolutamente, l'area visiva più grande hai detto bene, ovvero un'area panoramica, non certo "quadratizzata"
ma hai mai aperto un programma di grafica o l'Eizo pre-maturato lo usi per cosa?Originariamente inviato da: MiKeLezZ]
Riguardo il dual monitor basta solo abilitare il desktop extended (ed è
Riguardo il dual monitor basta solo abilitare il desktop extended (ed è
quindi tu usi il desktop extended per ALLARGARE la tua area di lavoro, perché non usi invece 4 monitor mettondone anche due sopra, così ritorneresti al rapporto 4:3 che è così comodo per fare grafica 
ma non vedi che ti contraddici da solo?
[QUOTE=MiKeLezZ]
Fra l'altro devo ancora capire il perchè lavorare su un 20" wide da 1680x1050 sarebbe meglio che lavorare su un 20" 4:3 da 1600x1200.
In pratica nel primo caso stai usando un 4:3 "mozzato" nella parte superiore.
ma non vedi che ti contraddici da solo? [QUOTE=MiKeLezZ]
Fra l'altro devo ancora capire il perchè lavorare su un 20" wide da 1680x1050 sarebbe meglio che lavorare su un 20" 4:3 da 1600x1200.
In pratica nel primo caso stai usando un 4:3 "mozzato" nella parte superiore.
mozzato nella parte superiore (dove non servono pxl in più
e più largo! la stessa cosa che fai tu col dua monitor ottenendo un 8:3 ahy ahy ahy mikelerzOriginariamente inviato da: MiKeLezZ]
Potrei capire se mi fai un discorso "
Potrei capire se mi fai un discorso "
infatti in genere costano leggermente di meno i wide, ma anche a parità prenderei un wide
[QUOTE=repne scasb]Cos'e' tiri il sasso e poi nascondi la mano.
Come al solito "vengo" fraintesa. "NON ESISTE IL MIGLIOR RAPPORTO (che io sappia)". Esiste soltanto il fatto che un monitor da 21" (per esempio) LCD 16/9 E' PIU' PICCOLO di un monitor da 21" LCD 4/3, per l'esattezza e' il 12.3% piu' piccolo. Tutto qua. Quindi se un produttore deve "produrre" un monitor LCD da 21" "tendera'" a produrre un monitor LCD 16/9 piuttosto che uno 4/3, perche' a lui (il produttore) costera' il 12.3% in meno (circa), d'altro canto al consumatore verra' sempre in mente di aver acquistato un monitor LCD da 21" senza rendersi conto (tranne rari casi), che a parita' di dicitura (21" ha acquistato un area visibile del 12.3% piu' piccola (chissa se e' chiaro adesso).
[QUOTE=repne scasb]Cos'e' tiri il sasso e poi nascondi la mano.
Come al solito "vengo" fraintesa. "NON ESISTE IL MIGLIOR RAPPORTO (che io sappia)". Esiste soltanto il fatto che un monitor da 21" (per esempio) LCD 16/9 E' PIU' PICCOLO di un monitor da 21" LCD 4/3, per l'esattezza e' il 12.3% piu' piccolo. Tutto qua. Quindi se un produttore deve "produrre" un monitor LCD da 21" "tendera'" a produrre un monitor LCD 16/9 piuttosto che uno 4/3, perche' a lui (il produttore) costera' il 12.3% in meno (circa), d'altro canto al consumatore verra' sempre in mente di aver acquistato un monitor LCD da 21" senza rendersi conto (tranne rari casi), che a parita' di dicitura (21"
ha acquistato un area visibile del 12.3% piu' piccola (chissa se e' chiaro adesso). sasso? mano? ma perché qui la prendete tutti sul personale?
il ragionamento è chiaro, ma è puramente teorico, visto che, te lo ripeto, lavorare su un 43" 4:3 ti sarebbe impossibile! ne consegue che i pixel al quadrato in più che avresti non ti servirebbero a un bel niente, ma anzi ti risulterebbero scomodi... ed è l'esempio paro paro che hai fatto tu... vediamo se sono stato chiaro io
Commento # 45
di: repne scasb
pubblicato il 11 Febbraio 2007, 16:25
Originariamente inviato da: dagon1978
sasso? mano? ma perché qui la prendete tutti sul personale?
Ancora, puoi' chiarire "tutti", o e' un altro caso del tipo "altri"? Sai essere diretto nello risposte o sei solo in grado di generalizzare? Faccio parte di "tutti" o "altri" oppure no?
Me la prendo sul personale, quando vengo "personalmente" tacciata per presuntusa senza aver avuto nessuna motivazione per esserlo, e non avendo chiarito chi sono questi "altri", se permetti, me la prendo personalmente.
Commento # 46
di: dagon1978
pubblicato il 11 Febbraio 2007, 16:32
take it easy rapne, io mi sono preso del tonto ma non ho fatto una grinza, se vuoi pensare che ti abbia dato della presuntuosa fallo pure, ti consiglio di prenderle meno sul personale queste discussioni comunque nel tuo caso, se vuoi che sia diretto, mi sembra più ingenuità (verso l'aspetto percettivo del problema) che presunzione la tua
e tra l'altro non hai risposto al mio esempio, tornando in topic...
nel tuo caso, se vuoi che sia diretto, mi sembra più ingenuità (verso l'aspetto percettivo del problema) che presunzione la tuae tra l'altro non hai risposto al mio esempio, tornando in topic...
Commento # 47
di: repne scasb
pubblicato il 11 Febbraio 2007, 16:48
Originariamente inviato da: dagon1978]io mi sono preso del tonto ma non ho fatto una grinza[/QUOTE]
Io non sono MiKeLezZ e non generalizzarmi con lui, IO non ho dato del "
Io non sono MiKeLezZ e non generalizzarmi con lui, IO non ho dato del "
ti consiglio di prenderle meno sul personale queste discussioni comunque
E sbagli: ci conosciamo, ci frequentiamo? Non mi pare, e allora evita commenti personali, su persone che non conosci.
Commento # 48
di: dagon1978
pubblicato il 11 Febbraio 2007, 16:51
senti repne, mi pare di essere stato già abbastanza chiaro nel mio messaggio precedente, se vuoi continuare questa discussione OT scrivimi pure in privato, oppure contatta un moderatore, questo onestamente è la mia ultima risposta a riguardo su questo thread, se invece vuoi continuare a parlare di monitor wide e 4:3 si uò andare avanti
Commento # 49
di: MiKeLezZ
pubblicato il 11 Febbraio 2007, 17:00
dagon1978, le tue risposte sono piuttosto inconcludenti, inoltre non mi hai ancora detto perchè un 20" 16:10 da 1680x1050 sarebbe migliore di un classico 4:3 da 20" 1600x1200, e per quale motivo tu lo preferiresti.
Inoltre vorrei capire perchè un professionista della grafica come te (ironia) si perda in queste inutilità, tralasciando l'importanza dei profili di colore e la fedeltà cromatica. Come minimo, dato l'attaccamento al danaro, hai un TN.
Poi, visto che hai aggiunto pure questo, spiegami per quale motivo uno che lavora in CAD dovrebbe voler vedere un progetto con più informazioni in lunghezza anzichè uno idealmente disposto su un'area quadrata di maggior estensione.
Inoltre vorrei capire perchè un professionista della grafica come te (ironia) si perda in queste inutilità, tralasciando l'importanza dei profili di colore e la fedeltà cromatica. Come minimo, dato l'attaccamento al danaro, hai un TN.
Poi, visto che hai aggiunto pure questo, spiegami per quale motivo uno che lavora in CAD dovrebbe voler vedere un progetto con più informazioni in lunghezza anzichè uno idealmente disposto su un'area quadrata di maggior estensione.
Commento # 50
di: repne scasb
pubblicato il 11 Febbraio 2007, 17:03
Originariamente inviato da: dagon1978
scrivimi pure in privato
Non ne ho alcuna intenzione. Mi basta cio' che hai asserito pubblcamente.
Originariamente inviato da: dagon1978
oppure contatta un moderatore
Non contattero' alcun moderatore, in quanto ho constatato di persona nella sezione "Programmazione" di questo forum, che e' preferibile appianare personalmente eventuali divergenze con altri utenti del forum, piuttosto che aspettare l'operato di un moderatore.
Articoli
News
Gallery
Video
FotografiDigitali.it è un canale di Hardware Upgrade, testata giornalistica con registrazione tribunale di Varese, n. 879 del 30/07/2005.
Iscrizione ROC n. 13366 - Ulteriori informazioni.
Per eventuali segnalazioni, inviare una mail all'indirizzo redazione@hwupgrade.it
© 1997 - 2024 - Hardware Upgrade S.r.l. P.iva: 02560740124