Aptina: è la grandezza del sensore quello che conta e bisogna farlo capire al consumatore

Rumore?? Ma che queste fanno rumore quando scattano?? Mi moje non la vole allora, me dia quella co 20megapixel basta che è silenziosa eh!!!

straquoto!
bisogna confrontare anche a quanti iso si riesce a salire in modo "pulito"..

"Sandor Barna" ha detto una bella banalità,
poi ha detto una cosa verissima (che i produttori di compatte devono puntare sullo zoom ottico come arma vincente con sensore da 1" = iso più elevati),

e poi ha detto una grossa cavolata:
[U]la risoluzione 4K non sia ancora da considerare al momento[/U]
lo ha detto per una questione prettamente di mercato, perchè i produttori con l' obsolescenza programmata cercano di non rivoluzionare mai il mercato primi di aver svuotato in modo consistente i magazzini, ma sulle reflex di alta fascia il 4k è già lo standard, e l' anno prossimo ci sarà l' introduzione più massiccia nel settore degli schermi lcd..

Le cavolate le hai dette tu, non lui. Il 4K, riferito al comparto [U]audio-visivo[/U], al momento è come la menata dei megapixel, e lo resterà per un bel pezzo, specie in Italia.

E' proprio questo il punto. Questo assunto è sbagliato.

http://blog.francescophoto.it/2009/05/06/sfatiamo-i-miti-piu-pixel-piu-rumore/"]Sfatiamo i miti: più pixel più rumore.[/URL]


Altra lettura consigliata:http://www.luminous-landscape.com/essays/dxomark_sensor_for_benchmarking_cameras.shtml"]
But Having Too Many MPixels Doesn't Hurt Either.[/URL]

Si ma più i pixel sono piccoli e vicini più interferiscono elettromagneticamente tra di loro, non c'entrano i fotoni incidenti


Manca la terza affermazione che purtroppo è vera

Per favore citare le fonti.

Un'ulteriore prova si ha confrontando i test di DxOMark: le prestazioni ad alti ISO migliorano nei sensori più recenti, nonostante l'aumento dei pixel.

eccone una, magari cercando se ne trovano di migliori ed in italiano
http://en.wikipedia.org/wiki/Leakage_(electronics)
(la parte "In semiconductors"

ovviamente migliorando i sensori, in questo caso l'isolamento tra i pixel, la situazione migliora

Come in tutte le cose la verità sta nel mezzo.
la tecnologia avanza e quindi il sensore è sempre più performante.. allo stesso tempo lo fanno però anche sempre più denso.
Quindi da una parte le migliori prestazioni e dall'altra la maggoire densità che rema contro per un risultato bene o male il lieve miglioramento..

Di fatto se prendiamo 16 mpx e li spalmiamo su un sensore 1/2.33" abbiamo un risultato molto scadente mentre se li mettiamo su un sensore più grande come un micre 4/3 o un APS-C le prestazioni crescono notevolmente.

per assurdo (ma neanche tanto) se con la tenologia di oggi facessero i sensorini da compatta da 8 mpx invece che da 16 avrebbero prestazioni notevolmente maggiori.
Ti porto l'esempio delle CANON S90, S95 ecc che surclassano le altre compatte con il loro sensore 1/1.7" da soli 10mpx

invece di perdere tempo leggendo stupidaggini di blogger improvvisati che non capiscono un accidenti di tecnologia, ti consiglio letture di articoli accademici sull'argomento. Il rumore è dovuto a "lettura non corretta dei valori di luminanza e crominanza" e la lettura avviene per pixel e non per "sensore". Un errore di lettura determina un errore di campionamento e quantizzazione. D'altra parte, basterebbe fare semplici considerazioni: la d4 ha molto meno rumore della d800, soprattutto se si sale sopra i 400 iso. La d3s ha molto meno rumore della d3x. La tecnica del pixel binning serve per ridurre il rumore (ma abbassa la risoluzione). Tutto ciò va in controtendenza rispetto alle farneticazioni di qualche "esperto improvvisato". Inoltre, anche il discorso sulla comparazione a parità di dimensione dell'immagine lascia il tempo che trova. Il resizing si avvicina ai risultati ottenibili con un vero e proprio binning SOLO IN CONDIZIONI LUCE OTTIMALE, ovvero quando non serve. http://scien.stanford.edu/jfsite/Pa...SPIE_111809.pdf
http://www.pco-tech.com/fileadmin/u...ty_20100721.pdf
http://www.invensense.com/mems/gyro...thPixelSize.pdf
http://www.photo-lovers.org/pdf/cmo...p-2005-spie.pdf
http://www.kodak.com/US/en/digital/pdf/largePixels.pdf
http://www.clarkvision.com/articles...el.size.matter/
http://www-isl.stanford.edu/~abbas/...b/pixelsize.pdf
questo tanto per iniziare
Poi, guardati il confronto del snr tra d3s, d4 e d800 su dxomark, ma non la versione "print" perché la stampa "spalma" tutto ma la versione screen. Magari scopri che la vecchia d3s ha meno rumore della d4 e che la d800 è staccatissima (i 100 iso della d800 sono al livello dei 400 iso della d3s)
Le fonti da te citate sono, in ordine inverso, un tentativo di giustificare alcuni risultati di dxomark, partendo da assunti sbagliati, perché i punteggi di dxomark sono attribuiti in base a test fatti a iso base e, comunque, non partendo da valutazioni oggettive. Il primo è lo sproloquio di uno che di tecnologia non capisce un tubo

c'entrano anche i fotoni incidenti e, di conseguenza, il disegno delle microlenti. Purtroppo in questo campo regna sovrana l'ignoranza e ognuno si sente in diritto di dire scempiaggini. Inoltre questo del "non contano le dimensioni dei pixel" sta diventando una moda, probabilmente foraggiata da qualche reparto di marketing. Una nota rivista italiana (di cui posso anche fare il nome "Progresso fotografico" arriva ad affermare, pur di dimostrare che pixel più piccoli non producono più rumore (anche se i loro stessi test li contraddicono) che la d3x ha più rumore della d3s perché ha una raffica più veloce. Ora, è risaputo che la d3s ha una raffica pressoché doppia rispetto alla d3x, quindi si tratta di un tentativo velleitario di dimostrare l'indimostrabile partendo da un assunto SBAGLIATO