Pentax K-01: un'altra mirrorless fuori dal coro

Raghnar ha ragione in molte cose (mia umile opinione: a parte baionetta K o non K, la compattezza sacrificata al design secondo me è un rischio che non dovevano permettersi con la loro tradizione). Soprattutto se consideri che il suo punto di vista è quello dell'[U]amatore che avrebbe molto apprezzato il tiraggio corto per adattare ottiche di pregio senza spendere esageratamente[/U] e capisco che sia molto deluso da questa uscita, visto che avrebbe potuto portare un altro po' di concorrenza in quella categoria in cui per ora ci sono solo NX, NEX, u4/3.
Però sbaglia secondo me a non vedere il fenomeno mirrorless, per quello che è sul mercato (in cui gli amatori che adattano sono una nicchia avanzata) cioè gente che abituata alle compatte vuole una reflex che non sia reflex e poi la compra coi due soliti zoom invece dei pancake.
Sotto questo aspetto ti devo contraddire la K-01 è una mirrorless come tutte le altre (e non ha nulla a che fare con pregi/difetti di SRL/SLT) e anche con la baionetta K nessuno impedisce loro di avere progetti non retrofocus: visto che non c'è più lo specchio e se vogliono fare un ottica rientrante basta che sappiano differenziarla solo per la mirrorless e sotto questo punto di vista la compattezza in spessore non varia e si guadagna in maneggevolezza rispetto al caso di una sottiletta con uno zoom macigno attaccato.

PS:Sicuramente la scelta di mantenerla nel sistema K è una mossa molto strana, ha il grosso difetto (per l'utente avanzato non certo per l'azienda che evita di perdere mercato sulle lenti ) che non ci puoi adattare niente, ma per un'azienda che arriva tardi e a giochi fatti in cosa avrebbe potuto differenziarsi da ciò che già c'è? Se non sfruttando un parco ottiche già pronto come plus per chi compra la mirrorless come una compatta e non vuole la reflex..

cioè?
Alla fine cambia fra questa e una K-r? Perchè SLR e SLT vanno assieme e questa e le SLT no? Mi sembra ci sia molta più somiglianza in quest'ultimo caso che nel primo a conti pratici.

Le mirrorless sono sempre poste su sistemi diversi dal segmento reflex. Qui no. Mi sembra una differenza sostanziale.
Questa è una reflex senza specchio, le altre sono sistemi diversi, per scopi diversi, con caratteristiche diverse.

Il sensore..
PS:Certo lo è se per te le NX, NEX, u4/3 sono telemetro senza telemetro! Però alla fine anche questa è una mirrorless per definizione e categoria, a differenza delle SLT (che sono sempre una risposta alla crisi delle SRL concordo siano una soluzione molto simile a questa) che mantengono comunque uno specchio e per questo non possono fare ottiche non retrofocus.
Battute a parte lo sai che sul senso commerciale PER ME siamo d'accordo se viene lanciato il successore della k-r allo stesso prezzo o anche 100€ euro di più, hai solo vantaggi visto che l'unico guadagno è un centimetro di compattezza, ma non è detto che il mercato della moda mirrorless la pensi come noi, questo è solo l'anticiparsi di una tendenza con cui bisognerà farci i conti in futuro.

Vorrei spendere due brevissime parole sull'annosa questione visto che secondo me da ambo le parti vi siete fatti un po' trascinare, come accade a tutti nei forum.

Occhio perché la questione a cui accenni benché sia un problema vero, in quella discussione di pentaxiani è stata presa anche con molte considerazioni a sentimento.. Esageri ad essere così categorico e a vederci un complotto a mia opinione.

Il fatto che l'apertura della lente possa trovare un collo di bottiglia a livello del pixel è fenomeno certo e come sottolineato in numerose pubblicazioni scientifiche acuito al crescere della densità di pixel (io e yossarian abbiamo fatto un'approfondita disanima sulla questione con "materiale serio" se interessa :read, ma benché si possa concludere che [U]sicuramente il fenomeno esiste e ha un peso[/U], i dati raccolti da DxO non sono stati scremati da altri effetti (che va detto però come ho fatto notare che sono minori e non tali da giustificare la caduta comunque misurata). Perciò, senza misure più precise non puoi sapere come attribuire quantitativamente la caduta dovuta a quel fenomeno. Qualitativamente comunque i dati avvalorano con molta probabilità che buona parte della caduta sia dovuta a quel fenomeno.


Sono d'accordissimo (magari lo pensassero tutti ) sul principio che uno dovrebbe fare i discorsi su quello che ha, e pensare in base a quello che gli serve (però queste sono opinioni: c'è chi con un'ottica f/1.2 è arrivato alla conclusione opposta la tua e l'ha persino venduta dicendo apertamente che il gioco non vale la differenza). Tuttavia, c'è un limite a quello che si può verificare senza un adeguato metodo e io per primo evito di azzardarmi a trarre conclusioni con qualcosa di così specifico (visti gli ordini di grandezza in gioco) e che va determinato con un minimo di condizioni controllate, proprio perché ci sono troppe variabili (e incertezze) incognite. Pure tu sai benissimo che la tua non è una verifica e infatti i conti in realtà non ti tornano se non assumendo una tolleranza di un terzo di stop che sospetto sia vicino all'ordine di grandezza del fenomeno nel tuo caso.
Le misure di trasmittanza di DxO sono fatte in condizioni controllate e quindi serie: io sono portato a fidarmi più di quei dati e sono tanti (e tutti concordi per le lenti a TA molto luminose rispetto a quelle meno), che degli utenti che nemmeno usano un esposimetro esterno. Poi sono d'accordo che l'articolo che hanno pubblicato è per nulla serio dal punto di vista scientifico e l'ipotesi non va buttata come fa un giornale ma verificata se si vuole avere credito.

Sulle implicazioni pratiche del fenomeno evito di scrivere visto che non penso servisse questa ulteriore tessera dell'alibi di LL per intuire che il costo delle lenti ultraluminose non è proporzionale alla differenza (a prescindere da ciò, va detto però che ci sono pregi che una lente di un certo costo può avere e ne fanno la personalità :cool: visto che come ho cercato di far capire più volte la PdC non aumenta con una proporzionalità lineare al variare del diaframma e ci sono un sacco di falsi miti di cui molta gente comunque è convinta (ne accenno solo uno la PdC in regime macro delle compatte non è come tutti credono, a prescindere da quello che vedono, molto diversa dai sensori grandi, ma evitiamo di perderci.. :asd.

@Potx83

non capisco perchè non posso paragonare una mirrorless APS con una m4/3.

Sarò "ingenuo" ma mi piace credere che le fotocamere vengano scelte in base a criteri fotografici.

In particolare la Panasonic GX1 che ho preso come termine di paragone ha le stesse "capacità" fotografiche della Nex 5n e anche di questa nuova K-01 (a meno di non partire con le solite esagerazioni surreali e sostenere che quel "più o meno" mezzo stop di vantaggio in fatto di rumore cambi i risultati dal giorno alla notte...) e appartiene alla stessa tipologia di macchine.

Il problema della K-01 in fatto di (scarsa) miniaturizzazione non viene dal sensore APS (basta vedere le Nex a confronto) ma dalla scelta non di avvalersi dei vantaggi che si hanno dalla rimozione del sistema reflex, rimanendo però con gli svantaggi di tale scelta.

Insomma più che una mirroless mi sembra una reflex menomata...

Questa nuova pentax avrà un senso solo se il comparto video sarà di primissima qualità, rivelandosi una specie di GH2 e quindi una sua concorrente, però anche qui parte con uno svantaggio: l'autofucus a contrasto usato con ottiche progettate per l'AF a rilevamento di fase. In pratica lentezza garantita.

Raghnar la K-01 è una mirrorless APS-C perchè non ha il mirabox, proprio come la NEX. Pertanto PER ME sono confrontabili.

Concordo con te quando dici che preferiresti sempre una reflex; mi sentirei male all'idea di dover rinunciare al mirino ottico, pur non avendo mai provato un EVF. ma questo è un discorso di "abitudine" e qui mi spiego:
Io ho acquistato la mia reflex a 26 anni, quindi 2 anni fa, e non avendo mai guardato in un mirino (forse 10 anni prima con la reflex di papà all'inizio, avendo usato fino a quel momento solo compatte, ho avuto non poche difficoltà nell'abituarmi. Ma... se invece di una K-m avessi acquistato una K-01 probabilmente ora non mi farei il problema del mirino e forse avrei avuto meno problemi di "adattamento" all'inizio. E' questo il punto; per chi viene da una compatta il mirino è un "problema", una cosa a cui uno si deve abituare, ed è a questa categoria di persone che si rivolge la K-01, non all'utente SLR (se non già Pentax, con ottiche, in cerca di un secondo corpo da "battaglia" e cmq più compatto). Per chi viene dalla pellicola o cmq da anni di reflex questa è un assurdità però credimi, è così. Tra l'altro questo approccio ti consente di prenderti anche quei clienti che magari successivamente potrebbero fare l'upgrade alla SLR mantenendo il parco ottiche, cosa non da poco. Io la vedo anche come la fotocamera "seria" per gli adolescenti o cmq i giovani con il babbo pentaxiano spacciatore di ottiche.... vuoi mettere i vantaggi ??

Inoltre la questione del "perchè è un problema mantenere il tiraggio" io non la capisco, soprattutto quando ciò mi consente di utilizzare un vasto parco ottiche. Ad oggi con un corredino entry level la NEX è di gran lunga più compatta? Non mi pare, o cmq non in maniera così importante. Se poi ci metti che le dimensioni sottiletta non vanno molto daccordo con l'ergonomia.....
Che poi ci siano problemi di progettazione delle ottiche mi fido di quel che dici. Ma ciò non vieta Pentax (come sostiene anche Chelidon) di progettare ottiche retrofocus se pur con un espediente quando e se si tratterà di abbandonare le SLR e cmq utilizzando sempre le vecchie.

Venendo alle ottiche da te citate:
Del 16mm sony ho sempre letto "bestialità" riguardo la resa, soprattutto a TA, quindi non mi pare un buon esempio per osannare questa nuova progettazione ottica; ad es. in casa pentax c'è il DA15 f/4 LTD , altro prezzo sicuramente e uno stop più buio, ma usabile a TA e più performante del E16mm sony a parità di diaframmi; dimensioni: 63x40mm il Pentax, 62x22.5mm il sony; 1.8cm che sommati ai 2cm di tiraggio fanno appena 3.8cm, per usare una lente che è tutt'altra storia e che una volta acquistata puoi usare anche su una SLR.

Per il E24 f/1.8 il tuo discorso di nuova progettazione "fila". Ma stai parlando di un'ottica da 1000€ e che quindi è forse rivolta più a chi oggi è un fotoamatore evoluto e quindi usa una reflex, non di certo al pubblico entry a cui è rivolta la K-01. Tra l'altro vogliamo paragonarlo all'FA31LTD dato che sono entrambi normali e che costano simili??
65x69mm Pentax VS 63 x 65,5 Sony; stessa luminosità e penso qualità; 2,35 cm di differenza una volta montato sulla macchina.

Tutto questo per dirti che nessun'altra casa se non Pentax si sarebbe potuta permettere una strategia simile, perchè nessun'altra casa ha ottiche compatte come pentax.
Per il discorso dell'adattatore per attaccarci tutte le ottiche.... il vero pentaxiano usa solo ottiche Pentax e cmq non vedo perchè Pentax debba far vendere ottiche ad altre case.
Ciao!

rikyxxx, non è che non le puoi paragonare, anzi dovendo optare per una macchina compatta probabilmente anch'io mi orienterei o cmq prenderei in considerazione una m4/3. Poi in fin dei conti possiamo trovare n-mila differenze tecniche ma il principale fattore di differenza in un acquisto resterà sempre il prezzo; quindi ben venga paragonare macchine tecnicamente molto diverse con i loro vantaggi/svantaggi ma dal prezzo simile. Stai parlando con uno che tra una Oly E-520 e una K-m scelse l'ultima perchè costava 50€ in meno ed ora mi trovo contentissimo della scelta.

Cmq reflex menomata o meno ha i suoi vantaggi e vedremo come lavorerà l'AF, al momento nessuno lo sa.
Concludendo credo che fra un pò uscirà anche una nuova K-lettera con le stesse spec e prezzo della K-01, così saremo tutti più contenti . Non penso che costerebbe uno sproposito a pentax, volendo potrebbe solo cambiare il sensore alla K-r con questo nuovo e via.

Allora, qua bisogna distinguere la discussione su due livelli: uno qualitativo, e uno quantitativo.
Io rispondevo con un principio di assurdità e osservazioni "a naso" a qualcuno che mi diceva che ottiche F/1.4 sono completamente identiche a ottiche F/2 (e per traslitterazione le F/2 sono simili alle F/2.8 quindi Pentax con un F/2.8 non perde quasi niente nei confronti di un F/1.4).
Questo non è vero e chiunque abbia provato un'ottica luminosa lo può sperimentare di persona, non servono misure rigorose o laboratori scientifici per verificare che fra un F/1.4 e un F/2 cambia come dal giorno alla notte.

Che poi l'F/1.4 sulle macchine digitali non sia un F/1.4 ma magari equivalente a un F/1.5 (perchè queste sono le dimensioni di cui stiamo parlando, il fenomeno di solito coinvolge maggiormente ottiche F/1.2 o più luminose) su una macchina a pellicola e un F/1.55 su una ipotetica macchina ideale ovviamente richiede misure rigorose...etc... ma, appunto a proposito di pubblicazioni scientifiche, questione accademica rimane.

Poi quando si parla di ottiche più luminose dell'F/1.4 il fenomeno è più accentuato, e questo comporta che un F/1.2 anche fotograficamente non valga la candela per costi/peso/ingombri perchè un F/1.4 ha una resa molto simile ad un terzo del prezzo e la metà del peso, è ancora un'altra questione (ma non credo sia uguale, perchè, basta bazzicare Leicapassion, Il Noctilux F/0.95 è [U]decisamente [/U]diverso da un Summilux F/1.4).




Ti stai attaccando a una definizione accademica, ma nella realtà dei fatti, in pratica:



Neanche tu trovi dei vantaggi in questo asset.
Anch'io preferisco di gran lunga il mirino ottico, ma la NEX la uso comunque perchè è [U]complementare[/U], sia come usi, dimensioni e carattere delle ottiche, alla reflex.
Questa pentax non è complementare a un tubazzo, perchè di fatto, nell'uso pratico, è [U]identica[/U] alla reflex.

Riguardo le ottiche: il 16mm è un solid performer senza pretese, com'è giusto che sia. Anche a me piacerebbe un grand'angolo premium, ma a conti fatti gli scatti li porta a casa e non affatto male, considerando che è un'ottica compattissima da meno di 100€ in kit e comunque un F/2.8.

Poi riguardo al fatto che "tanto al principiante interessa il 18-55", guarda al principiante potrebbe interessare anche la Nikon1, tanto basta che abbia il bollino giallo e faccia foto, poi non si accorgerebbe della differenza fra una Nikon 1 con 10-30 e una 5D2 con 24-70 (anzi, come abbiamo avuto recentemente esempio su MondoReflex si lamenterebbe che la macchina migliore "non mette a fuoco tutto il viso ma solo l'occhio!" ed "è difficile da usare", ciò non toglie che non si possono rilasciare prodotti insulsi perchè tanto "all'amatore va bene comunque così"




Quali?
1cm in meno di altezza perchè manca il mirino ottico, 9mm di profondità a causa della mancanza del grip e 1mm in meno di larghezza. Poi?

Non penso di aver mai espresso un concetto simile e cmq non ho capito quale sarebbe il "prodotto insulso" (la K-01??)



In primis il vantaggio di tutte le mirrorless, ovvero la mancanza di parti meccaniche in movimento soggette a rottura.
Poi anche il lato video dovrebbe essere migliore rispetto a quello della K-r, e mi pare di aver letto anche della presenza di comandi manuali anche nei video; senza contare che con il nuovo sistema AF Pentax POTREBBE (dato che nesuno l'ha ancora provato) aver risolto il principale handicap delle sue macchine (AF lento ed incerto rispetto alla concorrenza... o almeno così si dice). In tal senso le prime impressioni di un utente di pentaxforums che la sta provando sono ottime.

Inoltre la differenza nelle misure a cui ti riferisci è sempre rispetto alla Reflex Pentax, che sono le più compatte del settore.... e se provassimo a confrontarla con una D7000 o una 600D (lasciamo stare le FF)? Lì il vantaggio in termini di dimensioni sarebbe di mediamente 2 cm sia in larghezza che profondità, ovvero il doppio di quello da te riportato (senza contare ovviamente l'ingombro delle ottiche).

K-01 VS 600D VS D7000
122 x 79 x 58mm VS 133.1 x 99.5 x 79.7 mm VS 132 x 105 x 77 mm

Il punto su cui resto dubbioso è sempre lo stesso ed è uguale per tutte le mirrorless: Vale la pena rinunciare a mirino ottico ed ergonomia da reflex (va detto che la mia K-m è compattissima, non saprei come mi troverei con l'ingombro di una D7000) per avere i succitati vantaggi?
Mi riservo di provare la K-01 con il mio 50-200 e poi decidere. Cosa certa è che ad oggi se "fossi costretto" (per assurdo) a comprare una mirrorless prenderei la K-01 per sfruttare pienamente il mio corredo.
Ciao!

A quante persone si è rotto il meccanismo di rientro dello specchio?
Il resto (otturatore, AF) continua ad esserci.



E non possono essere implementati in una K-r2?
Risolvere un AF scarso a Fase, con un AF a contrasto è come cercare di aumentare la potenza di fuoco di una corazzata togliendole i cannoni per dotarla di sofisticati fucili a piombini.



E chissenefrega?
Mettendoci lo specchio L'UNICO drawback era quel ridicolo guadagno di dimensioni.
La nuova K-reflex può essere IDENTICA a questa, con specchio e mirino, e mi vieni a dire che questa sarebbe una buona macchina? Se costa il 30% della k-r, forse. Altrimenti è una sciocchezza.

Secondo me è solo che, nella discussione, come accade spesso quando si scrive un po' per foga e non ci si capisce, avete esagerato le vostre ragioni e tu hai interpretato una cosa del genere che nessuno penso sosterrebbe mai.
Mi sembra allo stesso modo ovvio che, una lente da un costo maggiore, si distingua prima ancora che per cose tecniche come trasmissione e PdC, per come è progettata e ciò influisce sul suo carattere diversamente da una vincolata a restare sotto certi costi: qui ci mettiamo dentro tutte le aberrazioni (anche sotto/sovra corrette per ottenere certi effetti) e le scelte progettuali che possono influire ovviamente sulla resa (e sfocato) e cambiare dal giorno alla notte rispetto ad una lente più economica.
Ciò non toglie che all'atto pratico non è lontano dal vero che le differenze sopra f/2 si assottigliano rispetto a uguali salti di stop verso il basso: come trasmissione (a causa di quel fenomeno e questo è palese e sicuro confrontando i dati di T-stop misurati per TA diverse) e PdC (anche senza tirare in ballo il fenomeno dell'apertura del pixel, in questo caso semplicemente per le leggi dell'ottica), ma ogniuno è libero di avere le sue opinioni sul fatto che valga la pena o meno spendere i suoi soldi.
E qui sbaglia GeneraleMarkus a generalizzare ciò che per lui va bene con quello che deve andare bene a tutti!

Scommetti che quella che dici te è la caduta che misureresti con un esposimetro solo per il difetto di trasmissione e non con il limite di apertura del pixel sul sensore.. Se guardi i dati (e ce ne sono una caterva da perdercisi dentro) non c'è un f/1.4 e dico uno, testato su qualsiasi fotocamera da DxO (se hai tempo da perdere cerca nel database, se non ti fidi), che faccia meno di 1.6 T-stop (e ti sto parlando dei dati coi sensori meno densi, più favorevoli): in genere la caduta è di 0,5EV abbondanti (sulle aps pure tranquillamente 0,67EV e al peggio T-1,9 certi sensori) per gli f/1.4; mentre quelli f/2.8 a TA perdono in genere solo 0,2-0,3EV su aps se zoom (i fissi ovviamente possono perdere anche meno dato lo schema con meno elementi), come ci si aspetta per un normale difetto di trasmissione se c'è un buon rivestimento anti-riflessi.
Quindi rispetto a un mero difetto di trasmissione, c'è sicuramente qualcosa di aggiuntivo che accorcia le distanze a partire da f/2, certo la differenza non è tale da vanificare completamente il salto e quindi non è un problema così grande quanto potrebbe sembrare, ma comunque è sensibilmente diversa da quella prevista nominalmente.



Link ad immagine (click per visualizzarla)

Immagino quindi che anche le telemetro Leica siano identiche alle reflex visto gli ingombri anche quelli che le preferivano lo facevano per accademica.. Guarda non ti metto nemmeno l'appena presentata Fuji X-1pro che è ancora più grande in tutte le dimensioni della Leica (e perfino la compatta fuji X100 che a parte ovviamente lo spessore ha le dimensioni di questa K-01 :fagiano.

Ora io capisco benissimo che ci sia da lamentarsi della compattezza di questa K-01, ma d'altra parte [COLOR="Red"]non vorrei che come si fa sempre quando si discute in un forum che si perdesse un minimo di senso del referimento[/COLOR] e si arrivasse a esagerazioni paradossali con facilità. Io spero di risultare sempre molto cauto e nel dubbio cerco di documentarmi, ma se capiterà di farmi prendere come può capitare a tutti fatemelo notare se dico cose poco ragionevoli che secondo me è una cosa molto costruttiva.

So benissimo che te (che ti sei trovato degli ottimi pancake a tiraggio breve ripescandoli da sistemi telemetro :cool sei rimasto molto deluso da quello che ha proposto pentax e speravi in un sistema concorrente equilibrato che migliorasse la situazione.

Ma, secondo me, il fatto di lamentarsi delle dimensioni di questa K-01 che è sproporzionatamente grossa rispetto al suo parco ottiche, non è tanto diverso del lamentarsi del fatto che molte delle ottiche delle NEX nonostante il tiraggio breve non mantengono per nulla la promessa di ridurre gli ingombri: gli zoom hanno dimensioni praticamente uguali a quelli per reflex (non parliamo del tuttofare..), ma lasciamoli perdere visto che le focali lunghe ingombreranno sempre più o meno quello che facevano su reflex, veniamo al 30/3.5 MACRO che sicuramente sfrutterà il vantaggio del tiraggio corto... eppure è 1cm più lungo del limited 35/2.8 MACRO (e solo 70g più leggero ma il pentax è di metallo!) che sulle pentax è costretto a un tiraggio doppio!
Non solo, il 50/1.8 OSS è più lungo di qualsiasi 50-ino mai fatto in pentax AF o meno (e solo 6mm più corto del pro DA* 55/1.4); certo sono stati costretti a mettere la stabilizzazione nell'ottica ma allora anche la K-01 è spessa perché ha lo stabilizzatore sul sensore (ovvio che non puoi tenere capra e cavoli, visto che qualsiasi stabilizzazione ha bisogno di spazio).
[U]Alla tua domanda che chiedeva quanto erano grandi gli equivalenti del 16/2.8 e il 24/1.8 su reflex lui ti ha risposto facendoti proprio notare questo.[/U] Anche se i confronti non non sono perfetti mi sembra che il tiraggio breve non li abbia resi più compatti di quei reflex: il limited 31/1.8 non avrà lo stesso campo però non è da sottovalutare che è nato per il FF a differenza del Sony-Zeiss 24/1.8, eppure è più lungo solo di 3mm (anche lui pesa un 120g in più perché di metallo), anche il confronto 16/2.8 col limited 15/4 non è poi così assurdo, visto che il 16 è molto "da battaglia" al contrario del 15 "più fine" che pur andando su reflex (è sicuramente retrofocus e poco luminoso per questo motivo) eppure misura nemmeno 2cm (paraluce integrato) in più dell'altro..

Con questo non è mia intenzione che passi un'idea esagerata che qualsiasi fisso col tiraggio breve non è compatto come dovrebbe[COLOR="Red"][SIZE="3"]*[/SIZE][/COLOR], ma solo che [U]ottiche reflex non sono solo i catafalchi pro di Canon/Nikon/Zeiss, ma esistono anche pancake di dimensioni comparabili a quelli per tiraggio breve[/U] (la triade pentax per Leica che nomini, altro non sono che tre dei loro medesimi limited con la baionetta M invece di K non li hanno mica fatti apposta non retrofocus.. ). Poi ovviamente è fuor di dubbio che il tiraggio breve permetta di avere molti vantaggi lato grandangolo (così come è parimenti vero che invece le ottiche sopra i normali poi non sono per nulla diverse come ingombro a quelle per reflex), ma conta anche molto se la casa è abbastanza brava da saper miniaturizzare.
[B][SIZE="3"]Concludendo è un peccato questa K-01 sia poco compatta, nonostante i loro striminziti pancake di corredo, tanto quanto è un peccato che i fissi per le NEX siano poco compatti, nonostante le loro strimizite fotocamere![/SIZE][/B]
Ma mi sembrerebbe assurdo che in pentax non vogliano competere con le mirrorless, se sono stati matti abbastanza da fare una versione del 40/2.8 da 9mm che è meno della metà del pancake precedente, quindi non vedo perché non possano competere anche loro facendo un grandangolo rientrante non retrofocus in futuro e avere una compattezza simile a sistemi analoghi grazie al parco ottiche (e a differenza di baionette A, EF o F l'hanno potuto fare perché avevano già ottiche pancake).

[COLOR="Red"][SIZE="3"]*[/SIZE][/COLOR]ho passato in rassegna solo tutti i Sony per NEX, sicuramente Samsung si è più data da fare verso i pancake con le NX (non a caso collaborava con Pentax in passato), per non parlare del consorzio u4/3 che ha il vantaggio di poter fare ancora meglio dell'aps oltre ai meriti di Panasonic per gli zoom collassabili (anche lì però c'è lo zampino di Olympus un'altra casa con tradizione simile a Pentax).