Comparativa reflex: Nikon D300s VS Canon Eos 7D

mai detto che debba essere un corpo tipo ammiraglia ma ti domando: è pratico cambiare vetrino di maf oppure oscurare il mirino?
direi di no.
ci sono macchine simile alla d300 dove fare questo è praticissimo.
sono carrarmati come le d2/d3?
no.
quindi direi che la d300 è meno professionale di tali corpi.

alla pioggia reggono anche macchine non tropicalizzate. (ho visto tante di quelle 20D sotto la pioggia battente che metà basterebbero).
questo non significa che siano tropicalizzate.

e infatti la d300 non lo è ne nikon lo ha mai affermato.

ottimo af sì.
ottimo esposimetro nì. (vedi molte discussioni su forum specifici dove si discute della tendenza alla sovraesposizione del matrix della d300)

beh io la penso così quindi qualche possessore che non la ritiene pro ma semi-pro c'è....

oh, a dir il vero non considero neanche la d700 un corpo pro pur avendo la palpebrina per il mirino.
Questo perchè la d700 ha una gravissima mancanza per essere considerata da me corpo pro.
mi riferisco ovviamente al mirino non al 100%.

Se la definizione PRO di un corpo viene acquisita solo perchè qualche professionista la usa la lista delle macchine PRO si allargherebbe in modo importante andando ad includere anche diversi modelli definiti entry level.

Ci sono diversi Canon Ambassadors (professionisti che usano Canon ed hanno carrirere di levatura internazionale) che in corredo usano normalmente anche 450D , 40D e via dicendo , e non sono pochi i professionisti che per lavori poco impegnativi usano questi corpi a mo di usa e getta (visto che un otturatore di una serie 1 costa quasi come una 450D solo corpo).

Dare la definizione di PRO a qualcosa è quindi parecchio personale , per Canon le macchine PRO (e quindi quelle che ti permettono di essere CPN) sono solo le serie 1 , anche se è difficile capire perchè qualitativamente (come IQ delle foto) una 5DmkII possa essere migliore di una 1Dsmk3 .

Ciauz
Pat

Possiedo una 450D con corredo Canon(purtroppo questo mi lega a Canon).
Soddisfatto della 450D, non della 7D.
A parte i problemucci, che ora dovrebbero essere stati corretti dai nuovi firmware, attualmente trovo le foto della 7D troppo morbide. Molti affermano che per avere foto decenti dalla 7D
sia necessaria un ottica pregiata, magari una serie L o il nuovo 15-85, peccato io abbia il 17-85, per esempio. Di tutte le foto che ho visto della 7D, molte sono meno nitide e piu' "impastate" di altre. Come se a volte scattasse bene, altre meno. E' cmq evidente che qualcosa non va. Continuo a pensare che quei 18Mpxl, con conseguente DLA gia' a F/6.3, siano davvero troppi. Senza contare poi il fatto che non esiste un obiettivo con risolvenza pari a 18Mpxl: quindi a che servono tanti megapixel se poi nessun obiettivo sul mercato e' in grado di sfruttarne appieno la risoluzione?? Bah!
Nelle prime foto di questo test, ho notato che la foto dei portici con la d300 e' mossa. A meno che non sia il mio browser a shakerare le pagine.
Vorrei far notare che la D300/D300s hanno stesso sensore. Stiamo parlando di un sensore "vecchio" di 2 anni che tiene testa egregiamente a un sensore appena sfornato, quello della 7D.
Ormai aspetto che esca la D900(pare sara' 900 e non 800)e tentero' di vendere obiettivi e corpo per fare il grande salto se la nuova Nikon avra' le caratteristiche da me ricercate.
Poi ognuno avra' le proprie idee, ma la 7D, nonostante continui a farmi gola per le caratteristiche tecniche, non mi piace affatto per le foto che sforna.

ciao

A dire il vero, trovo piu' nitide le foto della D300/D300s rispetto a quelle della 7D, che sono solo piu' grandi e "pastose". Parlo ovviamente delle decine di foto viste in giro sul web, non solo quelle di questo confronto.

r-ciao!

Io adesso ve la butto li spero di non creare flame, non è mia intenzione.
Quando ho scelto il marchio per la mia reflex, e stavo investendo 1300€ di D80 e 18-135 (adesso fa ridere pensare a 1300€ per una D80 kit) mi sono guardato molte foto e molti pareri di fotografi, quello che dicevano, ed era soprattutto relativo alla pellicola quindi niente flame, era che marche come nikon puntavano tantissimo sulla nitidezza dell'immagine e tuttora il signor goto non ricordo dice che nikon punta tantissimo su qualità di immagine e nitidezza, sempre fotografi dicevano che es minolta dava immagini meno nitide ma con colori più vivi, più saturi, canon si distingueva per la vena sportiva quindi velocità, non ho trovato indicazioni particolari su nitidezza e colori, in digitale io ho notato che generalmente nikon da immagini più nitide e contrastate, canon da immagini molto sature con colori più vivi, le due marche probabilmente senza volontà hanno mantenuto la loro vocazione, le nikon le puoi usare per lo sport perchè sono veloci ma sono per un utenza che ha uno stile diverso, sono più da paesaggio, da ritratto, le canon sono ancora più veloci soprattutto per qual che riguarda il salvataggio file e hanno una migliore gestione del jpg entrambe caratteristiche utili a chi fotografa sport e vuole evitare la post produzione perchè crea un gran numero di file, anche come ottiche in canon ci sono molti più tele rispetto nikon e sono di qualità e meno grandangoli e normali zoom di elevata qualità che invece nikon ha, 14-24 e 24-70 su tutti. Tutto questo vuol dire tutto e vuol dire niente, i 2 marchi hanno nature diverse e nonostante si possa fare tutto con ognuno dei marchi uno è più adatto ad alcune cose e l'altro ad altre.