Sony Alpha: un sistema completo

beh questo tipo di lente è fatto per una utenza pro, come dicono anche nel video, quindi come prezzo siamo lì...poi il nome zeiss lo paghi purtroppo...

Complimenti a Sony che è entrata in un settore molto 'chiuso' ed è riuscita a farsi spazio a forza di spallate. Sono tentato da un modello entry level, anche se forse opterò per una bridge (non sono così appassionato e la nuova sony presentata giusto ieri da hwupgrade mi fa molto gola, notevole risparmio e minore impegno per fotografare)

da non esperto: cosa cambia dall'avere l'ottica stabilizzata al posizionare lo stabilizzatore direttamente sulla macchina?

che se lo stabilizzatore è nel sensore, tutte le lenti son stabilizzate, ma non vedi l' effetto sul mirino e l' efficacia è leggermente minore.

se è sulla lente, solo alcune lenti di un sistema saranno stabilizzate (tipicamente i teleobiettivi), la stabilizzazione in genere è migliore (si dice almeno 1 stop di recupero in più, ma son questioni poco misurabili) e comunque vedrai l' effetto direttamente sul mirino, avendo quindi un' immagine più stabile in composizione.

Alla fine, però, boh, i due sistemi per me sono equivalenti, e comunque non mi affiderei troppo allo stabilizzatore (aiuta, ma non è un raggio congelante e non fa miracoli)

scatto al volo al photoshow

A700 a ISO400, Sony 70-400 G a 400mm f6,7, 1/30 di secondo (per chi dice che lo stabilizzatore non serve)
jpeg standard in macchina nessun fotoritocco

Link ad immagine (click per visualizzarla)

crop 100%

Link ad immagine (click per visualizzarla)

sembra una buona lente, senza dubbio, molto rotonda nella resa (più che il crop, che vuol dire il giusto).

per la questione stabilizzatore, se ti riferisci a me, se fotografi spesso sai cosa vuol dire, e quel "1/30esimo" su un soggetto umano qualcosa vorrà dire.

perchè capita la botta di fortuna per la quale il soggetto è immobile (nella tua era in posa) per 1/30esimo, ma su soggetti animati il limite è ben più vicino ad 1/100esimo, soprattutto coi tele.

questa ad esempio è senza stabilizzatore, a mano libera, a 3200 iso f2.8 e 1/30esimo. Il fatto che non sia mossa (e ripeto, è a 3200, f2.8, 1/30esimo, quindi con condizioni di luce più precarie) è più un colpo di fortuna che altro.
come questa, d' altro canto: http://www.flickr.com/photos/458936...143870/sizes/o/ (1/60esimo, con soggetto non perpendicolare). La riuscita è, se siamo onesti, più dovuta al caso che a caratteristiche tecniche/bravura del fotografo, perchè entra in gioco l' incontrollabilità del soggetto.

Per questo il discorso "serve fino ad un certo punto", e proprio i soggetti animati sono quelli meno indicati per dimostrare l' utilità dello stabilizzatore.

bé lo stabilizzatore limita il tuo micromosso non certo quello del soggetto

azz 4 stop abbondanti sto stabilizzatore... niente male

però non capisco se la foto è un po impastata a causa del NR del bionz o comunque c'è un mini-micro-mosso

che la lente sia morbida non ci credo

micromosso
conta che un tempo di sicurezza a 400mm sarebbe 1/250

ah poi da provare ci sono anche altri giocattolini

Link ad immagine (click per visualizzarla)

comodo da tenere in tasca stile compatta