Primo servizio fotografico con Lytro: la fotocamera senza messa a fuoco

Scusate la niubbiaggine ma 496x496 pixel al giorno d'oggi non è una qualità molto bassa?
Ah, prima che qualcuno possa rispondermi qualcosa del tipo: "Ma come non lo vedi da solo?" o "Ma sai di cosa stai parlando?" anticipo entrambe le domande dicendovi che sono cieco e non molto esperto di fotografia quindi se qualcuno mi volesse spiegare con parole semplici se, al momento, è una tecnologia adeguata o c'è ancora da lavorarci sopra gliene sarei grato
Per l'utilità, beh immagino che la cosa buona sia il poter cambiare messa a fuoco della stessa foto successivamente senza dover rischiare di fare, ad esempio, la foto giusta ma con la messa a fuoco sbagliata! Poi, come detto, non sono esperto, quindi non so se è già possibile con qualche programma difotoritocco...

Mi sembrava superfluo e ridondante sottolineare che tutte le nuove tecnologie sono lente, costose e poco performanti..
anche i primi cd si sentivano da schifo, i primi aerei erano di legno e tela e i primi treni andavano a 40 km/h..
dai tempo al tempo e con il ritmo vorticoso della tecnologia potrai avere almeno il decuplo della risoluzione entro pochi anni.
Non è una profezia, è nel loro interesse fare che sia così.

Certamente, è inaccettabilmente bassa, tranne forse per fotocamere-giocattolo per bambini.. ma come tutte le nuove tecnologie elettroniche-informatiche ha enormi margini di miglioramento entro pochi anni.

@ eeetc:
Grazie per la risposta
La mia era solo curiosità venuta dal fatto che l'avevano usata in ambito dove, immagino, la qualità della foto sia molto importante!
Comunque tolta questa curiosità penso che, se non affossata subito come altre tecnologie, in un futuro porterà ad una rivoluzione nel mondo della fotografia!

Il problema è che è proprio la modalità di funzionamento che ne limita le possibilità ...
Questi usano 64 fotositi per ricostruirne uno ... quindi per avere 1Mpixel serve un sensore da 64Mpixel ... non è che il sensore ha una risoluzione ridicola perchè bisogna affinare la tecnologia, quella è la stessa tecnologia che si usa per produrre i sensori da 16 Mpixel su 1/2,3", semplicemente il sensore viene disegnato in maniera particolare e ne viene fatta una grossa elaborazione successiva, ma i miglioramenti dipendono dalle stesse tecnologie che spingono i classici sensori.

Non per fare il maestrino, ma fai l'ovvio errore di valutare l'implementazione
di questa tecnologia su quella attuale.
Saprai benissimo che tra 5-10 anni gli attuali metodi di cattura di immagine potrebbero essere superati da concetti e tecnologie completamente nuovi che rendono obsoleti gli attuali.
Il fatto che [U]oggi[/U] non sia realizzabile una fotocamera light field da taschino non significa nulla in ottica futura.
Oggi manca la tecnologia per farne un apparecchio da taschino, ma domani..

Potrebbero come no.
La tecnologia del topic potrebbe avere un futuro od essere superata da altre tecnologie.
Nessuno possiede la capacità di preveggenza, è come discutere se il 12 settembre 2011 a Dubrovnik sarà soleggiato o piovoso.

Infatti, quello che è chiaro però è che intanto una seppur minima prima implementazione reale c'è stata, se poi avrà un seguito oppure no lo vedremo col tempo.

Io credo di no, anche perchè è molto dispendiosa dal lato hardware, secondo me sarà più conveniente scattare una foto con profondità di campo estesa e sfruttare le capacità di un software apposito che sfochi le parti che non interessano, con le capacità di calcolo dei PC attuali credo sarebbe molto semplice farlo.

Quiti una stronzata megagalattica con un po' di pizzico di c*******a aliena

anche a me mi pare una st****... cioè se faccio una foto so io dove devo mettere a fuoco e lo posso fare sin da subito, che senso ha farlo dopo sul pc? e poi con sensori da 15+ mpx quanto peserà un file?