JPEGmini: dimensioni su disco ridotte di 5 volte a pari qualità

e chissene? hai letto raw da qualche parte? io no...
i raw è roba pre professionisti...qui stiamo su tutt'altro argomento



la qualità non la puoi "aumentare" oltre la risoluzione nativa, e -de facto- questo e quello che dici te e questo servizio son la stessa cosa.

5 volte la qualita nello stesso spazio equivale a 5 volte meno spazio a pari qualità



eh...sarebbe stato molto interessante il png come standard, aperto, losless e senza troppo spreco di spazio

Dipende, se le foto servono come ricordo il jpeg va benissimo.

Qualcuno ha sentito parlare del JPEG-2000 ?

Sì ma è morto come progetto o sbaglio?

a parte che compressione poco centra con la risoluzione originale visto che quanto comprimi rimane invariata,
quindi secondo te a parità di di grandezza del file ottenuto una compressione
lossy e uguale una lossless o addirittura sono la stessa cosa? io non credo proprio.

Già... il PNG mi piace però a volte da problemi in caso di portabilità, non sempre si trova un ambiente compatibile al PNG come per il JPEG.

Io sto ancora cercando un formato in cui salvare i raw delle mie fotografie!

Nessuno se l'è mai cag*to di striscio Addirittura non so se il visualizzatore di Windows lo supporta.

Uscito quando si pensava che le trasformate wavelet fossero la soluzione di tutti i problemi, ora sono passati più di 10 anni e nessun prodotto video largamente diffuso le utilizza.
Quindi francamente direi che è morto, ed è morto perché non era sufficientemente "convienente" rispetto a JPG, e perché il filesize delle immagini JPG è francamente l'ultimo dei problemi.
Creare uno standard che possa essere 20,30 o 40% più efficace di JPG non è un problema, il fatto è che non ce n'è la necessità.
Uno dei developer di x264 ne aveva già parlato in passato dopo il solito annuncio da risate a crepapelle di google, qui.
C'è poco altro da aggiungere.

Ma a parte questo non capisco come si possa credere a questa fesseria cosmica delle 5 volte, un meccanismo che identifica la presenza di artefatti, maddai, da sempre si cerca una metrica perfetta per valutare la qualità di un video/immagine e dei perfetti sconosciuti ci sono arrivati così senza fatica.
E io ci dovrei credere?
Francamente se devo archiviare dei file me ne faccio poco dei modelli psicovisuali, è la qualità che conta, e chi crede che ricomprimere sia sensato perché "si risparmia spazio" credo non abbia ben chiaro come funziona il tutto (se la qualità interessa non si ricomprime, mai).
Per altro gli artefatti di jpg sono orrendi a vedersi, basta provare il servizio e caricare un'immagine che abbia scritte nere belle contrastate su sfondo bianco (per esempio), detto fatto, artefatti schifosi a vedersi anche a zoom di 1x.
Se qualcuno di voi vuole archiviare questa roba buona fortuna, di mio, nel caso, preferisco comprarmi un Hard Disk più capiente.

più che la notizia, apprezzo l'Alfa Romeo 6C 2500 Sport in foto

Qualche buona anima che fà dei test con immagini campione (a partire da lossless) su quel sito ?
Intanto incomincio io per quel poco che posso fare:

Riferimento: JPEG from Canon EOS 5D MarkII + ICC AdobeRGB
1,35 MB (1.424.392 byte) http://img834.imageshack.us/img834/9761/originaliy.jpg

Ricompressione di JPEGmini + ICC AdobeRGB
529 KB (542.105 byte) http://img7.imageshack.us/img7/2594/jpegmini.jpg

Ricompressione del vecchio Photoshop CS2, progressive 5 pass, high 8 + ICC AdobeRGB
[B][COLOR="Blue"][U]453 KB[/U][/COLOR] (464.814 byte)[/B] http://img64.imageshack.us/img64/86...high8p5pass.jpg

A occhio veloce non noto alcuna differenza, ma ingrandendo verso l'alto le zone scure presentano si nota la formazione di nuovi artefatti. Nella 2° immagine sono più omogenei coi colori circostanti e viene mantenuta una certa grana mentre nella 3° si notano un po' di più e un po' di grana va via. Però c'è anche da considerare che ci sono 76 KB di differenza, se imposto un livello qualitativo più alto in photoshop in modo da avvicinarmi ai 529 KB imho la nuova foto è meglio del jpegmini:

Ricompressione del vecchio Photoshop CS2, qualità 72 progressive + ICC AdobeRGB
527 KB (540.473 byte) http://img685.imageshack.us/img685/...shopcs2q72p.jpg

Ergo sta gente sono solo degli sboroni e l'articolo è molto superficiale, l'autore non si è nemmeno preoccupato di andare a verificare o fare dei test propri e confrontarli. Come direbbero altri: articolo spazzatura utile solo a fini di SPAM