Catadiottrici? Kenko Tokina ci crede e presenta il suo nuovo 400mm f/8 N II

Catadiottrici? Kenko Tokina ci crede e presenta il suo nuovo 400mm f/8 N II

di Roberto Colombo, pubblicata il

“Kenko Tokina crede in questo tipo di obiettivi e ha presentato il suo nuovo 400mm f/8 N II, versione aggiornata dell'ottica lanciata nel 2015. Completamente manuale e priva di contatti elettronici, sarà disponibile con tutti gli innesti più diffusi: Nikon F, Canon EF, Sony A, Pentax K, Nikon 1, Micro Quattro Terzi, Sony E, Fujifilm X e Canon M.”


Commenti (35)

Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - Info
Per contattare l'autore del pezzo, così da avere una risposta rapida, si prega di utilizzare l'email personale (vedere in alto sotto il titolo). Non è detto che una domanda diretta inserita nei commenti venga verificata in tempi rapidi. In alternativa contattare la redazione a questo indirizzo email.
Commento # 11 di: roccia1234 pubblicato il 11 Settembre 2017, 10:56
Originariamente inviato da: Eiger_/\_
In miniera, dubito sia utile una focale di quella lunghezza...
Ci sono anche i campi di calcio, dove le foto non finiscono stampate 1mt x 1mt ma sulle pagine dei giornali oppure sul web...Puoi provare a proporre questi catadiottrici a loro e sentire cosa ti dicono..
Resto del mio parere: sono obbiettivi ancora più scarsi dei vari tuttofare 80-400 et simili.
Vanno giusto bene per vantarsi del fatto che hai in borsa un 400mm che pesa come 2 etti di prosciutto, ma la qualità è perfettamente rapportata al costo che li paghi.


Forse non sono pensati per fare le foto ai calciatori?
Forse a qualcuno può tornare utile arrivare a 400mm con una lente che pesa e ingombra un nulla? Prova a vedere quanto pesano e quanto sono grosse le lenti che ti consentono di arrivare a 400mm su FF. E non parlo di f/2.8, non voglio sparare sulla croce rossa, guarda anche solo un f/5.6.

obbiettivi ancora più scarsi dei vari tuttofare 80-400 et simili.




Tu non hai mai provato un 80-400 (ad esempio il nikon) o un 100-400 (ad esempio il canon), vero? Qualcosa mi dice che sai a malapena che esistono (col beneficio del dubbio), altrimenti castronate simili manco le scriveresti. Definirli "scarsi tuttofare" è veramente comico.

Concludendo... hai mai pensato che esiste altra gente oltre a te stesso? E hai mai pensato che [U]forse[/U] queste altre persone possono avere esigenze diverse dalle tue? Esigenze (anche economiche) per le quali un cata può essere la lente "perfetta".
Commento # 12 di: ambaradan74 pubblicato il 11 Settembre 2017, 11:08
@roccia1234

Mi fa piacere che c'è qualcuno in grado di affrontare seriamente una discussione sulle lenti .

Dai non tutte le speranze sono perdute.
Commento # 13 di: Eiger_/\_ pubblicato il 11 Settembre 2017, 11:22
Originariamente inviato da: roccia1234
Concludendo... hai mai pensato che esiste altra gente oltre a te stesso? E hai mai pensato che [U]forse[/U] queste altre persone possono avere esigenze diverse dalle tue? Esigenze (anche economiche) per le quali un cata può essere la lente "perfetta".


Guarda...il solo modo che hai di porti, mi verrebbe voglia di risponderti con lo stesso identico tono, ma cerco di contenermi.
Io penso che c'è gente che quel tipo di lenti le ha provate in lungo e in largo, che può permettersi ottiche migliori (volendo anche usate e vintage come è stato detto) se le porta dietro in uno zaino anche a 3000 mt di quota nonostante il peso e ci tira fuori foto migliori.
Poi per il resto ognuno può prendersi tutti i catadiottrici che vuole, io (ed altri) ci limitiamo a criticarne le scarse qualità ottiche, meccaniche ed elettroniche.
Se tu non vuoi leggere questo tipo di critiche, basta che ignori e passi oltre. Non vedo il problema.
Commento # 14 di: ambaradan74 pubblicato il 11 Settembre 2017, 11:33
@eiger

Ok.. e quindi se il tuo target è molto superiore a questa categoria di lenti che ci stai a fare qui ?
per scrivere che fa cacare ?
Commento # 15 di: roccia1234 pubblicato il 11 Settembre 2017, 11:44
Originariamente inviato da: Eiger_/\_
Guarda...il solo modo che hai di porti, mi verrebbe voglia di risponderti con lo stesso identico tono, ma cerco di contenermi.


Semplicemente perchè ti ho fatto notare che il mondo non ruota intorno a te? Caspita, immagino il trauma...

Io penso che c'è gente che quel tipo di lenti le ha provate in lungo e in largo, che può permettersi ottiche migliori, se le porta dietro in uno zaino anche a 3000 mt di quota nonostante il peso e ci tira fuori foto migliori.

E la chiave sta proprio (anche) qui.

Che lenti si porta dietro a 3000m "certa gente" ?

Poi per il resto ognuno può prendersi tutti i catadiottrici che vuole, io (ed altri) ci limitiamo a criticarne le scarse qualità ottiche, meccaniche ed elettroniche.
Se tu non vuoi leggere questo tipo di critiche, basta che ignori e passi oltre. Non vedo il problema.


Sai già che meccanicamente fa schifo? Urca, hai in mano un esemplare di pre-produzione? E di quale elettronica stai parlando? Non era una lente "Completamente manuale e priva di contatti elettronici" come da articolo?

Ogni critica è benvenuta, basta che sia fatta "cum grano salis". Se è una cosa del tipo "a me non interessa, quindi è inutile/fa schifo e DEVE fare schifo a tutti gli altri" allora non è una critica, ma solo una scusa per dare fiato alla bocca (o schiacciare qualche tasto).
Commento # 16 di: andbad pubblicato il 11 Settembre 2017, 11:49
Originariamente inviato da: ambaradan74
@eiger

Ok.. e quindi se il tuo target è molto superiore a questa categoria di lenti che ci stai a fare qui ?
per scrivere che fa cacare ?


Target cosa?
un 400mm f/5.6 tradizionale, vintage, si trova anche a meno di 200€, fa foto che questo cata si sogna. Quindi vuoi dirmi che l'unico vantaggio è il peso?
Ok, ma allora tanto vale comprarsi una compatta (evoluta quanto vuoi) e bona.

Nella mia personalissima scala tra le cose utili ed acquistabili, è appena sotto i tuttofare.

By(t)e
Commento # 17 di: ambaradan74 pubblicato il 11 Settembre 2017, 12:01
Originariamente inviato da: andbad
Target cosa?
un 400mm f/5.6 tradizionale, vintage, si trova anche a meno di 200€, fa foto che questo cata si sogna. Quindi vuoi dirmi che l'unico vantaggio è il peso?
Ok, ma allora tanto vale comprarsi una compatta (evoluta quanto vuoi) e bona.

Nella mia personalissima scala tra le cose utili ed acquistabili, è appena sotto i tuttofare.

By(t)e


Infatti questi obbiettivi appartengono a una categoria di nicchia.
Inoltre se parli dell'usato è normale che prendi roba migliore a prezzi ottimi , ma questo vale sempre per ogni cosa .
Commento # 18 di: andbad pubblicato il 11 Settembre 2017, 12:11
Originariamente inviato da: ambaradan74
Infatti questi obbiettivi appartengono a una categoria di nicchia.
Inoltre se parli dell'usato è normale che prendi roba migliore a prezzi ottimi , ma questo vale sempre per ogni cosa .


Talmente di nicchia che nemmeno dovrebbe esistere
La mia critica è che ci sono alternative migliori per spendere i propri soldi. Ci sarà pure un motivo per il quale nessun produttore serio di obiettivi ha prodotti del genere a catalogo, non credi?

By(t)e
Commento # 19 di: Eiger_/\_ pubblicato il 11 Settembre 2017, 12:13
Originariamente inviato da: roccia1234






Sai già che meccanicamente fa schifo? Urca, hai in mano un esemplare di pre-produzione? E di quale elettronica stai parlando? Non era una lente "Completamente manuale e priva di contatti elettronici" come da articolo?

Ogni critica è benvenuta, basta che sia fatta "cum grano salis". Se è una cosa del tipo "a me non interessa, quindi è inutile/fa schifo e DEVE fare schifo a tutti gli altri" allora non è una critica, ma solo una scusa per dare fiato alla bocca (o schiacciare qualche tasto).


Negli ultimi 30 anni, lo schema ottico (una lente e due specchi...un vero capolavoro ottico...) non è cambiato di un millimetro. È sempre lo stesso, come resta identica l'apertura da spioncino della porta. Quindi si, PER ME fa schifo se è quello che vuoi sentirti dire.
Per il resto, a che serve risponderti oltre? Lo ha già fatto in maniera esauriente andbad al posto mio.
Commento # 20 di: roccia1234 pubblicato il 11 Settembre 2017, 12:22
Originariamente inviato da: Eiger_/\_
Negli ultimi 30 anni, lo schema ottico (una lente e due specchi...un vero capolavoro ottico...) non è cambiato di un millimetro. È sempre lo stesso, come resta identica l'apertura da spioncino della porta. Quindi si, PER ME fa schifo se è quello che vuoi sentirti dire.
Per il resto, a che serve risponderti oltre? Lo ha già fatto in maniera esauriente andbad al posto mio.


Vabbè, d'accordo, le argomentazioni che sei in grado di portare non vanno oltre il "fa schifo".
Stendiamo un velo pietoso sulla ""disquisizione"" riguardo lo schema ottico che è meglio...

Inoltre sto ancora aspettando una lista delle "lenti che certa gente si porta a 3000m", per non parlare del resto delle castronerie che hai scritto e successivamente sotterrato.
« Pagina Precedente     Pagina Successiva »
BenQ Monitor